Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисление ответчиками платы за водоснабжение на общедомовые нужды выполнено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
"отказать А.В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "МаксКом", Новогор-Прикамье" об отмене передачи расчетов от ООО "УК "МаксКом" к ООО "Новогор-Прикамье", об обязании ООО "Новогор-Прикамье" произвести расчет за ОДН по Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца А.В.А., представителя ответчика ООО "УК "МаксКом" М., представителя ООО "Новогор-Прикамье" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился с иском к ООО "Новогор-Прикамье" в котором (с учетом дополнительных требований) просил просит определить задолженность в сумме <...> руб.; отменить передачу расчетов от ООО "УК "МаксКом" к ООО "Новогор-Прикамье"; лишить лицензии ООО "УК "МаксКом" за нарушение законодательства; обязать ООО "Новогор-Прикамье" произвести расчет за ОДН по Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований, указано на то, что 10 февраля 2015 г., 25 марта 2015 г., 28 апреля 2015 г. он обращался к ответчику с заявлениями по поводу необоснованного предъявления платы за общедомовые нужды. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 4 января 2013 г. утверждены предельные нормативы ОДН для 4-х этажного дома по холодной воде. Площадь его квартиры составляет 42,6 кв. м. Исходя из этого ОДН не может превышать <...> руб. по холодной воде и <...> руб. - по горячей воде. Ответчик предъявил счет на сумму <...> руб. В 2014 г. ООО "УК "МаксКом" в нарушение ст. 44 ЖК РФ, и. 5.1.11 договора управления многоквартирным домом самовольно передало функцию расчетов за воду с себя на жителей дома и поэтому ответственна за нарушение в расчетах. При расчетах ОДН следует руководствоваться Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 г. Непринятие мер по обращениям в установленные сроки привело истца к большим волнениям и гипертоническому кризу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчиков иск не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г. производство по делу прекращено в части требования об лишении лицензии ООО "УК "МаксКом".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.В.А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Приказа Министерства энергетики и ЖКХ от 17 мая 2013 г., Постановление Правительства Пермского края от 12 мая 2015 г. N 287-П, которым были изменения в повышающие коэффициенты с 1 июля по 31 декабря 2015 г. в размере 1,2. Полагает, что все расчеты должны были быть произведены в соответствии с указанным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 17 мая 2013 г. Считает, что в собственных расчетах также завысил размер платы. Указывает, что ответчик установил плату исходя из площади квартиры истца в соответствии с вышеуказанным Приказом. Полагает, что судом не была учтена внесенная им плата за ноябрь 2014 - февраль 2015 г. в сумме <...> руб. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов на сумму <...> руб. Указывает, что в результате необоснованного завышения платы и бездействия ответчиков перенес гипертонический криз. Отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания был произведен перерасчет.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Новогор-Прикамье" полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность расчетов истца. Настаивает на правомерности произведенных расчетов. Указывает на то, что оплата произведенная истцом была учтена в расчетах. Отмечает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Указывает на недоказанность причинения действиями ответчика морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "МаксКом" указывает на необоснованность доводов жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представители ответчиков полагали решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ между ООО "УК "МаксКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27 июля 2014 г. N 01 был заключен договор управления на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27 июля 2014 г. Договор является действующим, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2014 г. принято решение о переходе на прямые платежи с ООО "Новогор-Прикамье", что подтверждается протоколом общего собрания, подписанного собственниками, в том числе истцом. Решение является действительным.
Договор ресурсоснабжения (а именно холодного водоснабжения и водоотведения) между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО УК "МаксКом" расторгнут с 01 сентября 2014 г. в связи с односторонним отказом ООО "Новогор-Прикамье" от исполнения договора N <...> от 16 сентября 2009 г.
В связи с этим с 01 сентября 2014 г. расчеты с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МаксКом", правомерно производятся напрямую ООО "Новогор-Прикамье".
Оценив в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что содержания переписки между истцом и ответчиком, квитанций за период ноябрь 2014 г. - май 2015 г., письменных пояснений представителя ответчика следует, что истцу был произведен перерасчет по оплате водоснабжения на общедомовые нужды, размер задолженности уменьшен, при этом истцу в спорный период вопреки его доводам не включалась плата по услуге водоотведения по ОДН.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что порядок начисления платы за водоснабжения на общедомовые нужды требованиям закона и иных нормативных документов не противоречит, права истца как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела предметом спора является обоснованность начисления истцу платы за водоснабжение на общедомовые нужды за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.
Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах по установке приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе общедомовых приборов учета (ст. 13).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на спорный период с ноября 2014 г. по май 2015 г.) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно п. 44 указанных Правил. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, закон возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме по установке приборов учета коммунальных ресурсов и устанавливает приоритет начисления платы за такие ресурсы на основании приборов учета, а не нормативов потребления.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, в спорный период был оборудован коллективным прибором учета холодного водоснабжения, срок межповерочного интервала которого истек только 1 июля 2015 г., соответственно, на основании вышеприведенных норм, расчет платы за водоснабжение на общедомовые нужды должен производиться на основании показаний коллективного прибора учета в соответствии с вышеуказанными нормами.
Таким образом, ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и нормативных актов до 1 июля 2015 г. обоснованно производил расчет платы за водоснабжение на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета.
Несогласие истца с объемом коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды основанием для исчисления размера такой платы на основании нормативов потребления не является.
Доводы истца о необходимости начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 N 1542-п "Об организации работы по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произвольное изменение порядка начисления оплаты за коммунальные услуги (по нормативу либо на основании показаний приборов учета) законом не допускается.
Таким образом, доводы истца о необходимости начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды по его жилому помещению по нормативам потребления, в соответствии с площадью и категорией жилого помещения, являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанность по проведению перерасчета в соответствии с требованиями истца.
Доводы истца о том, что ответчиком не была учтена произведенная им оплата не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные в суд платежные документы истца от 15 декабря 2014 г. на сумму <...> руб., от 15 января 2015 г. на сумму <...> руб., от 9 февраля 2015 г. на сумму <...> руб., от 16 марта 2015 г. на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб. были учтены ответчиком при перерасчете задолженности (л.д. 64).
Иных платежных документов истцом не представлено, материалы дела их не содержат, истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика ООО "Новогор-Прикамье" отсутствовали основания для перерасчета платы по нормативам потребления, как того требовал истец в претензиях, его права как потребителя ответчиками нарушены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведены. Материалами дела не установлена причинная связь между действиями ответчиков и заболеванием истца, повлекшим его госпитализацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции на сумму <...> руб. при направлении претензий в адрес ООО "Новогор-Прикамье" также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиками права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков в виде почтовых расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-730/2016
Требование: Об определении размера задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды, о возложении обязанности провести расчет задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисление ответчиками платы за водоснабжение на общедомовые нужды выполнено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-730
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
"отказать А.В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "МаксКом", Новогор-Прикамье" об отмене передачи расчетов от ООО "УК "МаксКом" к ООО "Новогор-Прикамье", об обязании ООО "Новогор-Прикамье" произвести расчет за ОДН по Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца А.В.А., представителя ответчика ООО "УК "МаксКом" М., представителя ООО "Новогор-Прикамье" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился с иском к ООО "Новогор-Прикамье" в котором (с учетом дополнительных требований) просил просит определить задолженность в сумме <...> руб.; отменить передачу расчетов от ООО "УК "МаксКом" к ООО "Новогор-Прикамье"; лишить лицензии ООО "УК "МаксКом" за нарушение законодательства; обязать ООО "Новогор-Прикамье" произвести расчет за ОДН по Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований, указано на то, что 10 февраля 2015 г., 25 марта 2015 г., 28 апреля 2015 г. он обращался к ответчику с заявлениями по поводу необоснованного предъявления платы за общедомовые нужды. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 4 января 2013 г. утверждены предельные нормативы ОДН для 4-х этажного дома по холодной воде. Площадь его квартиры составляет 42,6 кв. м. Исходя из этого ОДН не может превышать <...> руб. по холодной воде и <...> руб. - по горячей воде. Ответчик предъявил счет на сумму <...> руб. В 2014 г. ООО "УК "МаксКом" в нарушение ст. 44 ЖК РФ, и. 5.1.11 договора управления многоквартирным домом самовольно передало функцию расчетов за воду с себя на жителей дома и поэтому ответственна за нарушение в расчетах. При расчетах ОДН следует руководствоваться Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 г. Непринятие мер по обращениям в установленные сроки привело истца к большим волнениям и гипертоническому кризу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчиков иск не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г. производство по делу прекращено в части требования об лишении лицензии ООО "УК "МаксКом".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.В.А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Приказа Министерства энергетики и ЖКХ от 17 мая 2013 г., Постановление Правительства Пермского края от 12 мая 2015 г. N 287-П, которым были изменения в повышающие коэффициенты с 1 июля по 31 декабря 2015 г. в размере 1,2. Полагает, что все расчеты должны были быть произведены в соответствии с указанным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 17 мая 2013 г. Считает, что в собственных расчетах также завысил размер платы. Указывает, что ответчик установил плату исходя из площади квартиры истца в соответствии с вышеуказанным Приказом. Полагает, что судом не была учтена внесенная им плата за ноябрь 2014 - февраль 2015 г. в сумме <...> руб. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов на сумму <...> руб. Указывает, что в результате необоснованного завышения платы и бездействия ответчиков перенес гипертонический криз. Отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания был произведен перерасчет.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Новогор-Прикамье" полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность расчетов истца. Настаивает на правомерности произведенных расчетов. Указывает на то, что оплата произведенная истцом была учтена в расчетах. Отмечает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Указывает на недоказанность причинения действиями ответчика морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "МаксКом" указывает на необоснованность доводов жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представители ответчиков полагали решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ между ООО "УК "МаксКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27 июля 2014 г. N 01 был заключен договор управления на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27 июля 2014 г. Договор является действующим, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2014 г. принято решение о переходе на прямые платежи с ООО "Новогор-Прикамье", что подтверждается протоколом общего собрания, подписанного собственниками, в том числе истцом. Решение является действительным.
Договор ресурсоснабжения (а именно холодного водоснабжения и водоотведения) между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО УК "МаксКом" расторгнут с 01 сентября 2014 г. в связи с односторонним отказом ООО "Новогор-Прикамье" от исполнения договора N <...> от 16 сентября 2009 г.
В связи с этим с 01 сентября 2014 г. расчеты с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МаксКом", правомерно производятся напрямую ООО "Новогор-Прикамье".
Оценив в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что содержания переписки между истцом и ответчиком, квитанций за период ноябрь 2014 г. - май 2015 г., письменных пояснений представителя ответчика следует, что истцу был произведен перерасчет по оплате водоснабжения на общедомовые нужды, размер задолженности уменьшен, при этом истцу в спорный период вопреки его доводам не включалась плата по услуге водоотведения по ОДН.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что порядок начисления платы за водоснабжения на общедомовые нужды требованиям закона и иных нормативных документов не противоречит, права истца как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела предметом спора является обоснованность начисления истцу платы за водоснабжение на общедомовые нужды за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.
Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах по установке приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе общедомовых приборов учета (ст. 13).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на спорный период с ноября 2014 г. по май 2015 г.) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно п. 44 указанных Правил. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, закон возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме по установке приборов учета коммунальных ресурсов и устанавливает приоритет начисления платы за такие ресурсы на основании приборов учета, а не нормативов потребления.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, в спорный период был оборудован коллективным прибором учета холодного водоснабжения, срок межповерочного интервала которого истек только 1 июля 2015 г., соответственно, на основании вышеприведенных норм, расчет платы за водоснабжение на общедомовые нужды должен производиться на основании показаний коллективного прибора учета в соответствии с вышеуказанными нормами.
Таким образом, ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и нормативных актов до 1 июля 2015 г. обоснованно производил расчет платы за водоснабжение на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета.
Несогласие истца с объемом коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды основанием для исчисления размера такой платы на основании нормативов потребления не является.
Доводы истца о необходимости начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2012 N 1542-п "Об организации работы по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произвольное изменение порядка начисления оплаты за коммунальные услуги (по нормативу либо на основании показаний приборов учета) законом не допускается.
Таким образом, доводы истца о необходимости начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды по его жилому помещению по нормативам потребления, в соответствии с площадью и категорией жилого помещения, являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанность по проведению перерасчета в соответствии с требованиями истца.
Доводы истца о том, что ответчиком не была учтена произведенная им оплата не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные в суд платежные документы истца от 15 декабря 2014 г. на сумму <...> руб., от 15 января 2015 г. на сумму <...> руб., от 9 февраля 2015 г. на сумму <...> руб., от 16 марта 2015 г. на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб. были учтены ответчиком при перерасчете задолженности (л.д. 64).
Иных платежных документов истцом не представлено, материалы дела их не содержат, истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика ООО "Новогор-Прикамье" отсутствовали основания для перерасчета платы по нормативам потребления, как того требовал истец в претензиях, его права как потребителя ответчиками нарушены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведены. Материалами дела не установлена причинная связь между действиями ответчиков и заболеванием истца, повлекшим его госпитализацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции на сумму <...> руб. при направлении претензий в адрес ООО "Новогор-Прикамье" также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиками права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков в виде почтовых расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)