Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании представителя истца Слободянюка А.В. по доверенности от 23.12.2015
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6979/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 года по делу N А67-3097/2016 (судья Д.А. Соколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764
о взыскании 10 331,80 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 10 331,80 руб., из которых: - 9 704,6 руб. - задолженность за установку ОДПУ по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, - 627, 2 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.08.2014 по 01.06.2015, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим представителем ответчика является администрация Октябрьского района.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а: квартиры N N 9, 24, 26, 29, 32, 36, 38, 39, 40, 48, 52, 56, 60, 71, 72, 74, 75, 77, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.07.2014 N 5982/52.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления МКД, а в качестве обслуживающей организации - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (л.д. 14).
В апреле 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) потребления воды. Работы по установке ОДПУ в МКД выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257.
ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом.
ОДПУ введен в эксплуатацию 25.04.2014.
ЗАО "Томский расчетный центр" произвело оплату работ по установке ОДПУ платежными поручениями N 003181 от 09.06.2014; N 003184 от 09.06.2014; N 003206 от 11.06.2014; N 003223 от 16.06.2014 на основании счета ООО "Энергосберегающие технологии и системы" N 236 от 19.05.2014.
На оплату своих расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет от 07.08.2014 N 509 и счет-фактуру от 07.08.2014 N 873.614 на сумму 136 911,15 руб., в том числе по МКД по ул. Старо-Деповская, 1а на сумму 9 704,6 руб. с НДС.
Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в установленный Федеральным законом N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета холодной воды, обязанность оборудовать дом приборами учета перешла к ООО "Томскводоканал".
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном многоквартирном доме, апеллянтом не оспаривается.
В силу изложенных выше норм расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) дублирует диспозицию части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расчет стоимости работ по установке ОДПУ на 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД исчислен исходя из общей площади помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, пропорционально доле в праве собственности ответчика на общее имущество МКД.
Учитывая, что доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
Взыскание процентов произведено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в исковой период спорных жилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Следовательно, бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является администрация Октябрьского района г. Томска, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что жилые помещения принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2015 г. по делу N А67-3097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-6979/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3097/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А67-3097/2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании представителя истца Слободянюка А.В. по доверенности от 23.12.2015
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6979/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 года по делу N А67-3097/2016 (судья Д.А. Соколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764
о взыскании 10 331,80 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 10 331,80 руб., из которых: - 9 704,6 руб. - задолженность за установку ОДПУ по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, - 627, 2 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.08.2014 по 01.06.2015, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим представителем ответчика является администрация Октябрьского района.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а: квартиры N N 9, 24, 26, 29, 32, 36, 38, 39, 40, 48, 52, 56, 60, 71, 72, 74, 75, 77, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.07.2014 N 5982/52.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления МКД, а в качестве обслуживающей организации - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (л.д. 14).
В апреле 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) потребления воды. Работы по установке ОДПУ в МКД выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257.
ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом.
ОДПУ введен в эксплуатацию 25.04.2014.
ЗАО "Томский расчетный центр" произвело оплату работ по установке ОДПУ платежными поручениями N 003181 от 09.06.2014; N 003184 от 09.06.2014; N 003206 от 11.06.2014; N 003223 от 16.06.2014 на основании счета ООО "Энергосберегающие технологии и системы" N 236 от 19.05.2014.
На оплату своих расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет от 07.08.2014 N 509 и счет-фактуру от 07.08.2014 N 873.614 на сумму 136 911,15 руб., в том числе по МКД по ул. Старо-Деповская, 1а на сумму 9 704,6 руб. с НДС.
Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в установленный Федеральным законом N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета холодной воды, обязанность оборудовать дом приборами учета перешла к ООО "Томскводоканал".
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном многоквартирном доме, апеллянтом не оспаривается.
В силу изложенных выше норм расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) дублирует диспозицию части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расчет стоимости работ по установке ОДПУ на 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД исчислен исходя из общей площади помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 1а, пропорционально доле в праве собственности ответчика на общее имущество МКД.
Учитывая, что доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
Взыскание процентов произведено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в исковой период спорных жилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Следовательно, бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является администрация Октябрьского района г. Томска, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что жилые помещения принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2015 г. по делу N А67-3097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)