Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу N А58-3057/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоРесурс" (ИНН 1435186306, ОГРН 1071435006862, г. Якутск, 8 км Хатын-Юряхское шоссе, 39) к Товариществу собственников жилья "Петровского, 5" (ИНН 1435236290, ОГРН 1101435012470, г. Якутск, ул. Петровского, 5) о взыскании 198 576 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоРесурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Петровского, 5" (далее - ТСЖ, ответчик) с требованиями о взыскании 198 576 руб. задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 01.02.2014 N 08/2014, в том числе 195 000 руб. основного долга и 3 576 руб. пени за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: в ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. основного долга и 3 576 руб. пени, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы с учетом уточнения заявитель сослался на то, что в спорный период времени (февраль - апрель 2015 года) Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, ТСЖ за свой счет приобрело и установило в котельной новые детали и узлы. Кроме того заявитель полагал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" от 19.03.2015 о состоянии газовой котельной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ТСЖ не получал жалоб на качество и объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, от контролирующего эксплуатацию газовых котельных органа - управления Ростехнадзора ему не было никаких предписаний в связи с эксплуатацией газовой котельной. Истец полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 01.02.2014 N 08/2014. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной газовой котельной 112-квартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 5, в объеме и границах, указанных в приложениях N 1, 2, 4 к договору.
Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 65 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора), а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора).
Договоры стороны заключили на 1 год и предусмотрели возможность его пролонгации при отсутствии претензий сторон и других обстоятельств, в силу которых невозможно продлить действие договора (пункт 8.1).
В период с февраля по апрель 2015 года Общество оказало ТСЖ услуги на сумму 195 000 руб. Для их оплаты Общество направило ТСЖ счета от 28.02.2015 N 67, от 31.03.2015 N 169, от 30.04.2015 N 191.
Неоплата ТСЖ оказанных Обществом услуг стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. За период с 11.03.2015 по 30.06.2015 Общество начислило ТСЖ договорную неустойку в сумме 3 576 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 195 000 руб. в период с февраля по апрель 2015 года подтвержден сведениями подписанных ТСЖ, полученных от Общества, счетов на оплату.
В отсутствие в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств исполнителя по договору в период с февраля по апрель 2015 года, ТСЖ обязано оплатить оказанные Обществом услуги.
Постольку, поскольку ТСЖ своевременно не исполнило обязанности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе получить от ТСЖ неустойку за период просрочки оплаты услуг с 11.03.2015 по 30.06.2015.
Апелляционный суд проверил расчет суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленному договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд не принял доводов ответчика в обоснование апелляционной жалобы по следующим причинам.
Экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 13.03.2015 N 06-ТЭ-15 не содержит сведений об объеме или качестве оказанных Обществом услуг. В нем изложена информация о состоянии помещения котельной и состоянии оборудования газовой котельной. Между тем, согласно условиям договора между сторонами, Общество обязалось оказывать услуги по эксплуатации газовой котельной (пункт 3.1), виды и объем этих услуг, условия исполнения изложены в приложениях N 1, 2, 3 к договору. При этом стороны в договоре не предусмотрели обязанности Общества обеспечивать надлежащее состояние помещения котельной. По условиям договора Общество не несет расходов на замену деталей, узлов и агрегатов газовой котельной. Расходы по поддержанию оборудования котельной в состоянии, пригодном для эксплуатации, несет ТСЖ.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу N А58-3057/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А58-3057/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А58-3057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу N А58-3057/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоРесурс" (ИНН 1435186306, ОГРН 1071435006862, г. Якутск, 8 км Хатын-Юряхское шоссе, 39) к Товариществу собственников жилья "Петровского, 5" (ИНН 1435236290, ОГРН 1101435012470, г. Якутск, ул. Петровского, 5) о взыскании 198 576 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоРесурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Петровского, 5" (далее - ТСЖ, ответчик) с требованиями о взыскании 198 576 руб. задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 01.02.2014 N 08/2014, в том числе 195 000 руб. основного долга и 3 576 руб. пени за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: в ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. основного долга и 3 576 руб. пени, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы с учетом уточнения заявитель сослался на то, что в спорный период времени (февраль - апрель 2015 года) Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, ТСЖ за свой счет приобрело и установило в котельной новые детали и узлы. Кроме того заявитель полагал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" от 19.03.2015 о состоянии газовой котельной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ТСЖ не получал жалоб на качество и объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, от контролирующего эксплуатацию газовых котельных органа - управления Ростехнадзора ему не было никаких предписаний в связи с эксплуатацией газовой котельной. Истец полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 01.02.2014 N 08/2014. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной газовой котельной 112-квартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 5, в объеме и границах, указанных в приложениях N 1, 2, 4 к договору.
Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 65 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора), а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора).
Договоры стороны заключили на 1 год и предусмотрели возможность его пролонгации при отсутствии претензий сторон и других обстоятельств, в силу которых невозможно продлить действие договора (пункт 8.1).
В период с февраля по апрель 2015 года Общество оказало ТСЖ услуги на сумму 195 000 руб. Для их оплаты Общество направило ТСЖ счета от 28.02.2015 N 67, от 31.03.2015 N 169, от 30.04.2015 N 191.
Неоплата ТСЖ оказанных Обществом услуг стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. За период с 11.03.2015 по 30.06.2015 Общество начислило ТСЖ договорную неустойку в сумме 3 576 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 195 000 руб. в период с февраля по апрель 2015 года подтвержден сведениями подписанных ТСЖ, полученных от Общества, счетов на оплату.
В отсутствие в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств исполнителя по договору в период с февраля по апрель 2015 года, ТСЖ обязано оплатить оказанные Обществом услуги.
Постольку, поскольку ТСЖ своевременно не исполнило обязанности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе получить от ТСЖ неустойку за период просрочки оплаты услуг с 11.03.2015 по 30.06.2015.
Апелляционный суд проверил расчет суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленному договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд не принял доводов ответчика в обоснование апелляционной жалобы по следующим причинам.
Экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 13.03.2015 N 06-ТЭ-15 не содержит сведений об объеме или качестве оказанных Обществом услуг. В нем изложена информация о состоянии помещения котельной и состоянии оборудования газовой котельной. Между тем, согласно условиям договора между сторонами, Общество обязалось оказывать услуги по эксплуатации газовой котельной (пункт 3.1), виды и объем этих услуг, условия исполнения изложены в приложениях N 1, 2, 3 к договору. При этом стороны в договоре не предусмотрели обязанности Общества обеспечивать надлежащее состояние помещения котельной. По условиям договора Общество не несет расходов на замену деталей, узлов и агрегатов газовой котельной. Расходы по поддержанию оборудования котельной в состоянии, пригодном для эксплуатации, несет ТСЖ.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу N А58-3057/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)