Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По обращению истца в рамках страхового полиса добровольного страхования истцу была перечислена страховая сумма, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения точного размера нанесенного материального вреда истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, согласно которому был определен общий размер ущерба, истец обратился в адрес соответчика с заявлением о доплате по страховому случаю, на что он получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью пятьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в двухкомнатной квартире N 2 расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив. Согласно сделанной заявки в ОДС в квартире истца было произведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого был составлен акт от дата установил, что протекание в квартире произошло по причине выхода из строя фильтра очистки ХВС из вышерасположенной квартире N 12, собственником которой является фио. Согласно обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках страхового полиса добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ответчиком N * от дата истцу дата было перечислено сумма. Размер страховой выплаты по страховому полису составляет сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения точного размера нанесенного материального вреда, истцом был заказан отчет N * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры от дата наименование организации, согласно которого общий размер ущерба определен на сумму сумма. дата истец обратился в адрес соответчика с заявлением, в котором описывал ситуацию и просил произвести доплату по страховому случаю, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а также вынужденные расходы понесенные в результате залива в размере сумма. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой отчета в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, моральный вред сумма.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик фио в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, представил отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как следует из материалов дела, дата в двухкомнатной квартире N 2 расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив. Согласно сделанной заявки в ОДС в квартире истца было произведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого был составлен ил- от дата установил, что протекание в квартире произошло по причине выхода из строя фильтра очистки ХВС из вышерасположенной квартире N *, собственником которой является фио. Согласно обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках страхового полиса добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ответчиком N * от дата истцу дата было перечислено сумма. Размер страховой выплаты по страховому полису составляет сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения точного размера нанесенного материального вреда, истцом был заказан отчет N * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры от дата наименование организации, согласно которого общий размер ущерба определен на сумму сумма. дата истец обратился в адрес соответчика с заявлением, в котором описывал ситуацию и просил произвести доплату по страховому случаю, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем возмещение расходов должно быть возложено на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения. Так, согласно данным судебной экспертизы, назначенной и судом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма.
Размер ущерба движимого имущества составил сумма, как следует из материалов дела, отзыва и заключения СПАО "РЕСО-Гарантия", в счет возмещения стоимости ремонта СПАЛ "РЕСО-Гарантия" выплатила сумма. Согласно заключению экспертизы размер ущерба по восстановительным ремонтным работам составляет сумма, тогда как стоимость материального ущерба отделки, оплаченная "РЕСО-Гарантия" составила сумма. Таким образом, в счет истца подлежит взысканию сумма (* - * = *), тогда как решением суда взыскано сумма, что является неверным. При таких данных. Решение суда в части взыскания сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания * руб. изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13817/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По обращению истца в рамках страхового полиса добровольного страхования истцу была перечислена страховая сумма, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения точного размера нанесенного материального вреда истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, согласно которому был определен общий размер ущерба, истец обратился в адрес соответчика с заявлением о доплате по страховому случаю, на что он получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-13817
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью пятьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в двухкомнатной квартире N 2 расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив. Согласно сделанной заявки в ОДС в квартире истца было произведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого был составлен акт от дата установил, что протекание в квартире произошло по причине выхода из строя фильтра очистки ХВС из вышерасположенной квартире N 12, собственником которой является фио. Согласно обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках страхового полиса добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ответчиком N * от дата истцу дата было перечислено сумма. Размер страховой выплаты по страховому полису составляет сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения точного размера нанесенного материального вреда, истцом был заказан отчет N * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры от дата наименование организации, согласно которого общий размер ущерба определен на сумму сумма. дата истец обратился в адрес соответчика с заявлением, в котором описывал ситуацию и просил произвести доплату по страховому случаю, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а также вынужденные расходы понесенные в результате залива в размере сумма. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой отчета в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, моральный вред сумма.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик фио в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, представил отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как следует из материалов дела, дата в двухкомнатной квартире N 2 расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив. Согласно сделанной заявки в ОДС в квартире истца было произведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого был составлен ил- от дата установил, что протекание в квартире произошло по причине выхода из строя фильтра очистки ХВС из вышерасположенной квартире N *, собственником которой является фио. Согласно обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках страхового полиса добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ответчиком N * от дата истцу дата было перечислено сумма. Размер страховой выплаты по страховому полису составляет сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения точного размера нанесенного материального вреда, истцом был заказан отчет N * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры от дата наименование организации, согласно которого общий размер ущерба определен на сумму сумма. дата истец обратился в адрес соответчика с заявлением, в котором описывал ситуацию и просил произвести доплату по страховому случаю, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем возмещение расходов должно быть возложено на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения. Так, согласно данным судебной экспертизы, назначенной и судом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма.
Размер ущерба движимого имущества составил сумма, как следует из материалов дела, отзыва и заключения СПАО "РЕСО-Гарантия", в счет возмещения стоимости ремонта СПАЛ "РЕСО-Гарантия" выплатила сумма. Согласно заключению экспертизы размер ущерба по восстановительным ремонтным работам составляет сумма, тогда как стоимость материального ущерба отделки, оплаченная "РЕСО-Гарантия" составила сумма. Таким образом, в счет истца подлежит взысканию сумма (* - * = *), тогда как решением суда взыскано сумма, что является неверным. При таких данных. Решение суда в части взыскания сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания * руб. изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)