Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2015 г. кассационную жалобу В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Истец Б.Л.А. обратилась с иском к ответчику В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 02 августа 2013 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, принадлежащий ей на праве собственности. Залив произошел в результате неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) в квартире N *, принадлежащей ответчику. В результате залива квартира истца была повреждена. В соответствии с отчетом оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика В. в счет возмещения ущерба *, а также судебные расходы: по проведению оценки - * руб., по оказанию юридических услуг - * руб., на оплату государственной пошлины - * руб., услуг нотариуса - * руб., по отправке телеграммы - * руб.
После привлечения в качестве соответчика ОАО СК "Альянс", Б.Л.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика В. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
исковые требования Б.Л.А. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Б.Л.А. страховое возмещение в размере * рубль, судебные расходы в размере *.
Взыскать с В. в пользу Б.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму в размере *, судебные расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной в этом же доме.
02 августа 2013 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 19 августа 2014 г., составленному комиссией в составе представителей ООО "ТК-Сервис" затопление квартиры N * по адресу: * произошло из квартиры N *, из-за неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) и залило: коридор, холл, жилую комнату, кухню, по всему периметру залит ламинат, имеется частичное вздутие.
В результате дополнительного обследования квартиры N * комиссией ООО "ТК-Сервис" составлен акт, в котором указа причина затопления, а также дополнительные следы повреждения отделки: в кухне и жилых комнатах, в ванной комнате и туалете залиты дверные блоки, имеется деформация дверных полотен.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб.
По ходатайству ответчика В. определением суда от 03.03.2014 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ".
Согласно выводам экспертного заключения N * от 27.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта указанных в актах от 19 августа 2013 г., 29 августа 2013 г., составленных комиссией ООО "ТК-Сервис" повреждений в квартиры истца по адресу: *, в результате залива, произошедшего 02.08.2013 года из расположенной выше квартиры N * по адресу: *, по результатам экспертного осмотра, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *, в результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб. Определяя стоимость восстановительных работ, суд исходил из выводов экспертного заключения N * от 27.05.2014 г., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив. Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что 28.12.2012 г. между В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по адресу: *, срок действия договора - с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г., суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме * руб. - в пределах лимита ответственности страховой компании. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что составленные эксплуатирующей организацией акты обследования квартиры истца противоречивы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2015 N 4Г-11966/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. N 4г/4-11966
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2015 г. кассационную жалобу В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец Б.Л.А. обратилась с иском к ответчику В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 02 августа 2013 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, принадлежащий ей на праве собственности. Залив произошел в результате неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) в квартире N *, принадлежащей ответчику. В результате залива квартира истца была повреждена. В соответствии с отчетом оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика В. в счет возмещения ущерба *, а также судебные расходы: по проведению оценки - * руб., по оказанию юридических услуг - * руб., на оплату государственной пошлины - * руб., услуг нотариуса - * руб., по отправке телеграммы - * руб.
После привлечения в качестве соответчика ОАО СК "Альянс", Б.Л.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика В. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
исковые требования Б.Л.А. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Б.Л.А. страховое возмещение в размере * рубль, судебные расходы в размере *.
Взыскать с В. в пользу Б.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму в размере *, судебные расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной в этом же доме.
02 августа 2013 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 19 августа 2014 г., составленному комиссией в составе представителей ООО "ТК-Сервис" затопление квартиры N * по адресу: * произошло из квартиры N *, из-за неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) и залило: коридор, холл, жилую комнату, кухню, по всему периметру залит ламинат, имеется частичное вздутие.
В результате дополнительного обследования квартиры N * комиссией ООО "ТК-Сервис" составлен акт, в котором указа причина затопления, а также дополнительные следы повреждения отделки: в кухне и жилых комнатах, в ванной комнате и туалете залиты дверные блоки, имеется деформация дверных полотен.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб.
По ходатайству ответчика В. определением суда от 03.03.2014 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ".
Согласно выводам экспертного заключения N * от 27.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта указанных в актах от 19 августа 2013 г., 29 августа 2013 г., составленных комиссией ООО "ТК-Сервис" повреждений в квартиры истца по адресу: *, в результате залива, произошедшего 02.08.2013 года из расположенной выше квартиры N * по адресу: *, по результатам экспертного осмотра, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *, в результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб. Определяя стоимость восстановительных работ, суд исходил из выводов экспертного заключения N * от 27.05.2014 г., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив. Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что 28.12.2012 г. между В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по адресу: *, срок действия договора - с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г., суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме * руб. - в пределах лимита ответственности страховой компании. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что составленные эксплуатирующей организацией акты обследования квартиры истца противоречивы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)