Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения полагал незаконными выставление ему в квитанции счета на оплату электроэнергии и взноса на капитальный ремонт, перевод денег, начисление пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" В., действующего на основании доверенности от 16.12.2015, представителей третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - С.Е., действующей на основании доверенности от <...>, С.О., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником помещения по адресу: <...>. Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет ей счета в квитанции по оплате за коммунальную услугу - электроэнергию и взнос на капитальный ремонт. Указала, что в феврале и апреле 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно перевело деньги со счета электроэнергии на оплату капитального ремонта в сумме <...> руб., создав искусственно задолженность за электроэнергию, и по ней начислили пени в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Оплата по квитанциям за электроэнергию вносилась истцом своевременно и в полном объеме в соответствии с выставленными счетам, однако из-за неправомерных действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" у нее образовалась задолженность и пени за электроэнергию. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, таких как обман потребителя, введение в заблуждения отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные истцом денежные средства, противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт незаконными; - обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" вернуть ей сумму <...> руб. на ее лицевой счет N - электроэнергии; - обязать списать пени в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 в сумме <...> руб.; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 05.11.2015 по 10.03.2016 в размере <...> руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Красноуфимского городского Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования, удовлетворены частично. Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по зачислению платежа Т. за электроэнергию в январе и апреле 2015 года на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, признаны незаконными.
На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по возврату на лицевой счет Т. денежную сумму <...> руб., произвести списание пени с указанного лицевого счета в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета ГО Красноуфимск взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывая на несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и дающих основание для удовлетворения требований истца. Полагает, что нарушений требований закона ответчиком не допускалось, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права и оценке представленных доказательств.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, как не соответствующих действительному положению дел и действующему законодательству. Просила решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с приведенными ответчиком доводами. Самостоятельная жалоба третьим лицом не подана.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным выше доводам, просил требования жалобы удовлетворить.
Представители третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержали требования апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, с ноября 2014 года ответчик оказывает услуги Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании агентского договора <...> от <...>.
Согласно п. 4.2 указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.
До мая 2015 года взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию и поступали на один счет с платежами за коммунальную услугу "электроснабжение". После вмешательства Красноуфимского межрайонного прокурора с мая 2015 года счета по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" и взнос на капитальный ремонт были разделены.
Из объяснений истца в суде следует, что взносы на капитальный ремонт она не платила. Вместе с тем, согласно справки ответчика за период с 01.11.2014 по 31.01.2016, взнос на капитальный ремонт на лицевой счет истца поступил дважды: в январе 2015 года - в сумме <...> руб., в апреле 2015 года - в сумме <...> руб.
Согласно квитанциям ответчика, с января 2015 года, истцу начисляются пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги электроэнергии.
Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в январе и апреле 2015 года зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> руб., за которую ответчик начислил истцу пени в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства сторонами, не оспорены.
Доводы ответчика о том, что он зачислял на счет капитального ремонта только суммы, превышающие ежемесячные платежи истца за электроэнергию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются расчетами того же ответчика, исчислившего за истцом долг по оплате электроэнергии и начислявшего пени истцу как раз за неоплату электроэнергии.
В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы
Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы ответчика нельзя признать необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод следует из диспозиции части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам ответчик не является управляющей компанией, которая вправе взимать платежи за содержание и ремонт жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные истцом за электроэнергию, о чем истцом сделана пометка в квитанциях, в счет взноса на капитальный ремонт, тем самым причинил ей убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги и начисленных пени, в связи с чем с учетом статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания действий ответчика по распоряжению ее денежными средствами вопреки ее указаниям, незаконными, возвращению на лицевой счет истца денежных средств, незаконно зачисленных в счет взноса на капитальный ремонт, списания пени за неуплату электроэнергии и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит обоснованными, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которая учтена судом при постановлении решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия, не находит.
Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10842/2016
Требование: О признании незаконными действий по распределению сумм оплаты электроэнергии, взноса на капитальный ремонт, обязании вернуть денежные средства и списать пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа от суммы, присужденной потребителю.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения полагал незаконными выставление ему в квитанции счета на оплату электроэнергии и взноса на капитальный ремонт, перевод денег, начисление пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10842/2016
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" В., действующего на основании доверенности от 16.12.2015, представителей третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - С.Е., действующей на основании доверенности от <...>, С.О., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником помещения по адресу: <...>. Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет ей счета в квитанции по оплате за коммунальную услугу - электроэнергию и взнос на капитальный ремонт. Указала, что в феврале и апреле 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно перевело деньги со счета электроэнергии на оплату капитального ремонта в сумме <...> руб., создав искусственно задолженность за электроэнергию, и по ней начислили пени в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Оплата по квитанциям за электроэнергию вносилась истцом своевременно и в полном объеме в соответствии с выставленными счетам, однако из-за неправомерных действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" у нее образовалась задолженность и пени за электроэнергию. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, таких как обман потребителя, введение в заблуждения отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные истцом денежные средства, противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт незаконными; - обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" вернуть ей сумму <...> руб. на ее лицевой счет N - электроэнергии; - обязать списать пени в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 в сумме <...> руб.; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 05.11.2015 по 10.03.2016 в размере <...> руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Красноуфимского городского Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования, удовлетворены частично. Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по зачислению платежа Т. за электроэнергию в январе и апреле 2015 года на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, признаны незаконными.
На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по возврату на лицевой счет Т. денежную сумму <...> руб., произвести списание пени с указанного лицевого счета в сумме <...> руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета ГО Красноуфимск взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывая на несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и дающих основание для удовлетворения требований истца. Полагает, что нарушений требований закона ответчиком не допускалось, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права и оценке представленных доказательств.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, как не соответствующих действительному положению дел и действующему законодательству. Просила решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с приведенными ответчиком доводами. Самостоятельная жалоба третьим лицом не подана.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным выше доводам, просил требования жалобы удовлетворить.
Представители третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержали требования апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, с ноября 2014 года ответчик оказывает услуги Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании агентского договора <...> от <...>.
Согласно п. 4.2 указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.
До мая 2015 года взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию и поступали на один счет с платежами за коммунальную услугу "электроснабжение". После вмешательства Красноуфимского межрайонного прокурора с мая 2015 года счета по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" и взнос на капитальный ремонт были разделены.
Из объяснений истца в суде следует, что взносы на капитальный ремонт она не платила. Вместе с тем, согласно справки ответчика за период с 01.11.2014 по 31.01.2016, взнос на капитальный ремонт на лицевой счет истца поступил дважды: в январе 2015 года - в сумме <...> руб., в апреле 2015 года - в сумме <...> руб.
Согласно квитанциям ответчика, с января 2015 года, истцу начисляются пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги электроэнергии.
Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в январе и апреле 2015 года зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> руб., за которую ответчик начислил истцу пени в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства сторонами, не оспорены.
Доводы ответчика о том, что он зачислял на счет капитального ремонта только суммы, превышающие ежемесячные платежи истца за электроэнергию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются расчетами того же ответчика, исчислившего за истцом долг по оплате электроэнергии и начислявшего пени истцу как раз за неоплату электроэнергии.
В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы
Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы ответчика нельзя признать необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод следует из диспозиции части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам ответчик не является управляющей компанией, которая вправе взимать платежи за содержание и ремонт жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные истцом за электроэнергию, о чем истцом сделана пометка в квитанциях, в счет взноса на капитальный ремонт, тем самым причинил ей убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги и начисленных пени, в связи с чем с учетом статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания действий ответчика по распоряжению ее денежными средствами вопреки ее указаниям, незаконными, возвращению на лицевой счет истца денежных средств, незаконно зачисленных в счет взноса на капитальный ремонт, списания пени за неуплату электроэнергии и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит обоснованными, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которая учтена судом при постановлении решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия, не находит.
Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)