Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме указал, что договор на предоставление коммунальной услуги "отопление" заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, судебными решениями установлено, что отопительная система в принадлежащих ему помещениях отключена от централизованной системы отопления дома, однако ТСЖ начисляет плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.Г. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действия по начислению платы за отопление, пени, за период с 01.09.2015 по 15.05.2016, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - К.Е., являющейся председателем правления, и О., действующей на основании доверенности, просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), в обоснование которого указала, что она является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ее представитель заключил непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальной услуги "отопление". Судебными решениями установлено, что отопительная система в принадлежащем ей нежилом помещении отключена от централизованной системы отопления многоквартирного дома, однако ТСЖ "Репина, 107" начисляет ей плату за услугу "отопление".
Просила признать действия ТСЖ <...> по начислению платы за отопление и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги "отопление" К.Г. по нежилому помещению <...> в доме <...> в период с 01.09.2015 по 15.05.2016, незаконными, обязать ТСЖ "Репина 107" произвести перерасчет по услуге "отопление" собственнику нежилого помещения <...> в доме <...>, за период с 01.09.2015 по 15.05.2016.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления, указывая, что судебные акты по предыдущим делам с участием тех же лиц не носят преюдициального характера вследствие изменения обстоятельств; договор теплоснабжения от 01.04.2015 между с ОАО <...> и ИП <...> заключен в соответствии с действующим законодательством, для его заключения в ресурсоснабжающую организацию необходимо было представить договор, на основании которого <...> пользуется нежилым помещением; кроме того, теплопринимающие устройства в помещении истца (радиаторы) отопления были отключены, отсутствуют основания для взимания платы в полном объеме за тепловые выделения с транзитных стояков системы отопления жилого дома, проходящих через помещение истца, при этом система отопления в нежилом помещении, разработанная по индивидуальному проекту в оспариваемый период находилась в нерабочем состоянии по вине ответчика, а общедомовые стояки изолированы теплоизоляционным материалом; отсутствие оснований для взимания платы за отопление в связи с прохождением через нежилое помещение транзитных стояков подтверждено правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12; ответчиком не доказан факт потребления тепла в нежилом помещении истца, при этом принудительное исполнение судебных решение о подключении индивидуальной системы отопления в помещении истца к централизованной системе многоквартирного дома; истец не оспаривал правильность начислений, поскольку услуга не оказывалась, соответственно, вывод суда о том, что истцом не оспорена правильность начислений свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, а также для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец К.Г. ранее являлась собственником квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...> на основании двух договоров купли-продажи от <...>.
На основании постановления главы города Екатеринбурга <...> от <...> и акта приемочной комиссии <...> от <...> жилые помещения переведены в нежилое и за истцом <...> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м.
Многоквартирный дом N <...> находится в управлении ТСЖ <...>.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которой входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Из материалов дела также следует, что при переводе из жилых помещений в нежилые истец по индивидуальному проекту произвела переустройство системы отопления своего нежилого помещения.
Решением <...> суда <...> от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2014, отказано в удовлетворении требований ТСЖ <...> к К.Г. о демонтаже смонтированной системы отопления. При этом вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от 05.11.2014 по иск К.Г. к ТСЖ <...> возложена обязанность восстановить систему отопления нежилого помещения путем подключения к системе отопления жилого дома в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 г.
Кроме того, вопрос взимания платы с К.Г. в пользу ТСЖ <...> платы за отопление в указанном нежилом помещении также являлся предметом судебных разбирательств.
Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2013 отменено решение <...> суда <...> от 18.06.2013 и отказано в удовлетворении требований К.Г. к ТСЖ <...> о признании незаконным начислений по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 01.12.2012 в размере <...> руб. (в том числе платы за отопление).
Решением <...> суда <...> от 14.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014, по иску ТСЖ <...> с К.Г. взыскана задолженность по коммунальным услугам (в том числе по услуге "отопление" за период с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Решение <...> суда <...> от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2016, в пользу ТСЖ <...> с К.Г. взыскан долг за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопления с февраля 2013 по декабрь 2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, преюдициальности судебных актов, принятых ранее между теми же сторонами по тому же спору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, а также неправильности начислений. Также суд указал, что договор по теплоснабжению заключен не собственником, а другим лицом.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, судебными решениями, которыми разрешался вопрос о правомерности действий ТСЖ <...> по начислению К.Г. платы за коммунальные услуги, установлен факт получения услуги отопления при обстоятельствах, которые сложились по настоящему делу, а именно: при централизованном отоплении многоквартирного дома ТСЖ <...> является исполнителем коммунальной услуги отопления, в том числе в нежилых помещениях, в которых К.Г. произвела переустройство отопительной системы. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом отопительная система в нежилом помещении истца не является автономной поскольку эта система подлежит включению в общую централизованную систему отопления многоквартирного дома.
Судебными решениями по спору между сторонами также установлено, что при таких обстоятельствах собственник нежилого помещения получает коммунальную услугу, которая подлежит оплате.
Вопреки доводам иска и жалобы изложенные обстоятельства не изменились, об изменении обстоятельств не свидетельствует факт того, что спор заявлен за другой период. Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от 04.12.2015, составленный сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, не может являться доказательством по обстоятельствам, имевшим место до его составления, то есть за период с 01.09.2015, кроме того, согласно акту изолирующий материал на стояках не закреплен.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что ТСЖ <...> не вправе начислять плату за отопление в связи с заключением прямого договора между индивидуальным предпринимателем <...> и ОАО <...> от 01.04.2015, поскольку согласно изложенному п. 18 Правил N 354 право на заключение прямых договоров существует у собственника нежилого помещения, тогда как <...> таким собственником не является.
Кроме того, определении размера платы за отопление в соответствии подп. "б" п. 23 Правил N 307 на основании подп. 2 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 начисление платы по данной услуге производилось, исходя из площади помещения по формуле N 7 и в состав платы за отопление, правомерность которой истец оспаривает, входит плата за отопление на общедомовые нужды, которые собственник нежилого помещения обязан оплачивать в любом случае, вместе с тем, требования истца по настоящему делу направлены на полное освобождение от несения всех расходов.
При этом истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий ответчика в нежилых помещениях был нарушен температурный режим, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания непредоставления услуги возлагается на истца.
Также подлежит отклонению довод о необходимости применения по настоящему делу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные: нежилое помещение, принадлежащее истцу по настоящему делу было создано в результате перевода из жилых помещений в нежилые с внесением изменений в централизованную систему отопления многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы предмета и оснований иска, поскольку при оспаривании правильности произведенных начислений истец обязан представить доказательства того, в чем по его мнению заключается неправильность начисления, которая подтверждается, в том числе расчетами, опровергающими правильность производимых начислений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2017
Требование: О признании незаконными действий ТСЖ по начислению платы за отопление и пени за несвоевременную оплату этой коммунальной услуги в отношении нежилых помещений, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме указал, что договор на предоставление коммунальной услуги "отопление" заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, судебными решениями установлено, что отопительная система в принадлежащих ему помещениях отключена от централизованной системы отопления дома, однако ТСЖ начисляет плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-8629/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.Г. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действия по начислению платы за отопление, пени, за период с 01.09.2015 по 15.05.2016, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - К.Е., являющейся председателем правления, и О., действующей на основании доверенности, просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), в обоснование которого указала, что она является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ее представитель заключил непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальной услуги "отопление". Судебными решениями установлено, что отопительная система в принадлежащем ей нежилом помещении отключена от централизованной системы отопления многоквартирного дома, однако ТСЖ "Репина, 107" начисляет ей плату за услугу "отопление".
Просила признать действия ТСЖ <...> по начислению платы за отопление и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги "отопление" К.Г. по нежилому помещению <...> в доме <...> в период с 01.09.2015 по 15.05.2016, незаконными, обязать ТСЖ "Репина 107" произвести перерасчет по услуге "отопление" собственнику нежилого помещения <...> в доме <...>, за период с 01.09.2015 по 15.05.2016.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления, указывая, что судебные акты по предыдущим делам с участием тех же лиц не носят преюдициального характера вследствие изменения обстоятельств; договор теплоснабжения от 01.04.2015 между с ОАО <...> и ИП <...> заключен в соответствии с действующим законодательством, для его заключения в ресурсоснабжающую организацию необходимо было представить договор, на основании которого <...> пользуется нежилым помещением; кроме того, теплопринимающие устройства в помещении истца (радиаторы) отопления были отключены, отсутствуют основания для взимания платы в полном объеме за тепловые выделения с транзитных стояков системы отопления жилого дома, проходящих через помещение истца, при этом система отопления в нежилом помещении, разработанная по индивидуальному проекту в оспариваемый период находилась в нерабочем состоянии по вине ответчика, а общедомовые стояки изолированы теплоизоляционным материалом; отсутствие оснований для взимания платы за отопление в связи с прохождением через нежилое помещение транзитных стояков подтверждено правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12; ответчиком не доказан факт потребления тепла в нежилом помещении истца, при этом принудительное исполнение судебных решение о подключении индивидуальной системы отопления в помещении истца к централизованной системе многоквартирного дома; истец не оспаривал правильность начислений, поскольку услуга не оказывалась, соответственно, вывод суда о том, что истцом не оспорена правильность начислений свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, а также для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец К.Г. ранее являлась собственником квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...> на основании двух договоров купли-продажи от <...>.
На основании постановления главы города Екатеринбурга <...> от <...> и акта приемочной комиссии <...> от <...> жилые помещения переведены в нежилое и за истцом <...> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м.
Многоквартирный дом N <...> находится в управлении ТСЖ <...>.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которой входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Из материалов дела также следует, что при переводе из жилых помещений в нежилые истец по индивидуальному проекту произвела переустройство системы отопления своего нежилого помещения.
Решением <...> суда <...> от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2014, отказано в удовлетворении требований ТСЖ <...> к К.Г. о демонтаже смонтированной системы отопления. При этом вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от 05.11.2014 по иск К.Г. к ТСЖ <...> возложена обязанность восстановить систему отопления нежилого помещения путем подключения к системе отопления жилого дома в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 г.
Кроме того, вопрос взимания платы с К.Г. в пользу ТСЖ <...> платы за отопление в указанном нежилом помещении также являлся предметом судебных разбирательств.
Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2013 отменено решение <...> суда <...> от 18.06.2013 и отказано в удовлетворении требований К.Г. к ТСЖ <...> о признании незаконным начислений по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 01.12.2012 в размере <...> руб. (в том числе платы за отопление).
Решением <...> суда <...> от 14.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014, по иску ТСЖ <...> с К.Г. взыскана задолженность по коммунальным услугам (в том числе по услуге "отопление" за период с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Решение <...> суда <...> от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2016, в пользу ТСЖ <...> с К.Г. взыскан долг за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопления с февраля 2013 по декабрь 2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, преюдициальности судебных актов, принятых ранее между теми же сторонами по тому же спору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, а также неправильности начислений. Также суд указал, что договор по теплоснабжению заключен не собственником, а другим лицом.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, судебными решениями, которыми разрешался вопрос о правомерности действий ТСЖ <...> по начислению К.Г. платы за коммунальные услуги, установлен факт получения услуги отопления при обстоятельствах, которые сложились по настоящему делу, а именно: при централизованном отоплении многоквартирного дома ТСЖ <...> является исполнителем коммунальной услуги отопления, в том числе в нежилых помещениях, в которых К.Г. произвела переустройство отопительной системы. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом отопительная система в нежилом помещении истца не является автономной поскольку эта система подлежит включению в общую централизованную систему отопления многоквартирного дома.
Судебными решениями по спору между сторонами также установлено, что при таких обстоятельствах собственник нежилого помещения получает коммунальную услугу, которая подлежит оплате.
Вопреки доводам иска и жалобы изложенные обстоятельства не изменились, об изменении обстоятельств не свидетельствует факт того, что спор заявлен за другой период. Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от 04.12.2015, составленный сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, не может являться доказательством по обстоятельствам, имевшим место до его составления, то есть за период с 01.09.2015, кроме того, согласно акту изолирующий материал на стояках не закреплен.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что ТСЖ <...> не вправе начислять плату за отопление в связи с заключением прямого договора между индивидуальным предпринимателем <...> и ОАО <...> от 01.04.2015, поскольку согласно изложенному п. 18 Правил N 354 право на заключение прямых договоров существует у собственника нежилого помещения, тогда как <...> таким собственником не является.
Кроме того, определении размера платы за отопление в соответствии подп. "б" п. 23 Правил N 307 на основании подп. 2 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 начисление платы по данной услуге производилось, исходя из площади помещения по формуле N 7 и в состав платы за отопление, правомерность которой истец оспаривает, входит плата за отопление на общедомовые нужды, которые собственник нежилого помещения обязан оплачивать в любом случае, вместе с тем, требования истца по настоящему делу направлены на полное освобождение от несения всех расходов.
При этом истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий ответчика в нежилых помещениях был нарушен температурный режим, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания непредоставления услуги возлагается на истца.
Также подлежит отклонению довод о необходимости применения по настоящему делу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные: нежилое помещение, принадлежащее истцу по настоящему делу было создано в результате перевода из жилых помещений в нежилые с внесением изменений в централизованную систему отопления многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы предмета и оснований иска, поскольку при оспаривании правильности произведенных начислений истец обязан представить доказательства того, в чем по его мнению заключается неправильность начисления, которая подтверждается, в том числе расчетами, опровергающими правильность производимых начислений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)