Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 13АП-22868/2016 ПО ДЕЛУ N А26-799/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 13АП-22868/2016

Дело N А26-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Хлопкина О.А. (доверенность от 01.02.2016)
- от ответчика: Михайлов В.Е. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22868/2016) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 по делу N А26-799/2016 (судья Дружинина С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор"
о взыскании
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - АО "Концерн "Океанприбор") о взыскании 343 513,56 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 4, за период с 01.07.2013 по 31.12.2015.
Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7870 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по содержанию общего имущества; договоры, представленные АО "Концерн "Океанприбор" в качестве доказательств самостоятельного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома заключены в отношении другого дома, расположенного по адресу: пос. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 3, а не по адресу: пос. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 4.
Также ссылается на то, что помещения, собственником которых является ответчик, не являются отдельно стоящим зданием, строением, сооружением.
В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 26.09.2016, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Поскольку настоящее ходатайство и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Представитель АО "Концерн "Океанприбор" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 ООО "Домоуправление" заключило с главой Куркиекского сельского поселения, действовавшего в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, договор N 01/07-13 на обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Куркиекском сельском поселении, в перечень которых также вошел многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Ленинградской в п. Ласанен; согласно акту приема-передачи к названному договору, индивидуальными характеризующими признаками спорного дома указана общая площадь дома - 2343 кв. м, передаваемая муниципальная жилая площадь - 2330,6 кв. м.
01.08.2013 ООО "Домоуправление" заключило с гражданами - собственниками жилых помещений, администрацией Куркиекского сельского поселения, действовавшей в интересах граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, договор N 1к-уд-13/3 управления спорным многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Ленинградской в п. Ласанен от 12.08.2014 (л.д. 45 - 48 т. 1) истец избран управляющей организацией для спорного дома; на основании названного решения 12.08.2014 заключен договор управления спорным многоквартирным домом.
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО "Домоуправление" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 16.12.2000 N 1287, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р в муниципальную собственность Лахденпохского муниципального района передана часть общежития, инв. N 100610, являвшегося федеральной собственностью и находившееся в хозяйственном ведении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор".
В связи с передачей части здания общежития в муниципальную собственность и изменением функционального назначения оставшейся на балансе ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" части здания, генеральный директор названного предприятия издал приказ от 07.03.2003 N 59 об организации в ней служебно-вспомогательного помещения и соответствующем переоформлении технического паспорта.
В целях обеспечения требований названных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р и приказа от 07.03.2003 N 59 принято решение разделить здание бывшего общежития на две обособленные части: часть здания, включающую жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность Лахденпохского муниципального района, и часть здания, включающую служебные помещения площадью 772,4 кв. м, оставшуюся в федеральной собственности посредством отделения части здания ответчика от жилой части здания поэтажными капитальными перегородками с 1-го по 5-й этаж; провести закладку проходов подвального помещения; выделить в обособленной части подвала здания необходимые места для установки электрокотельной в целях организации автономного электроотопления помещений; разделить сети электро- и водоснабжения здания с установкой соответствующих счетчиков учета. Названное оборудование установлено; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная принципиальная схема электроснабжения схема служебно-вспомогательных помещений.
По факту завершения названных действий по отделению части СВП, принадлежащих ответчику на основании заявки ответчика ГУП РК РГЦ "Недвижимость" составило план-справку в отношении служебно-вспомогательных помещений (СВП), подтверждающую на схемах факт разделения здания и подготовило технический паспорт на СВП (л.д. 109 - 117 т. 3), площадь СВП составляет 772,4.
На основании постановления главы Лахденпохского муниципального района от 19.12.2006 N 987 с общежития гостиничного типа, расположенного по адресу: п. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 4, снят статус общежития, и здание переведено в разряд коммунального жилья и маневренного фонда.
В связи с изложенным, на основании приказа директора Карельского филиала ОАО "Океанприбор" от 25.12.2006 N 21 дополнительно проведены общестроительные работы по разделению межэтажных проходов к СВП с организацией пожарных выходов согласно техническому паспорту; отделено подвальное помещение в части относимой к СВП для обеспечения несанкционированного доступа к электрокотельной СВП.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный жилой дом по состоянию на 25.11.2008 общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 2032,2 кв. м; нежилые помещения - не поименованы.
Таким образом, совокупность названных доказательств подтверждает, что помещения СВП, принадлежащие ответчику, являются обособленными от части спорного многоквартирного жилого дома. Между двумя частями здания отсутствуют проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети части здания ответчика переоборудованы и подключены автономно; часть здания ответчика имеет отдельный самостоятельный вход и выход.
Представленные в материалы дела договоры управления заключены в отношении площадей жилых помещений без учета помещений, принадлежащих ответчику; согласно актам о состоянии общего имущества спорного дома (л.д. 38 - 40 т. 1, л.д. 151 - 152 т. 1) к договорам управления от 01.08.2013 и от 12.04.2014 поименована площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества - 74,7 кв. м.
Представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные собственниками жилых помещений (л.д. 1 - 37 т. 2) не позволяют идентифицировать место выполнения работ - все здание многоквартирного дома или его жилая обособленная часть; часть актов не соотносится со спорным периодом. Акты, направленные истцом ответчику, не подписаны со стороны АО "Концерн "Океанприбор". Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества всего дома в целом истец не представил.
Возражая против удовлетворения иска ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт самостоятельного содержания обособленной части здания своими силами и силами подрядных организаций на основании заключенных договоров в отношении всех объектов, принадлежащих ответчику.
Содержащийся в договорах адрес "пос. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 3" является местом нахождения (фактическим адресом) Карельского филиала АО "Концерн "Океанприбор".
В текстах договоров содержатся данные о местах нахождения точек учета потребления энергоресурсов, поставляемых по этим договорам, в том числе, в дом по адресу: пос. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 4.
Ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию перечисленного имущества, чем полностью исполняет свои обязанности, вытекающие из пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, в том числе выплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание в целом, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 по делу N А26-799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)