Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, ответчик) о взыскании 15 462 рублей 57 копеек задолженности за оказанные с 01.07.2014 по 31.12.2015 коммунальные услуги.
Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) взыскано 15 462 рубля 57 копеек задолженности; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности до 13 663 рублей 03 копеек согласно расчету ответчика, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно определен норматив.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения (г. Ачинск, мкр. 3, д. 24, пом. 163), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск, в общем размере 15 462 рублей 57 копеек.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Факт поставки и объем поставленных энергоресурсов на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования города Ачинск, истцом поставлены коммунальные ресурсы в указанных истцом объемах.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилых и нежилых помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Ачинск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения в спорный период, составила 15 462 рубля 57 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 15 462 рубля 57 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности до 13 663 рублей 03 копеек согласно расчету ответчика, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно определен норматив.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно материалам дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв ответчика с представленным контррасчетом был возвращен определением от 09.03.2017 (л.д. 75 т. 1), поскольку последний поступил по истечении срока для его представления.
Таким образом, арифметика произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26655/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А33-26655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, ответчик) о взыскании 15 462 рублей 57 копеек задолженности за оказанные с 01.07.2014 по 31.12.2015 коммунальные услуги.
Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) взыскано 15 462 рубля 57 копеек задолженности; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности до 13 663 рублей 03 копеек согласно расчету ответчика, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно определен норматив.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения (г. Ачинск, мкр. 3, д. 24, пом. 163), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск, в общем размере 15 462 рублей 57 копеек.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Факт поставки и объем поставленных энергоресурсов на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования города Ачинск, истцом поставлены коммунальные ресурсы в указанных истцом объемах.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилых и нежилых помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Ачинск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения в спорный период, составила 15 462 рубля 57 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 15 462 рубля 57 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности до 13 663 рублей 03 копеек согласно расчету ответчика, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно определен норматив.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно материалам дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв ответчика с представленным контррасчетом был возвращен определением от 09.03.2017 (л.д. 75 т. 1), поскольку последний поступил по истечении срока для его представления.
Таким образом, арифметика произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-26655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)