Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности имеется жилой дом, который расположен на земельном участке. Участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения садоводства". Он обратился с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, однако получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Территориальному пункту в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать истца по месту жительства - отказать",
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать истца по месту жительства, ссылаясь на то, что у истца в собственности имеется жилой дом, общей площадью 266,6 кв. м, расположенный по адресу: ******. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 709 кв. м, который также принадлежит истцу. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства. С момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности истец постоянно проживает в указанном доме.
**** года истец обратился в Территориальный пункт в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: ****, однако **** года истцом получен отказ в регистрации по месту жительства N ****. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его право на регистрацию по месту жительства и вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец Ф.В.В. и его представитель К.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального пункта в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в суд не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.В.В. и представитель К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ф.В.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** по адресу: г. *****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Также Ф.В.В. является собственником 3-этажного жилого дома (с подземным этажом), общей площадью **** кв. м, адрес (местонахождения) объекта: г. *****, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 указанной статьи определено, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки...; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания...
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам, истец в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ему было в этом отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.
То обстоятельство, что истец фактически использует принадлежащий ему дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения.
Ссылка истца на то, что обращение в межведомственную комиссию не требуется, поскольку дом является жилым, и требования, вытекающие из Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП не применимы, является ошибочной.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещения, установленным Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27799/2016
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности имеется жилой дом, который расположен на земельном участке. Участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения садоводства". Он обратился с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, однако получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27799\\2016
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Территориальному пункту в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать истца по месту жительства - отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и об обязании зарегистрировать истца по месту жительства, ссылаясь на то, что у истца в собственности имеется жилой дом, общей площадью 266,6 кв. м, расположенный по адресу: ******. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 709 кв. м, который также принадлежит истцу. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства. С момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности истец постоянно проживает в указанном доме.
**** года истец обратился в Территориальный пункт в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: ****, однако **** года истцом получен отказ в регистрации по месту жительства N ****. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его право на регистрацию по месту жительства и вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец Ф.В.В. и его представитель К.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального пункта в поселении Рязановское УФМС России по городу Москве в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в суд не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.В.В. и представитель К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ф.В.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** по адресу: г. *****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Также Ф.В.В. является собственником 3-этажного жилого дома (с подземным этажом), общей площадью **** кв. м, адрес (местонахождения) объекта: г. *****, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 указанной статьи определено, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки...; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания...
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам, истец в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ему было в этом отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.
То обстоятельство, что истец фактически использует принадлежащий ему дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения.
Ссылка истца на то, что обращение в межведомственную комиссию не требуется, поскольку дом является жилым, и требования, вытекающие из Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП не применимы, является ошибочной.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещения, установленным Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)