Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- должностного лица - <...> З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ;
Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года (далее - постановление) должностное лицо - <...> З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника З. Горбовского Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, З. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, им были добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, должностным лицом УФАС были допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, судьями при рассмотрении жалоб не была дана надлежащая оценка указанным выше нарушениям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. вина З. установлена в том, что он, будучи должностным лицом - <...>, не выполнил требований ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, а именно: З. в соответствии со своими должностными обязанностями издал распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2014 N 20-р "Об утверждении порядка ведения реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, реестра специальных счетов, а также предоставления сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и на счет регионального оператора", в соответствии с п. п. 17, 18 которого были установлены подлежащие применению конкретный программный продукт и электронная подпись, тем самым З. не предпринял действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке программных продуктов. Таким образом, в действиях З. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и доказанности вины З. в совершении данного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о допущенных должностным лицом УФАС процессуальных нарушениях при возбуждении рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Красногвардейского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З. судьей был опрошен представитель Санкт-Петербургского УФАС. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе доводу о добровольном устранении З. нарушений антимонопольного законодательства. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности З. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> З. оставить без изменения.
Жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 4А-795/2017 ПО ДЕЛУ N 12-12/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4а-795/17
10 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- должностного лица - <...> З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года (далее - постановление) должностное лицо - <...> З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника З. Горбовского Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, З. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, им были добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, должностным лицом УФАС были допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, судьями при рассмотрении жалоб не была дана надлежащая оценка указанным выше нарушениям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. вина З. установлена в том, что он, будучи должностным лицом - <...>, не выполнил требований ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, а именно: З. в соответствии со своими должностными обязанностями издал распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2014 N 20-р "Об утверждении порядка ведения реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, реестра специальных счетов, а также предоставления сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и на счет регионального оператора", в соответствии с п. п. 17, 18 которого были установлены подлежащие применению конкретный программный продукт и электронная подпись, тем самым З. не предпринял действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке программных продуктов. Таким образом, в действиях З. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и доказанности вины З. в совершении данного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о допущенных должностным лицом УФАС процессуальных нарушениях при возбуждении рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Красногвардейского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З. судьей был опрошен представитель Санкт-Петербургского УФАС. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе доводу о добровольном устранении З. нарушений антимонопольного законодательства. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности З. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Т. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> З. оставить без изменения.
Жалобу З. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)