Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-24108/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251238/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-24108/2017-ГК

Дело N А40-251238/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 09АП-24108/2017-ГК по делу N А40-251238/2016 исправлена опечатка: читать заявителя жалобы как "ПАО "МОЭК".

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ТСЖ "Воронцовский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-251238/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Воронцовский" (ОГРН 1067746595300) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон

установил:

ТСЖ "Воронцовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673,03 руб., ссылаясь на несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213370/15 с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Воронцовский" взыскано неосновательное обогащение в размере 280 098 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Согласно исковому заявлению Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.06.2016 произведен зачет встречных однородных требований, т.е. решение по делу N А40-213370/15 было исполнено 10.06.2016.
Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 01.02.2015 по 10.06.2016 в сумме 27673 руб. 03 коп.
В суд первой инстанции ответчик возражений не направил, расчет не оспорил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением.
Поскольку нарушения процессуальных норм судом не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-251238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 09АП-24108/2017-ГК по делу N А40-251238/2016 исправлена опечатка: читать второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воронцовский" (ОГРН 1067746595300) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)