Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" - Зинкиной Н.А. по доверенности от 05.06.2017 сроком действия один год;
- от ответчиков:
- (заявителя) - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А. по доверенности от 28.09.2017 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитета по управлению имуществом города Покров - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016, принятое судьей Беловым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (ОГРН 1073316003012) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1133316000608), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1093327003846, ИНН 3327844625) о взыскании 67 532 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (далее - ООО "ЛавМедикл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта ВО"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании затрат на восстановительный ремонт: поврежденного окна из ПВХ профиля в сумме 37 260 руб., поврежденной роллерной системы в сумме 30 272 руб., а также оплаты экспертного исследования в сумме 9600 руб.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016 иск к НО "Фонд капитального ремонта ВО" удовлетворен полностью. В иске к ООО "Эксперт" и к ООО "Авангард" отказано.
Не согласившись с принятым решением, НО "Фонд капитального ремонта ВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на НО "Фонд капитального ремонта ВО". Указывает, что ответственным за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за ущерб третьим лицам является ООО "Авангард", как подрядная организация, проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 124.
Кроме того заявитель считает, что ООО "ЛавМедикл" будучи арендатором нежилого помещения, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Указывает, что надлежащим истцом по делу мог выступать собственник нежилого помещения - муниципальное образование "город Покров".
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛавМедикл" в судебном заседании и в отзыве от 23.10.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители ООО "Эксперт", ООО "Авангард" и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Эксперт", ООО "Авангард" и третьего лица.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛавМедикл является арендатором нежилого помещения площадью 138, 8 кв. м (NN 11б, 27б, 28б, 29б, 30б по экспликации в соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал, инвентарный номер: 17:246:001:001663540), расположенного по адресу: г. Покров Владимирской области, ул. Ленина, д. 124. Срок аренды, указанного нежилого помещения установлен с 22.10.2012 по 22.10.2022. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 22.12.2012 N 2091, актом приема передачи помещения арендатору от 22.10.2012.
ООО "Эксперт" является управляющей организацией в доме N 124 по ул. Ленина в г. Покрове (протокол от 08.07.2015 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" был проведен открытый конкурс по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 124. На основании протокола от 07.07.2015 оценки заявок по лоту N 198 победителем по итогам открытого конкурса было признано ООО "Авангард".
Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" (заказчиком) и ООО "Авангард" (подрядчиком) 10.07.2015 был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 124.
Согласно локальной смете в перечень необходимых работ входило, в том числе демонтаж ограждений кровель и ограждение кровель перилами.
Указанные в локальной смете работы были выполнены подрядчиком - ООО "Авангард" и приняты заказчиком по акту от 10.12.2015 N 1 о приеме выполненных работ по форме КС-2.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств 03.02.2016 приблизительно в 23 час. 15 мин. произошло обрушение кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно - кровельные ограждения отсоединились от кровли местами: над пятым и шестым подъездами и повисли вертикально по стене дома длиной в 10 метров; местами отсоединившиеся кровельные ограждения повисли на козырьках балконов (кв. 62), тем самым прогнув и повредив его. В результате обрушения часть конструкции, приблизительно метров пять, упала на землю и повредила вход в подвал (шифер и обрешетка входа в подвал разрушена), оборвала провода и воткнулась в раму пластикового стеклопакета, находящегося в помещении арендатора ООО "ЛавМедикл" (акт от 04.02.2016).
Актом от 04.03.2016 зафиксирован факт дальнейшего обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома N 124 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. 03.03.2016 приблизительно в 15 час. 30 мин. после демонтажа ранее обрушившихся кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно - кровельные ограждения отсоединились и повисли вертикально по стене дома вниз до первого этажа; упавшая конструкция повредила крышу козырька входа в подвальное помещение.
Актом от 09.03.2016 зафиксирован факт обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома N 124 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. В результате обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше со стороны подъездов, часть конструкции упала на землю и повредила три входа в подвалы: шифер, обрешетка, стены и двери входы в подвалы разрушены, сломано металлическое ограждение при входе в 7 подъезд.
Согласно акту от 04.02.2015, составленному администрацией ООО "ЛавМедикл" с участием представителя управляющей компании ООО "Эксперт" было выявлено повреждение оконной рамы, полученной в результате падения элементов конструкции крыши. В результате осмотра установлено, что оконная рама не подлежит восстановлению и ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", составила 67 532 руб. и является убытками ООО "ЛавМедикл", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С целью установления качества выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, а также причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и наступлением негативных последствий арбитражным судом по ходатайству НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствие выполненных работ по установке ограждающих конструкций кровли, указанных в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 подрядной организацией ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 строительным нормам и правилам; в случае если крепление ограждающих конструкций выполнено некачественно, определить мог ли данный факт стать причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 под воздействием скопившегося на крыше снега.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Агентство "Эксперт" от 23.05.2017 N 30/16.1, работы по установке ограждающих конструкций кровли, указанные в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015, выполненные подрядной организацией ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 не соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественное крепление ограждающих конструкций является причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 под воздействием скопившегося на крыше снега.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.
Размер причиненных ООО "ЛавМедикл" убытков, составляющих расходы последнего на восстановление имущества в сумме 67 532 руб., подтвержден представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" N 90/05-16 от 25.05.2016, который ответчиками в судах двух инстанций не опровергнут.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N А11-5407/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А11-5407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" - Зинкиной Н.А. по доверенности от 05.06.2017 сроком действия один год;
- от ответчиков:
- (заявителя) - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А. по доверенности от 28.09.2017 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитета по управлению имуществом города Покров - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016, принятое судьей Беловым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (ОГРН 1073316003012) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1133316000608), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1093327003846, ИНН 3327844625) о взыскании 67 532 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (далее - ООО "ЛавМедикл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта ВО"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании затрат на восстановительный ремонт: поврежденного окна из ПВХ профиля в сумме 37 260 руб., поврежденной роллерной системы в сумме 30 272 руб., а также оплаты экспертного исследования в сумме 9600 руб.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016 иск к НО "Фонд капитального ремонта ВО" удовлетворен полностью. В иске к ООО "Эксперт" и к ООО "Авангард" отказано.
Не согласившись с принятым решением, НО "Фонд капитального ремонта ВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на НО "Фонд капитального ремонта ВО". Указывает, что ответственным за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за ущерб третьим лицам является ООО "Авангард", как подрядная организация, проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 124.
Кроме того заявитель считает, что ООО "ЛавМедикл" будучи арендатором нежилого помещения, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Указывает, что надлежащим истцом по делу мог выступать собственник нежилого помещения - муниципальное образование "город Покров".
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛавМедикл" в судебном заседании и в отзыве от 23.10.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители ООО "Эксперт", ООО "Авангард" и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Эксперт", ООО "Авангард" и третьего лица.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛавМедикл является арендатором нежилого помещения площадью 138, 8 кв. м (NN 11б, 27б, 28б, 29б, 30б по экспликации в соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал, инвентарный номер: 17:246:001:001663540), расположенного по адресу: г. Покров Владимирской области, ул. Ленина, д. 124. Срок аренды, указанного нежилого помещения установлен с 22.10.2012 по 22.10.2022. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 22.12.2012 N 2091, актом приема передачи помещения арендатору от 22.10.2012.
ООО "Эксперт" является управляющей организацией в доме N 124 по ул. Ленина в г. Покрове (протокол от 08.07.2015 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" был проведен открытый конкурс по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 124. На основании протокола от 07.07.2015 оценки заявок по лоту N 198 победителем по итогам открытого конкурса было признано ООО "Авангард".
Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" (заказчиком) и ООО "Авангард" (подрядчиком) 10.07.2015 был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 124.
Согласно локальной смете в перечень необходимых работ входило, в том числе демонтаж ограждений кровель и ограждение кровель перилами.
Указанные в локальной смете работы были выполнены подрядчиком - ООО "Авангард" и приняты заказчиком по акту от 10.12.2015 N 1 о приеме выполненных работ по форме КС-2.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств 03.02.2016 приблизительно в 23 час. 15 мин. произошло обрушение кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно - кровельные ограждения отсоединились от кровли местами: над пятым и шестым подъездами и повисли вертикально по стене дома длиной в 10 метров; местами отсоединившиеся кровельные ограждения повисли на козырьках балконов (кв. 62), тем самым прогнув и повредив его. В результате обрушения часть конструкции, приблизительно метров пять, упала на землю и повредила вход в подвал (шифер и обрешетка входа в подвал разрушена), оборвала провода и воткнулась в раму пластикового стеклопакета, находящегося в помещении арендатора ООО "ЛавМедикл" (акт от 04.02.2016).
Актом от 04.03.2016 зафиксирован факт дальнейшего обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома N 124 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. 03.03.2016 приблизительно в 15 час. 30 мин. после демонтажа ранее обрушившихся кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно - кровельные ограждения отсоединились и повисли вертикально по стене дома вниз до первого этажа; упавшая конструкция повредила крышу козырька входа в подвальное помещение.
Актом от 09.03.2016 зафиксирован факт обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома N 124 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. В результате обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше со стороны подъездов, часть конструкции упала на землю и повредила три входа в подвалы: шифер, обрешетка, стены и двери входы в подвалы разрушены, сломано металлическое ограждение при входе в 7 подъезд.
Согласно акту от 04.02.2015, составленному администрацией ООО "ЛавМедикл" с участием представителя управляющей компании ООО "Эксперт" было выявлено повреждение оконной рамы, полученной в результате падения элементов конструкции крыши. В результате осмотра установлено, что оконная рама не подлежит восстановлению и ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", составила 67 532 руб. и является убытками ООО "ЛавМедикл", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С целью установления качества выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, а также причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и наступлением негативных последствий арбитражным судом по ходатайству НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствие выполненных работ по установке ограждающих конструкций кровли, указанных в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 подрядной организацией ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 строительным нормам и правилам; в случае если крепление ограждающих конструкций выполнено некачественно, определить мог ли данный факт стать причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 под воздействием скопившегося на крыше снега.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Агентство "Эксперт" от 23.05.2017 N 30/16.1, работы по установке ограждающих конструкций кровли, указанные в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015, выполненные подрядной организацией ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 не соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественное крепление ограждающих конструкций является причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 124 под воздействием скопившегося на крыше снега.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.
Размер причиненных ООО "ЛавМедикл" убытков, составляющих расходы последнего на восстановление имущества в сумме 67 532 руб., подтвержден представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" N 90/05-16 от 25.05.2016, который ответчиками в судах двух инстанций не опровергнут.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО" нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-5407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)