Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Ник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-38226/17 принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ЖСК "Альфа"
к ответчику ООО "Строй-Ник"
о взыскании 1 875 082,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельев А.Л. по доверенности от 14.02.2017.
от ответчика: Батраков А.В. по доверенности от 28.03.2017.
установил:
ЖСК "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Ник" о взыскании" неосновательное обогащение в размере 1 875 082,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17, взыскано с ООО "Строй-Ник" в пользу ЖСК "Альфа" неосновательное обогащение в размере 1 875 082 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях ЖСК "Альфа" отказать.
По мнению заявителя, истец не предоставил предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение по договору; что договор подряда не мог быть расторгнут в связи с полным выполнением своих обязательств ответчиком; судом неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ЖСК "Альфа" и ООО "Строй-Ник" заключен договор строительного подряда N СМР/08 от 19 августа 2014 г. на выполнение строительных работ по устройству водостоков на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс "Г", квартал 72Г и 73Г.
Стороны согласовали производство работ в 2 этапа (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора общая сметная стоимость работ составляла 11 791 891, руб. 19 копеек, о чем стороны подписали сметы, являющиеся приложениями к договору.
Согласно п. 4.2 договора стороны определили и согласовали сроки выполнения работ: с 19 августа 2014 г. по 30 апреля 2015 г.
01 июля 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда СМР/08, согласно которому была уменьшена сметная стоимость работ и составляла 6 111 721 руб. 36 коп. с учетом НДС (п. 1.1. дополнительного соглашения), а также определены новые сроки выполнения работ, а именно: с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения). Также стороны согласовали новые сметы стоимости работ, являющиеся приложениями к договору.
В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК "Альфа" оплатил ответчику авансы на 1 и 2 этапы работ, а также выполненные работы: 20 августа 2014 г. платежным поручением N 889 в сумме 2 835 826 руб. 41 коп.; 23 декабря 2014 г. платежным поручением N 1402 в сумме 3 060 119 руб. 13 коп.; 06 апреля 2015 г. платежным поручением N 370 в сумме 1 570 343 руб. 36 коп.; 02 июня 2015 г. платежным поручением N 612 в сумме 1 265 483 руб. 10 коп., 27 февраля 2016 г. платежным поручением N 184 в сумме 744 967 руб. 84 коп.
Таким образом, ЖСК "Альфа" перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 476 739 руб. 90 копеек.
ООО "Строй-Ник" выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 7 601 657 руб. 04 копейки: акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31 марта 2015 г. на сумму 3 140 686 руб. 73 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25 мая 2015 г. на сумму 2 530 966 руб. 20 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04 февраля 2016 г. на сумму 1 489 935 руб. 68 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29 июля 2016 г. на сумму 440 068 руб. 43 коп.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства согласно договору строительного подряда СМР/08 и дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда СМР/08 на сумму 7 601 657 руб. 04 коп., задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет сумму в размере 1 875 082 руб. 86 коп.
21 декабря 2016 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в сумме 1 875 082 руб. 86 коп.
21 февраля 2017 г. ЖСК "Альфа" направил в адрес ООО "Строй-Ник" заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда СМР/08 от 19.08.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 1 875 082,86 рублей.
Суд правомерно пришел к выводу, что договор является расторгнутым. Ответчик задолженность в добровольном порядке не возвратил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что истец не предоставил предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены и сданы на сумму договора, при этом имеется переплата в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что договор подряда не мог быть расторгнут в связи с полным выполнением своих обязательств ответчиком, также отклоняется апелляционной коллегией, так как 21 февраля 2017 г. ЖСК "Альфа" направил в адрес ООО "Строй-Ник" заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда СМР/08 от 19.08.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 1 875 082,86 рублей.
Ответчик задолженность в добровольном порядке не возвратил, таким образом, Договор является расторгнутым.
Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принят апелляционной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса и произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 476 739 руб. 90 коп., а ответчиком выполнено работ на сумму 7 601 657 руб. 04 коп., между тем имеется переплата по договору в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору, авансовый платеж в сумме 1 875 082 руб. 86 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-34921/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38226/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-34921/2017
Дело N А40-38226/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Ник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-38226/17 принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ЖСК "Альфа"
к ответчику ООО "Строй-Ник"
о взыскании 1 875 082,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельев А.Л. по доверенности от 14.02.2017.
от ответчика: Батраков А.В. по доверенности от 28.03.2017.
установил:
ЖСК "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Ник" о взыскании" неосновательное обогащение в размере 1 875 082,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17, взыскано с ООО "Строй-Ник" в пользу ЖСК "Альфа" неосновательное обогащение в размере 1 875 082 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях ЖСК "Альфа" отказать.
По мнению заявителя, истец не предоставил предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение по договору; что договор подряда не мог быть расторгнут в связи с полным выполнением своих обязательств ответчиком; судом неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ЖСК "Альфа" и ООО "Строй-Ник" заключен договор строительного подряда N СМР/08 от 19 августа 2014 г. на выполнение строительных работ по устройству водостоков на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс "Г", квартал 72Г и 73Г.
Стороны согласовали производство работ в 2 этапа (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора общая сметная стоимость работ составляла 11 791 891, руб. 19 копеек, о чем стороны подписали сметы, являющиеся приложениями к договору.
Согласно п. 4.2 договора стороны определили и согласовали сроки выполнения работ: с 19 августа 2014 г. по 30 апреля 2015 г.
01 июля 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда СМР/08, согласно которому была уменьшена сметная стоимость работ и составляла 6 111 721 руб. 36 коп. с учетом НДС (п. 1.1. дополнительного соглашения), а также определены новые сроки выполнения работ, а именно: с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения). Также стороны согласовали новые сметы стоимости работ, являющиеся приложениями к договору.
В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК "Альфа" оплатил ответчику авансы на 1 и 2 этапы работ, а также выполненные работы: 20 августа 2014 г. платежным поручением N 889 в сумме 2 835 826 руб. 41 коп.; 23 декабря 2014 г. платежным поручением N 1402 в сумме 3 060 119 руб. 13 коп.; 06 апреля 2015 г. платежным поручением N 370 в сумме 1 570 343 руб. 36 коп.; 02 июня 2015 г. платежным поручением N 612 в сумме 1 265 483 руб. 10 коп., 27 февраля 2016 г. платежным поручением N 184 в сумме 744 967 руб. 84 коп.
Таким образом, ЖСК "Альфа" перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 476 739 руб. 90 копеек.
ООО "Строй-Ник" выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 7 601 657 руб. 04 копейки: акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31 марта 2015 г. на сумму 3 140 686 руб. 73 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25 мая 2015 г. на сумму 2 530 966 руб. 20 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04 февраля 2016 г. на сумму 1 489 935 руб. 68 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29 июля 2016 г. на сумму 440 068 руб. 43 коп.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства согласно договору строительного подряда СМР/08 и дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда СМР/08 на сумму 7 601 657 руб. 04 коп., задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет сумму в размере 1 875 082 руб. 86 коп.
21 декабря 2016 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в сумме 1 875 082 руб. 86 коп.
21 февраля 2017 г. ЖСК "Альфа" направил в адрес ООО "Строй-Ник" заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда СМР/08 от 19.08.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 1 875 082,86 рублей.
Суд правомерно пришел к выводу, что договор является расторгнутым. Ответчик задолженность в добровольном порядке не возвратил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что истец не предоставил предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены и сданы на сумму договора, при этом имеется переплата в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что договор подряда не мог быть расторгнут в связи с полным выполнением своих обязательств ответчиком, также отклоняется апелляционной коллегией, так как 21 февраля 2017 г. ЖСК "Альфа" направил в адрес ООО "Строй-Ник" заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда СМР/08 от 19.08.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 1 875 082,86 рублей.
Ответчик задолженность в добровольном порядке не возвратил, таким образом, Договор является расторгнутым.
Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принят апелляционной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса и произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 476 739 руб. 90 коп., а ответчиком выполнено работ на сумму 7 601 657 руб. 04 коп., между тем имеется переплата по договору в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору, авансовый платеж в сумме 1 875 082 руб. 86 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-38226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
И.А.ТИТОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)