Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый актив"
апелляционное производство N 05АП-11474/2015
на решение от 23.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-13403/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 5" (ИНН 2508083339, ОГРН 1082508001322)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (ИНН 2539100601, ОГРН 1092539004172)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская"
о взыскании основного долга,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 5" (далее - ООО "Горжилуправление - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (далее - ООО "Новый актив", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) 223 914 руб. 22 коп. долга за содержание и текущий ремонт.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская".
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Новый актив" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет исковых требований должен производиться на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 15.09.2010, в размере 11,79 руб., так как решение собственников жилых помещений не содержит срок, на который установлен данный тариф. Кроме того заявитель сослался на то, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащим образом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом, в материалы дела не предоставлено ни единого относимого доказательства, несения им каких-либо расходов: счетов-фактур; платежных поручений, актов выполненных работ по санитарному содержанию и текущему ремонту; каких-либо договоров. Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования, являются немотивированными и ничем не подтвержденными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2010 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 404,7 кв. м в здании (жилой дом, лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-10 (лит. I); этаж: 1; назначение: нежилое, торговое; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, д. 100.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 15.09.2010, выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Горжилуправление-5", а также утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,79 руб. с 1 кв. м общей площади жилья при ежемесячном внесении.
С собственниками помещений в спорном многоквартирном доме истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
Постановлениями главы Администрации Находкинского городского округа от 30.07.2012 N 1363, от 30.10.2013 N 2279, от 01.03.2011 N 287 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме, который составляет 13,97 руб., 17,55 руб. и 18,62 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 года по декабрь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 100 по ул. Находкинский проспект в г. Находка, однако оплата услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 223 914,22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собранием собственников дома от 15.09.2010 тариф в размере 11,79 руб. установлен на один год, то в спорном периоде размер платы рассчитывается на основании постановлений главы Администрации Находкинского городского округа.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, поскольку представил в материалы дела договоры с исполнителями; и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Расчет требований судом проверен и признан обоснованным в размере 223914,22 руб., исходя из периода оказания услуг с июня 2012 года по декабрь 2014 года.
Судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ верно принято во внимание, что ответчик в судебном заседании признал, что спорное нежилое помещение находилось у него в собственности по декабрь 2014 года. Кроме того, часть спорных нежилых помещений общей площадью 366 кв. м, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 N 1 и свидетельству о государственной регистрации права, с 30.12.2014 принадлежит Шер А.Г.
Довод ответчика относительно того, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производится арендатором ООО "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская" с учетом договора аренды от 01.08.2011, судом отклонен правомерно, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223914,22 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета исковых требований исходя из тарифа 11,79 руб. за 1 кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, подлежит отклонению, так как в отсутствие установленного собственниками помещений в спорный период тарифа, истец обоснованно, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применил тариф утвержденный Администрацией Находкинского городского округа.
Так согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-13403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 05АП-11474/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13403/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 05АП-11474/2015
Дело N А51-13403/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый актив"
апелляционное производство N 05АП-11474/2015
на решение от 23.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-13403/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 5" (ИНН 2508083339, ОГРН 1082508001322)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (ИНН 2539100601, ОГРН 1092539004172)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская"
о взыскании основного долга,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 5" (далее - ООО "Горжилуправление - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (далее - ООО "Новый актив", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) 223 914 руб. 22 коп. долга за содержание и текущий ремонт.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская".
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Новый актив" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет исковых требований должен производиться на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 15.09.2010, в размере 11,79 руб., так как решение собственников жилых помещений не содержит срок, на который установлен данный тариф. Кроме того заявитель сослался на то, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащим образом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом, в материалы дела не предоставлено ни единого относимого доказательства, несения им каких-либо расходов: счетов-фактур; платежных поручений, актов выполненных работ по санитарному содержанию и текущему ремонту; каких-либо договоров. Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования, являются немотивированными и ничем не подтвержденными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2010 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 404,7 кв. м в здании (жилой дом, лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-10 (лит. I); этаж: 1; назначение: нежилое, торговое; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, д. 100.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 15.09.2010, выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Горжилуправление-5", а также утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,79 руб. с 1 кв. м общей площади жилья при ежемесячном внесении.
С собственниками помещений в спорном многоквартирном доме истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
Постановлениями главы Администрации Находкинского городского округа от 30.07.2012 N 1363, от 30.10.2013 N 2279, от 01.03.2011 N 287 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме, который составляет 13,97 руб., 17,55 руб. и 18,62 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 года по декабрь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 100 по ул. Находкинский проспект в г. Находка, однако оплата услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 223 914,22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собранием собственников дома от 15.09.2010 тариф в размере 11,79 руб. установлен на один год, то в спорном периоде размер платы рассчитывается на основании постановлений главы Администрации Находкинского городского округа.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, поскольку представил в материалы дела договоры с исполнителями; и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Расчет требований судом проверен и признан обоснованным в размере 223914,22 руб., исходя из периода оказания услуг с июня 2012 года по декабрь 2014 года.
Судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ верно принято во внимание, что ответчик в судебном заседании признал, что спорное нежилое помещение находилось у него в собственности по декабрь 2014 года. Кроме того, часть спорных нежилых помещений общей площадью 366 кв. м, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 N 1 и свидетельству о государственной регистрации права, с 30.12.2014 принадлежит Шер А.Г.
Довод ответчика относительно того, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производится арендатором ООО "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская" с учетом договора аренды от 01.08.2011, судом отклонен правомерно, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223914,22 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета исковых требований исходя из тарифа 11,79 руб. за 1 кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, подлежит отклонению, так как в отсутствие установленного собственниками помещений в спорный период тарифа, истец обоснованно, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применил тариф утвержденный Администрацией Находкинского городского округа.
Так согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-13403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)