Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-9256/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Шанс" - Силина И.А. (паспорт, протокол от 20.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "ШАНС", ответчик) о взыскании 12 098 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 102).
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовые сети" (далее - ООО "ВДС", третье лицо; т. 3 л.д. 88-90).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "ШАНС" в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска взыскано 12 098 руб. 72 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 117-127).
Не согласившись с решением, ТСЖ "ШАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "ШАНС" сослалось на то, что согласно приложению N 1 к договору на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 предметом данного договора является обслуживание инженерных сетей, питающие дом N 7 по ул. Октябрьской, которые проходят по подвальному помещению домов N 5 и 9. Сеть водоотведения не является единой для домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
ТСЖ "ШАНС" полагает, что не может участвовать в содержании инженерных сетей домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как не имеет помещений на праве собственности в указанных домах. Данные сети являются общей собственностью собственников N 5, 9, и обслуживаются истцом по договору управления от 01.04.2008 согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, не являющимся заказчиком по договору на техническое обслуживание.
Кроме того, результаты выполненных работ ТСЖ "ШАНС, а также жильцам дома N 7 по ул. Октябрьской не предъявлялись, что подтверждается заявлениями всех собственников данного дома.
ТСЖ "ШАНС" ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников. Для проведения капитального ремонта помимо протокола общего собрания собственников дома N 9, необходимо наличие протокола собрания собственников дома N 7.
Податель жалобы полагает, что при выполнении ремонтных работ на сетях, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в актах выполненных работ должны стоять подписи собственников домов N 5, 7, 9.
Также податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил ответчику справочный расчет суммы по уменьшению исковых требований.
Работы по замене кранов шаровых, задвижек и вентилей на элеваторном узле, которые вошли в стоимость выполненных истцом работ, были выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается договором с ООО "Торговый дом сантехнической комплектации" и счетом-фактурой.
Кроме того, в расчет необоснованно включены затраты по ремонту сети отопления дома N 5, поскольку сеть отопления ответчика проходит только через дом N 9.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии схемы системы водоотведения, схемы водоснабжения, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Октябрьская, 7 от 20.08.2015 с приложением N 1 - лист регистрации.
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку подателем жалобы не приведена уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска и третьего лица не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска и третьего лица.
До начала судебного заседания от ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска поступили отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 5, 9 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений от 08.02.2008 N 21, от 08.02.2008 N 20 (т. 1 л.д. 14-15).
Многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской обслуживается ТСЖ "ШАНС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 7, ул. Октябрьская от 25.07.2013 N 11 (т. 1 л.д. 98-101).
Между ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (исполнитель) и ТСЖ "ШАНС" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования: тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питающих (подающих ресурс) многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской; инженерных сетей, проходящих транзитом через многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской, питающих (подающих ресурс) многоквартирные дома N 5, 9 по ул. Октябрьской.
Согласно п. 2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.
По факту оказания услуг и выполнения работ исполнитель составляет акт приемки-передачи работ (форма КС-2), предъявляет их на подпись кому-либо из собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской (п. 11 договора).
В соответствии с п. 12 договора на основании актов приемки-передачи работ (форма КС-2) исполнитель предъявляется заказчику счет на оплату.
В силу п. 13 договора платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком в 10-дневный срок перечислением денежных средств на р/счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя (г. Магнитогорск, пр. Ленина, 57).
Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением N 1 к нему (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 38, подписанный истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные истцом и жильцами дома N 9, по ул. Октябрьская, акты приемки выполненных работ подписанных между ЖЭУ N 14 и ООО "ВДС" в отношении спорных домов N 5, 9, акты подготовки тепловых сетей к отопительному сезону (т. 1 л.д. 37-69).
По вышеуказанным работам и услугам были составлены сводный акт о приемке выполненных работ по договору от 01.09.2013 N 108/1 за период с сентября 2013 по ноябрь 2014 от 29.11.2014 на сумму 322 289 руб. 90 коп. и акт о приемке выполненных работ по договору от 01.09.2013 N 108/1 за декабрь 2014 от 30.12.2014 на сумму 21 796 руб. 58 коп., которые со стороны ответчика подписаны не были (т. 1 л.д. 16, 19).
Согласно вышеуказанным актам сумма оплаты за услуги и работы пропорционально общей площади многоквартирных домов, по дому N 7 составляет 14 933 руб. 35 коп.
На основании указанных актов ответчику были выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 17, 20).
Письмами от 29.10.2014 N 17, от 24.12.2014 N 23, от 23.01.2015, от 12.03.2015 N 7 ответчик отказался от оплаты указанных счетов (т. 1 л.д. 22-25).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратилось в суд с настоящим иском.
В уточнении искового заявления истец исключил из расчета задолженности позиции, связанные с обслуживанием системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, на общую сумму 2 834 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных работ со стороны ответчика не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Проанализировав условия договора на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части обслуживания и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части текущего ремонта.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 38, подписанный истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные истцом и жильцами дома N 9, по ул. Октябрьская, акты приемки выполненных работ подписанных между ЖЭУ N 14 и ООО "ВДС" в отношении спорных домов N 5, 9, акты подготовки тепловых сетей к отопительному сезону (т. 1 л.д. 37-69).
В свою очередь, доказательств, опровергающих надлежащее выполнение указанных в актах работ, а также доказательств оплаты работ ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что сеть водоотведения не является единой для домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно уточненному исковому заявлению ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска исключило из расчета задолженности позиции, связанные с обслуживанием системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, на общую сумму 2 834 руб. 68 коп. с указанием на то, что обслуживание данных систем не должно производится за счет ответчика.
Довод о том, что ТСЖ "ШАНС" не может участвовать в содержании инженерных сетей домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как не имеет помещений на праве собственности в указанных домах, подлежит отклонению, так как согласно договору от 01.09.2013 N 108/1 и приложения N 1 к нему, тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питают (подают ресурс) многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской, поскольку указанный дом не имеет собственного подключения к магистральным сетям водоснабжения, теплоснабжения, канализации (частично). Таким образом, ТСЖ "ШАНС" обязано участвовать в расходах по содержанию сетей многоквартирных домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как пользуется ими для получения коммунальных услуг.
Довод о том, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, не являющимся заказчиком по договору на техническое обслуживание, подлежит отклонению, так как согласно п. 11 договора, по факту оказания услуг и выполнения работ исполнитель составляет акт приемки-передачи работ (форма КС-2), предъявляет их на подпись кому-либо из собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской. Акты выполненных работ, подписаны жильцами дома N 9, то есть уполномоченными лицами. Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 N 38 подписан истцом и третьим лицом, ответчик по договору от 30.01.2014 N 2 стороной не является.
Довод о том, что результаты выполненных работ ТСЖ "ШАНС, а также жильцам дома N 7 по ул. Октябрьской не предъявлялись, подлежит отклонению, так как жильцами дома многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской, в котором проводился ремонт, жалоб на невыполнение капитального ремонта внутридомовых сетей холодного водоснабжения, либо ненадлежащего выполнения ремонта, а также возражений в части расходования средств - не поступало.
Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как комиссионным актом обследования инженерных сетей холодного водоснабжения на объектах ул. Октябрьская 9, ул. Чапаева 19 от 03.03.2014 установлена необходимость произвести капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения с заменой существующих трубопроводов, водомерного узла (т. 1 л.д. 35 оборот). Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2008 N 20, собственники помещений дома N 9 по ул. Октябрьской утвердили, что очередность выполнения капитального ремонта дома, объем и виды работ, выбор подрядных организаций определяется управляющей организацией. Таким образом, жильцами дома N 9 по ул. Октябрьской делегировано право ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска провести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома без созыва общего собрания и принятия решения по данному вопросу.
Довод о том, что для проведения капитального ремонта помимо протокола общего собрания собственников дома N 9, необходимо наличие протокола собрания собственников дома N 7, подлежит отклонению, так как в договоре на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 стороны данное условие не согласовывали.
Ссылка на то, что при выполнении ремонтных работ на сетях, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в актах выполненных работ должны стоять подписи собственников домов N 5, 7, 9, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 11 договора, для приемки выполненных работ достаточно подписи какого-либо из собственников помещений домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской.
Указание на то, что истец не предоставил ответчику справочный расчет суммы по уменьшению исковых требований, подлежит отклонению, так как исключенные при уточнении иска позиции, в части обслуживания системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, отражены в расчете задолженности (т. 4 л.д. 103).
Довод о том, что работы по замене кранов шаровых, задвижек и вентилей на элеваторном узле, которые вошли в стоимость выполненных истцом работ, были выполнены ответчиком самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом замена и покраска кранов шаровых, задвижек, вентилей произведена на сетях теплоснабжения диаметром 100 мм, ответчиком свои задвижки и вентили установлены на своей линии теплоснабжения диаметром 50 мм (т. 4 л.д. 42).
Довод о том, что в расчет необоснованно включены затраты по ремонту сети отопления дома N 5, поскольку сеть отопления ответчика проходит только через дом N 9, противоречит уточненному расчету истца (т. 4 л.д. 104).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-9256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 18АП-4995/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9256/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 18АП-4995/2016
Дело N А76-9256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-9256/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Шанс" - Силина И.А. (паспорт, протокол от 20.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "ШАНС", ответчик) о взыскании 12 098 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 102).
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовые сети" (далее - ООО "ВДС", третье лицо; т. 3 л.д. 88-90).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "ШАНС" в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска взыскано 12 098 руб. 72 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 117-127).
Не согласившись с решением, ТСЖ "ШАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "ШАНС" сослалось на то, что согласно приложению N 1 к договору на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 предметом данного договора является обслуживание инженерных сетей, питающие дом N 7 по ул. Октябрьской, которые проходят по подвальному помещению домов N 5 и 9. Сеть водоотведения не является единой для домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
ТСЖ "ШАНС" полагает, что не может участвовать в содержании инженерных сетей домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как не имеет помещений на праве собственности в указанных домах. Данные сети являются общей собственностью собственников N 5, 9, и обслуживаются истцом по договору управления от 01.04.2008 согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, не являющимся заказчиком по договору на техническое обслуживание.
Кроме того, результаты выполненных работ ТСЖ "ШАНС, а также жильцам дома N 7 по ул. Октябрьской не предъявлялись, что подтверждается заявлениями всех собственников данного дома.
ТСЖ "ШАНС" ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников. Для проведения капитального ремонта помимо протокола общего собрания собственников дома N 9, необходимо наличие протокола собрания собственников дома N 7.
Податель жалобы полагает, что при выполнении ремонтных работ на сетях, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в актах выполненных работ должны стоять подписи собственников домов N 5, 7, 9.
Также податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил ответчику справочный расчет суммы по уменьшению исковых требований.
Работы по замене кранов шаровых, задвижек и вентилей на элеваторном узле, которые вошли в стоимость выполненных истцом работ, были выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается договором с ООО "Торговый дом сантехнической комплектации" и счетом-фактурой.
Кроме того, в расчет необоснованно включены затраты по ремонту сети отопления дома N 5, поскольку сеть отопления ответчика проходит только через дом N 9.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии схемы системы водоотведения, схемы водоснабжения, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Октябрьская, 7 от 20.08.2015 с приложением N 1 - лист регистрации.
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку подателем жалобы не приведена уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска и третьего лица не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска и третьего лица.
До начала судебного заседания от ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска поступили отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 5, 9 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений от 08.02.2008 N 21, от 08.02.2008 N 20 (т. 1 л.д. 14-15).
Многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской обслуживается ТСЖ "ШАНС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 7, ул. Октябрьская от 25.07.2013 N 11 (т. 1 л.д. 98-101).
Между ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (исполнитель) и ТСЖ "ШАНС" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования: тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питающих (подающих ресурс) многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской; инженерных сетей, проходящих транзитом через многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской, питающих (подающих ресурс) многоквартирные дома N 5, 9 по ул. Октябрьской.
Согласно п. 2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.
По факту оказания услуг и выполнения работ исполнитель составляет акт приемки-передачи работ (форма КС-2), предъявляет их на подпись кому-либо из собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской (п. 11 договора).
В соответствии с п. 12 договора на основании актов приемки-передачи работ (форма КС-2) исполнитель предъявляется заказчику счет на оплату.
В силу п. 13 договора платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком в 10-дневный срок перечислением денежных средств на р/счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя (г. Магнитогорск, пр. Ленина, 57).
Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением N 1 к нему (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 38, подписанный истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные истцом и жильцами дома N 9, по ул. Октябрьская, акты приемки выполненных работ подписанных между ЖЭУ N 14 и ООО "ВДС" в отношении спорных домов N 5, 9, акты подготовки тепловых сетей к отопительному сезону (т. 1 л.д. 37-69).
По вышеуказанным работам и услугам были составлены сводный акт о приемке выполненных работ по договору от 01.09.2013 N 108/1 за период с сентября 2013 по ноябрь 2014 от 29.11.2014 на сумму 322 289 руб. 90 коп. и акт о приемке выполненных работ по договору от 01.09.2013 N 108/1 за декабрь 2014 от 30.12.2014 на сумму 21 796 руб. 58 коп., которые со стороны ответчика подписаны не были (т. 1 л.д. 16, 19).
Согласно вышеуказанным актам сумма оплаты за услуги и работы пропорционально общей площади многоквартирных домов, по дому N 7 составляет 14 933 руб. 35 коп.
На основании указанных актов ответчику были выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 17, 20).
Письмами от 29.10.2014 N 17, от 24.12.2014 N 23, от 23.01.2015, от 12.03.2015 N 7 ответчик отказался от оплаты указанных счетов (т. 1 л.д. 22-25).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратилось в суд с настоящим иском.
В уточнении искового заявления истец исключил из расчета задолженности позиции, связанные с обслуживанием системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, на общую сумму 2 834 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных работ со стороны ответчика не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Проанализировав условия договора на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части обслуживания и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части текущего ремонта.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 38, подписанный истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные истцом и жильцами дома N 9, по ул. Октябрьская, акты приемки выполненных работ подписанных между ЖЭУ N 14 и ООО "ВДС" в отношении спорных домов N 5, 9, акты подготовки тепловых сетей к отопительному сезону (т. 1 л.д. 37-69).
В свою очередь, доказательств, опровергающих надлежащее выполнение указанных в актах работ, а также доказательств оплаты работ ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что сеть водоотведения не является единой для домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно уточненному исковому заявлению ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска исключило из расчета задолженности позиции, связанные с обслуживанием системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, на общую сумму 2 834 руб. 68 коп. с указанием на то, что обслуживание данных систем не должно производится за счет ответчика.
Довод о том, что ТСЖ "ШАНС" не может участвовать в содержании инженерных сетей домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как не имеет помещений на праве собственности в указанных домах, подлежит отклонению, так как согласно договору от 01.09.2013 N 108/1 и приложения N 1 к нему, тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в многоквартирных домах N 5, 9 по ул. Октябрьской, питают (подают ресурс) многоквартирный дом N 7 по ул. Октябрьской, поскольку указанный дом не имеет собственного подключения к магистральным сетям водоснабжения, теплоснабжения, канализации (частично). Таким образом, ТСЖ "ШАНС" обязано участвовать в расходах по содержанию сетей многоквартирных домов N 5, 9 по ул. Октябрьской, так как пользуется ими для получения коммунальных услуг.
Довод о том, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, не являющимся заказчиком по договору на техническое обслуживание, подлежит отклонению, так как согласно п. 11 договора, по факту оказания услуг и выполнения работ исполнитель составляет акт приемки-передачи работ (форма КС-2), предъявляет их на подпись кому-либо из собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской. Акты выполненных работ, подписаны жильцами дома N 9, то есть уполномоченными лицами. Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 N 38 подписан истцом и третьим лицом, ответчик по договору от 30.01.2014 N 2 стороной не является.
Довод о том, что результаты выполненных работ ТСЖ "ШАНС, а также жильцам дома N 7 по ул. Октябрьской не предъявлялись, подлежит отклонению, так как жильцами дома многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской, в котором проводился ремонт, жалоб на невыполнение капитального ремонта внутридомовых сетей холодного водоснабжения, либо ненадлежащего выполнения ремонта, а также возражений в части расходования средств - не поступало.
Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как комиссионным актом обследования инженерных сетей холодного водоснабжения на объектах ул. Октябрьская 9, ул. Чапаева 19 от 03.03.2014 установлена необходимость произвести капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения с заменой существующих трубопроводов, водомерного узла (т. 1 л.д. 35 оборот). Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2008 N 20, собственники помещений дома N 9 по ул. Октябрьской утвердили, что очередность выполнения капитального ремонта дома, объем и виды работ, выбор подрядных организаций определяется управляющей организацией. Таким образом, жильцами дома N 9 по ул. Октябрьской делегировано право ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска провести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома без созыва общего собрания и принятия решения по данному вопросу.
Довод о том, что для проведения капитального ремонта помимо протокола общего собрания собственников дома N 9, необходимо наличие протокола собрания собственников дома N 7, подлежит отклонению, так как в договоре на техническое обслуживание от 01.09.2013 N 108/1 стороны данное условие не согласовывали.
Ссылка на то, что при выполнении ремонтных работ на сетях, питающих дом N 7 по ул. Октябрьской, в актах выполненных работ должны стоять подписи собственников домов N 5, 7, 9, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 11 договора, для приемки выполненных работ достаточно подписи какого-либо из собственников помещений домов N 5, 7, 9 по ул. Октябрьской.
Указание на то, что истец не предоставил ответчику справочный расчет суммы по уменьшению исковых требований, подлежит отклонению, так как исключенные при уточнении иска позиции, в части обслуживания системы водоотведения жилого дома N 9 по ул. Октябрьской, отражены в расчете задолженности (т. 4 л.д. 103).
Довод о том, что работы по замене кранов шаровых, задвижек и вентилей на элеваторном узле, которые вошли в стоимость выполненных истцом работ, были выполнены ответчиком самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом замена и покраска кранов шаровых, задвижек, вентилей произведена на сетях теплоснабжения диаметром 100 мм, ответчиком свои задвижки и вентили установлены на своей линии теплоснабжения диаметром 50 мм (т. 4 л.д. 42).
Довод о том, что в расчет необоснованно включены затраты по ремонту сети отопления дома N 5, поскольку сеть отопления ответчика проходит только через дом N 9, противоречит уточненному расчету истца (т. 4 л.д. 104).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-9256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)