Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2015 г. кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация", подписанную представителем по доверенности С., с учетом дополнения, вх. N * от 04.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Т.Г.Г. и Т.Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Т.Г.Г. о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома по адресу: *, в размере *, пени в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *.
Также истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Т.Г.В. о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 года по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническом обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: * в размере *, пени в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г.Г. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы на предоставление коммунальной услуги - отопление жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Т.Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы за предоставление коммунальной услуги - отопления жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Т.Г.Г. является собственником квартиры N *, ответчик Т.Г.В. является собственником квартиры N *, жилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: *.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N *, выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N *, расположенный по адресу: * введен в эксплуатацию 30.03.2009 г.
10.12.2010 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. ответчику Т.Г.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N *, общей площадью 111,8 кв. м, расположенную по адресу: *.
10.12.2010 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. ответчику Т.Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N *, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленного протоколом от 26 сентября 2012 г. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по гражданскому делу N *, по которому истец и ответчик являлись сторонами по делу, суд признал недействительным проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного 26 сентября 2012 г., а также признал незаконным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2012 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу надлежало рассчитывать согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; учитывать тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судом установлено, что согласно представленных ответчиками копий договоров N * от 22.04.2011 г. в отношении квартиры N 27 и N * от 22.04.2011 г. в отношении квартиры N * энергоснабжения жилых помещений, заключенных между ответчиками и ОАО "Мосэнергосбыт", оплата за коммунальные услуги электроснабжения осуществляется ответчиками по платежным поручениям (квитанциям), направляемым ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчиков. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за услуги энергоснабжения.
Поскольку истцом не были представлены подписанные ответчиками акты снятия показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды, суд пришел к выводу о том, что технически не возможно рассчитать показания приборов учета ГВС, ХВС, водоотведения на дату 31 января 2015 г. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчики готовы произвести оплату за ГВС и ХВС, водоотведение в полном объеме по 31 января 2015 года включительно, но после выставления истцом платежного поручения (квитанции). Отказывая в требованиях о взыскании задолженности за холодную и горячую воду, суд исходил из того, что истец не лишен возможности направить ответчикам указанные платежные поручения (квитанции) и компенсировать расходы на коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведение в квартирах ответчика во внесудебном порядке.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что такой вид коммунальной услуги, как отопление жилых помещений предоставляется ответчикам на основании договора N * от 01.06.2010 г., заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго". Согласно разделам 3, 6, 7 договора и содержанию расчетных ведомостей, расчеты за потребление тепловой энергии в горячей воде в 2012 - 2015 г. производились между истцом и ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе для жилых помещений. Истец производил начисления за отопление по ставкам, применяемым для домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчиков, суд исходил из того, что пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение начислены истцом не обоснованно, поскольку, как установлено судом, образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчиков и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплата фактически оказанных услуг, от которых ответчики не отказываются, должна осуществляться в соответствии с условиями управления, зафиксированными в заключенных с абсолютным большинством собственников договорах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать плату в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г. Москвы на соответствующий год.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ДС Эксплуатация", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-13157/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/4-13157
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2015 г. кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация", подписанную представителем по доверенности С., с учетом дополнения, вх. N * от 04.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Т.Г.Г. и Т.Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Т.Г.Г. о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома по адресу: *, в размере *, пени в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *.
Также истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Т.Г.В. о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 года по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническом обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: * в размере *, пени в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г.Г. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы на предоставление коммунальной услуги - отопление жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Т.Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы за предоставление коммунальной услуги - отопления жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Т.Г.Г. является собственником квартиры N *, ответчик Т.Г.В. является собственником квартиры N *, жилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: *.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N *, выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N *, расположенный по адресу: * введен в эксплуатацию 30.03.2009 г.
10.12.2010 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. ответчику Т.Г.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N *, общей площадью 111,8 кв. м, расположенную по адресу: *.
10.12.2010 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. ответчику Т.Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N *, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленного протоколом от 26 сентября 2012 г. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по гражданскому делу N *, по которому истец и ответчик являлись сторонами по делу, суд признал недействительным проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного 26 сентября 2012 г., а также признал незаконным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2012 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу надлежало рассчитывать согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; учитывать тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судом установлено, что согласно представленных ответчиками копий договоров N * от 22.04.2011 г. в отношении квартиры N 27 и N * от 22.04.2011 г. в отношении квартиры N * энергоснабжения жилых помещений, заключенных между ответчиками и ОАО "Мосэнергосбыт", оплата за коммунальные услуги электроснабжения осуществляется ответчиками по платежным поручениям (квитанциям), направляемым ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчиков. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за услуги энергоснабжения.
Поскольку истцом не были представлены подписанные ответчиками акты снятия показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды, суд пришел к выводу о том, что технически не возможно рассчитать показания приборов учета ГВС, ХВС, водоотведения на дату 31 января 2015 г. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчики готовы произвести оплату за ГВС и ХВС, водоотведение в полном объеме по 31 января 2015 года включительно, но после выставления истцом платежного поручения (квитанции). Отказывая в требованиях о взыскании задолженности за холодную и горячую воду, суд исходил из того, что истец не лишен возможности направить ответчикам указанные платежные поручения (квитанции) и компенсировать расходы на коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведение в квартирах ответчика во внесудебном порядке.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что такой вид коммунальной услуги, как отопление жилых помещений предоставляется ответчикам на основании договора N * от 01.06.2010 г., заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго". Согласно разделам 3, 6, 7 договора и содержанию расчетных ведомостей, расчеты за потребление тепловой энергии в горячей воде в 2012 - 2015 г. производились между истцом и ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе для жилых помещений. Истец производил начисления за отопление по ставкам, применяемым для домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчиков, суд исходил из того, что пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение начислены истцом не обоснованно, поскольку, как установлено судом, образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчиков и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплата фактически оказанных услуг, от которых ответчики не отказываются, должна осуществляться в соответствии с условиями управления, зафиксированными в заключенных с абсолютным большинством собственников договорах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать плату в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г. Москвы на соответствующий год.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ДС Эксплуатация", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)