Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 38,
от Прокуратуры Бирилюсского района - Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2015 года по делу N А33-14085/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления N 344-ж/15 от 02.06.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), предложено вступить в дело прокуратуре Бирилюсского района (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Согласно статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Деревни и села не являются сторонами административного производства.
- В данном административном производстве не привлечены потерпевшие и нет данных о надлежащем извещении потерпевших.
- В материалы административного производства не представлены доказательства наличия договорных отношений ПАО "Красноярскэнергосбыт" с пострадавшими гражданами населенных пунктов Бирилюсского района.
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является сетевой организацией и не имеет на балансе электрических сетей, в связи с этим не могло повлиять на события, повлекшие аварийное отключение населенных пунктов Бирилюсского района.
- Поскольку сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" было произведено аварийное отключение энергопринимающих устройств и оборудования Бирилюсского района, время на устранение причин аварийного отключения электроэнергии законом не регламентировано.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири".
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Прокуратурой Бирилюсского района проведена проверка поступившей из ЕДДС района информации, в ходе которой установлено, что в период с 12.04.2015 по 15.04.2015 в населенных пунктах Бирилюсского района: д. Петровка, д. Ивановка, с. Орловка, д. Монастырка, д. Таачек, д. Нижний Тюхтет, с. Зучулымка, д. Александровка, д. Биктимировка, д. Муслинка, д. Нижний Тунуй, д. Бор, п. Проточный электроснабжение отсутствовало более 24 часов подряд и было восстановлено спустя более суток после аварийного отключения.
По результатам проверки в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 02.06.2015 N 344-ж/15 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 02.06.2015 N 344-ж/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, оспариваемое постановление от 02.06.2015 N 344-ж/15 вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, постановление от 02.06.2015 N 344-ж/15 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, изложенные как в возражения, представленных заявителем в административный орган, так и указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Деревни и села не являются сторонами административного производства.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что населенные пункты не являются потребителями коммунальных ресурсов, их потребляют граждане, живущие там. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт прекращения поставки электроэнергии именно жителям подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в документах перечислены населенные пункты, свидетельствует о том, что оценке подвергался факт нарушения прав всех жителей этих населенных пунктов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела их список не требовался. ОАО "Красноярскэнергосбыт" является организацией, поставляющей электрическую энергию, имеет статус гарантирующего поставщика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из пояснений прокурора и протокола следует, что в перечисленные выше населенные пункты электрическая энергия поставляется ОАО "Красноярскэнергосбыт". Общество в судебном заседании не отрицало данный факт, пояснив, что расчеты с жителями производятся на основании сведений лицевых счетов.
Таким образом, в отношениях с жителями перечисленных населенных пунктов ОАО "Красноярскэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.
То есть субъект правонарушения определен административным органом верно.
Заявитель жалобы полагает, что в данном административном производстве не привлечены потерпевшие и нет данных о надлежащем извещении потерпевших.
Вместе с тем, извещение потерпевших требуется только при их привлечении. В рассматриваемой ситуации Прокуратура действовала в рамках защиты прав населения определенного района, установление потерпевших пофамильно в данном случае является нецелесообразным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.
Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2015 по 15.04.2015 в населенных пунктах Бирилюсского района: д. Петровка, д. Ивановка, с. Орловка, д. Монастырка, д. Таачек, д. Нижний Тюхтет, с. Зучулымка, д. Александровка, д. Биктимировка, д. Муслинка, д. Нижний Тунуй, д. Бор, п. Проточный электроснабжение отсутствовало более 24 часов подряд и было восстановлено спустя более суток после аварийного отключения.
То есть объективная сторона правонарушения является доказанной.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Заявитель указывает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является сетевой организацией и не имеет на балансе электрических сетей, в связи с этим не могло повлиять на события, повлекшие аварийное отключение населенных пунктов Бирилюсского района.
Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" было произведено аварийное отключение энергопринимающих устройств и оборудования Бирилюсского района, время на устранение причин аварийного отключения электроэнергии законом не регламентировано.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Следовательно, заявитель, являясь поставщиком электроэнергии, должен организовать процесс доставки электроэнергии до потребителей. Для этого он должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс их исполнения.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема до точек поставки потребителям (согласно указанного договора потребители - физические и юридические лица, приобретающие электроэнергию у ОАО "Красноярскэнергосбыт") в пределах максимальной мощности.
Прокуратурой Бирилюсского района установлено, что на территории Бирилюсского района продажу электроэнергии через присоединенную сеть потребителям являющихся гражданами осуществляет ОАО "Красноярскэнергосбыт". То есть, именно заявитель, осуществляющий поставку электроэнергии жителям Бирилюсского района, вступает с жильцами домов в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230) юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Заявителем в обоснование своей позиции о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела представлены суду следующие документы, подтверждающие наличие ветра в день отключения электроэнергии:
- - письмо Гидрометеорологического центра от 12.05.2015 года N 1583, согласно которому максимальная скорость ветра составила в районе Новобирилюссы 20 м/сек., что является, согласно этому же письму сильным ветром, шквалом, неблагоприятным гидрометеорологическим явлением;
- - информация по аварийному отключению и восстановлению электроэнергии в Бирилюсском районе по состоянию на 09.00 16.04.2015 года, согласно которой отключение произошло 12.04.2015 года;
- - выписка из оперативного журнала филиала ПАО МРСК Сибири сетей Бирилюсского района об аварии 12.04.2015 года.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания указанных документов не следует однозначно, что причиной аварии являлся сильный ветер, то есть причинно-следственная связь между сильным ветром и аварийным отключением электроэнергии заявителем не подтверждена достаточными и необходимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что возможность устранения аварии заявителем не ставится в зависимость от сильного ветра, независимо от причины аварийного отключения материалами дела подтвержден факт несоблюдения требования Правил N 354 об обеспечении бесперебойного электроснабжения в течение 24 часов, то есть восстановления электроснабжения.
При таких обстоятельствах вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Постановление от 27.10.2014 N 890-Ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-14085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14085/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А33-14085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 38,
от Прокуратуры Бирилюсского района - Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2015 года по делу N А33-14085/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления N 344-ж/15 от 02.06.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), предложено вступить в дело прокуратуре Бирилюсского района (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Согласно статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Деревни и села не являются сторонами административного производства.
- В данном административном производстве не привлечены потерпевшие и нет данных о надлежащем извещении потерпевших.
- В материалы административного производства не представлены доказательства наличия договорных отношений ПАО "Красноярскэнергосбыт" с пострадавшими гражданами населенных пунктов Бирилюсского района.
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является сетевой организацией и не имеет на балансе электрических сетей, в связи с этим не могло повлиять на события, повлекшие аварийное отключение населенных пунктов Бирилюсского района.
- Поскольку сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" было произведено аварийное отключение энергопринимающих устройств и оборудования Бирилюсского района, время на устранение причин аварийного отключения электроэнергии законом не регламентировано.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири".
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Прокуратурой Бирилюсского района проведена проверка поступившей из ЕДДС района информации, в ходе которой установлено, что в период с 12.04.2015 по 15.04.2015 в населенных пунктах Бирилюсского района: д. Петровка, д. Ивановка, с. Орловка, д. Монастырка, д. Таачек, д. Нижний Тюхтет, с. Зучулымка, д. Александровка, д. Биктимировка, д. Муслинка, д. Нижний Тунуй, д. Бор, п. Проточный электроснабжение отсутствовало более 24 часов подряд и было восстановлено спустя более суток после аварийного отключения.
По результатам проверки в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 02.06.2015 N 344-ж/15 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 02.06.2015 N 344-ж/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, оспариваемое постановление от 02.06.2015 N 344-ж/15 вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, постановление от 02.06.2015 N 344-ж/15 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, изложенные как в возражения, представленных заявителем в административный орган, так и указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Деревни и села не являются сторонами административного производства.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что населенные пункты не являются потребителями коммунальных ресурсов, их потребляют граждане, живущие там. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт прекращения поставки электроэнергии именно жителям подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в документах перечислены населенные пункты, свидетельствует о том, что оценке подвергался факт нарушения прав всех жителей этих населенных пунктов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела их список не требовался. ОАО "Красноярскэнергосбыт" является организацией, поставляющей электрическую энергию, имеет статус гарантирующего поставщика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из пояснений прокурора и протокола следует, что в перечисленные выше населенные пункты электрическая энергия поставляется ОАО "Красноярскэнергосбыт". Общество в судебном заседании не отрицало данный факт, пояснив, что расчеты с жителями производятся на основании сведений лицевых счетов.
Таким образом, в отношениях с жителями перечисленных населенных пунктов ОАО "Красноярскэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.
То есть субъект правонарушения определен административным органом верно.
Заявитель жалобы полагает, что в данном административном производстве не привлечены потерпевшие и нет данных о надлежащем извещении потерпевших.
Вместе с тем, извещение потерпевших требуется только при их привлечении. В рассматриваемой ситуации Прокуратура действовала в рамках защиты прав населения определенного района, установление потерпевших пофамильно в данном случае является нецелесообразным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.
Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2015 по 15.04.2015 в населенных пунктах Бирилюсского района: д. Петровка, д. Ивановка, с. Орловка, д. Монастырка, д. Таачек, д. Нижний Тюхтет, с. Зучулымка, д. Александровка, д. Биктимировка, д. Муслинка, д. Нижний Тунуй, д. Бор, п. Проточный электроснабжение отсутствовало более 24 часов подряд и было восстановлено спустя более суток после аварийного отключения.
То есть объективная сторона правонарушения является доказанной.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Заявитель указывает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является сетевой организацией и не имеет на балансе электрических сетей, в связи с этим не могло повлиять на события, повлекшие аварийное отключение населенных пунктов Бирилюсского района.
Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" было произведено аварийное отключение энергопринимающих устройств и оборудования Бирилюсского района, время на устранение причин аварийного отключения электроэнергии законом не регламентировано.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Следовательно, заявитель, являясь поставщиком электроэнергии, должен организовать процесс доставки электроэнергии до потребителей. Для этого он должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс их исполнения.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема до точек поставки потребителям (согласно указанного договора потребители - физические и юридические лица, приобретающие электроэнергию у ОАО "Красноярскэнергосбыт") в пределах максимальной мощности.
Прокуратурой Бирилюсского района установлено, что на территории Бирилюсского района продажу электроэнергии через присоединенную сеть потребителям являющихся гражданами осуществляет ОАО "Красноярскэнергосбыт". То есть, именно заявитель, осуществляющий поставку электроэнергии жителям Бирилюсского района, вступает с жильцами домов в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230) юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Заявителем в обоснование своей позиции о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела представлены суду следующие документы, подтверждающие наличие ветра в день отключения электроэнергии:
- - письмо Гидрометеорологического центра от 12.05.2015 года N 1583, согласно которому максимальная скорость ветра составила в районе Новобирилюссы 20 м/сек., что является, согласно этому же письму сильным ветром, шквалом, неблагоприятным гидрометеорологическим явлением;
- - информация по аварийному отключению и восстановлению электроэнергии в Бирилюсском районе по состоянию на 09.00 16.04.2015 года, согласно которой отключение произошло 12.04.2015 года;
- - выписка из оперативного журнала филиала ПАО МРСК Сибири сетей Бирилюсского района об аварии 12.04.2015 года.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания указанных документов не следует однозначно, что причиной аварии являлся сильный ветер, то есть причинно-следственная связь между сильным ветром и аварийным отключением электроэнергии заявителем не подтверждена достаточными и необходимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что возможность устранения аварии заявителем не ставится в зависимость от сильного ветра, независимо от причины аварийного отключения материалами дела подтвержден факт несоблюдения требования Правил N 354 об обеспечении бесперебойного электроснабжения в течение 24 часов, то есть восстановления электроснабжения.
При таких обстоятельствах вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Постановление от 27.10.2014 N 890-Ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-14085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)