Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С, А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Сизинцев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016
от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А60-62250/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 07.12.2015 N 29-05-06-898.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что предписание не обладает признаками конкретности и понятности; неизвестны основания его выдачи; на управляющую компанию незаконно предписания возлагается обязанность проведения общего собрания, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (пункт 12); положениями ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ закреплено лишь право созыва общего собрания собственников помещений в доме, а не обязанность; требования пунктов 2-8, 10-13 предписания содержат общие формулировки, без указания на норму права, нарушение которой имело место; в п.п. 1, 8, 21 предписания в качестве выявленных поименованы нарушения, которые фактически не были установлены Департаментом.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Департамент отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 23.11.2015 N 29-05-04-750 (л.д. 44-45) с целью рассмотрения обращений жителей жилых домов N 9, 10, 25, 19/1, 41 по ул. Советская, N 3/2 по пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге (вх. N 29-01-01-9692/1 от 21.10.2015, N 29-01-01-11534/1 от 12.11.2015, N 01-01-01-9843/1 от 22.10.2015, N 29-01-01-11822/1 от 16.11.2015, N 29-01-01-8995/1 от 14.10.2015, N 29-01-01-11595/1 от 12.11.2015) в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в части соблюдения требований обеспечения надлежащего содержания общего имущества и качества предоставления коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах.
В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-05-05-898 от 07.12.2015 (л.д. 23-28) и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 07.12.2015 N 29-05-06-898 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 18-22).
Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена Департаментом в связи с обращениями и жалобами граждан по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, факты нарушений нашли подтверждение в ходе проведенной проверки. Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте проверки.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, в материалы дела не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Оспаривая предписание и решение суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что пункты 2-8, 10-13 предписания содержат лишь общие формулировки, без указания нарушенных обществом норм права.
Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в предписании ссылок на конкретные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не является тем нарушением со стороны надзорного органа, которое однозначно влечет вывод о незаконности оспариваемого предписания. Предписание содержит информацию о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" нарушены требования ст. 161, 162 ЖК РФ, что соответствует действительности, поскольку данные статьи устанавливают для управляющей организации обязанности выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции, при рассмотрении аналогичных доводов проверены формулировки мероприятий по устранению нарушений на предмет их соответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг и установлено, что отраженные в предписании мероприятия по устранению нарушений базируются на требованиях указанных нормативных актов.
Поскольку в ходе проверки установлено, что обязательные требования к порядку содержания жилых домов и порядку предоставления коммунальных услуг не соблюдаются управляющей компанией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных оснований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные нарушения порядка содержания жилых домов перечислены в акте проверки от 07.12.2015 N 29-05-05-898, изложены в предписании, являются конкретными и понятными; содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.
Суд правомерно принял во внимание, что общество является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, его представители присутствовали при проверке, соответственно, общество не могло не знать о допущенных им нарушениях при осуществлении лицензируемой деятельности.
По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела в данной части спора.
Относительно доводов о незаконном возложении обязанности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.
В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, действующей с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В Письме Министерства строительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 содержатся следующие разъяснения: из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам помещений в доме N 19/1 по ул. Советская в г. Екатеринбурге включить в повестку общего собрания вопрос установки поливочного крана на системе холодного водоснабжения, установки в подвальном помещении кладовой для садового инвентаря в соответствии с нормативной документацией, то есть инициировать проведение общего собрания собственников.
Оспариваемым предписанием Департамент не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества; управляющей организации необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.
Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, что следует из жалобы собственников указанного дома, обращавшихся в адрес управляющей компании за необходимыми согласованиями (л.д. 155). Являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам, менее юридически грамотными в соответствующих вопросах, проведение такого собрания.
Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что предписание обществу провести (то есть инициировать проведение) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия собственниками вышеобозначенных решений не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управляющей организации.
Положения пунктов 1, 8, 21 предписания также не могут быть признаны апелляционным судом нарушающими права управляющей организации. Включение данных пунктов в предписание обусловлено многочисленными жалобами собственников на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и невозможности оценить качество предоставляемых коммунальных услуг, за надлежащее предоставление которых ответственна управляющая организация.
Предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 07.12.2015 конкретно и исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адреса проверенных домов.
Грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных Департаментом при проведении проверки судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Отсутствие уведомления саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, не является основанием для признания предписания незаконным и не влечет за собой отмену результатов проведенной проверки, на что верно указал суд первой инстанции. Доводов, касающихся нарушений Департаментом положений Федерального закона N 294-ФЗ, заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-62250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7385/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62250/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7385/2016-АК
Дело N А60-62250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С, А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Сизинцев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016
от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А60-62250/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 07.12.2015 N 29-05-06-898.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что предписание не обладает признаками конкретности и понятности; неизвестны основания его выдачи; на управляющую компанию незаконно предписания возлагается обязанность проведения общего собрания, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (пункт 12); положениями ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ закреплено лишь право созыва общего собрания собственников помещений в доме, а не обязанность; требования пунктов 2-8, 10-13 предписания содержат общие формулировки, без указания на норму права, нарушение которой имело место; в п.п. 1, 8, 21 предписания в качестве выявленных поименованы нарушения, которые фактически не были установлены Департаментом.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Департамент отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 23.11.2015 N 29-05-04-750 (л.д. 44-45) с целью рассмотрения обращений жителей жилых домов N 9, 10, 25, 19/1, 41 по ул. Советская, N 3/2 по пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге (вх. N 29-01-01-9692/1 от 21.10.2015, N 29-01-01-11534/1 от 12.11.2015, N 01-01-01-9843/1 от 22.10.2015, N 29-01-01-11822/1 от 16.11.2015, N 29-01-01-8995/1 от 14.10.2015, N 29-01-01-11595/1 от 12.11.2015) в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в части соблюдения требований обеспечения надлежащего содержания общего имущества и качества предоставления коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах.
В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-05-05-898 от 07.12.2015 (л.д. 23-28) и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 07.12.2015 N 29-05-06-898 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 18-22).
Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена Департаментом в связи с обращениями и жалобами граждан по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, факты нарушений нашли подтверждение в ходе проведенной проверки. Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте проверки.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, в материалы дела не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Оспаривая предписание и решение суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что пункты 2-8, 10-13 предписания содержат лишь общие формулировки, без указания нарушенных обществом норм права.
Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в предписании ссылок на конкретные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не является тем нарушением со стороны надзорного органа, которое однозначно влечет вывод о незаконности оспариваемого предписания. Предписание содержит информацию о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" нарушены требования ст. 161, 162 ЖК РФ, что соответствует действительности, поскольку данные статьи устанавливают для управляющей организации обязанности выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции, при рассмотрении аналогичных доводов проверены формулировки мероприятий по устранению нарушений на предмет их соответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг и установлено, что отраженные в предписании мероприятия по устранению нарушений базируются на требованиях указанных нормативных актов.
Поскольку в ходе проверки установлено, что обязательные требования к порядку содержания жилых домов и порядку предоставления коммунальных услуг не соблюдаются управляющей компанией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных оснований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные нарушения порядка содержания жилых домов перечислены в акте проверки от 07.12.2015 N 29-05-05-898, изложены в предписании, являются конкретными и понятными; содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.
Суд правомерно принял во внимание, что общество является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, его представители присутствовали при проверке, соответственно, общество не могло не знать о допущенных им нарушениях при осуществлении лицензируемой деятельности.
По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела в данной части спора.
Относительно доводов о незаконном возложении обязанности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.
В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, действующей с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В Письме Министерства строительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 содержатся следующие разъяснения: из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам помещений в доме N 19/1 по ул. Советская в г. Екатеринбурге включить в повестку общего собрания вопрос установки поливочного крана на системе холодного водоснабжения, установки в подвальном помещении кладовой для садового инвентаря в соответствии с нормативной документацией, то есть инициировать проведение общего собрания собственников.
Оспариваемым предписанием Департамент не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества; управляющей организации необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.
Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, что следует из жалобы собственников указанного дома, обращавшихся в адрес управляющей компании за необходимыми согласованиями (л.д. 155). Являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам, менее юридически грамотными в соответствующих вопросах, проведение такого собрания.
Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что предписание обществу провести (то есть инициировать проведение) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия собственниками вышеобозначенных решений не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управляющей организации.
Положения пунктов 1, 8, 21 предписания также не могут быть признаны апелляционным судом нарушающими права управляющей организации. Включение данных пунктов в предписание обусловлено многочисленными жалобами собственников на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и невозможности оценить качество предоставляемых коммунальных услуг, за надлежащее предоставление которых ответственна управляющая организация.
Предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 07.12.2015 конкретно и исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адреса проверенных домов.
Грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных Департаментом при проведении проверки судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Отсутствие уведомления саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, не является основанием для признания предписания незаконным и не влечет за собой отмену результатов проведенной проверки, на что верно указал суд первой инстанции. Доводов, касающихся нарушений Департаментом положений Федерального закона N 294-ФЗ, заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-62250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)