Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.О. и апелляционной жалобе представителя Ш.Г. по доверенности Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Г. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.О. в пользу Ш.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.О., ссылаясь на то, что в результате строительных работ, проведенных в период с 02 июля по 12 августа 2014 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: *, в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности истцу, растрескался окрасочный и штукатурный слой потолков и стен на кухне, в кладовой и комнатах, на стенах появились протечки, отслоились обои, потолочный плинтус, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года. Поскольку добровольно Л.О. причиненный ущерб возместить отказалась, Ш.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Г. также расходы, связанные с ее проведением, в размере 23 000 рублей 00 копеек.
Ответчик, ее представители Л.С., С., Ж., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.О., представитель Ш.Г. по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Представитель истца Ш.Г. по доверенности Г. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала, доводы жалобы Л.О. не признала.
Ответчик Л.О. и ее представитель по доверенности Ж. в заседание явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы Ш.Г. не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Ш.Г. по доверенности Г., ответчика Л.О. и ее представителя по доверенности Ж., судебная коллегия считает, что решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы следует изменить в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, а Л.О. - собственником квартиры N * в названном доме.
Согласно поэтажным планам и экспликациям, квартира N *, общей площадью * кв. м, расположена на шестом этаже, а квартира N *, общей площадью * кв. м, на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: *, и каждая из них состоит из трех жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, ванной, уборной, коридора и встроенного шкафа.
02 июля 2014 года инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" М., мастером участка подрядной организации ООО "Кедр-6" П. был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: *, из которого следует, что на кухне на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в зоне расположения трубы наблюдается растрескивание штукатурного слоя, в комнате площадью * кв. м на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в комнате площадью * кв. м на потолке наблюдаются растрескивание окрасочного и штукатурного слоя. В акте указано, что причиной повреждения жилого помещения послужили ремонтные работы, производимые жителями вышерасположенной квартиры N *.
07 августа 2014 года Ш.Т. обратилась в ГУП "ДЕЗ района Лианозово" с заявлением о протечке в квартире, расположенной по адресу: *, из квартиры, расположенной этажом выше, в которой производятся ремонтные работы.
12 августа 2014 года инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" М., мастером участка подрядной организации ООО "Кедр-6" П. был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу *, в котором также были зафиксированы повреждения и причина их образования, соответствующая причине, указанной в акте от 02 июля 2014 года.
Согласно заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составленного по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе:
1. Причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: *, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, является проведение демонтажных работ при переустройстве и (или) перепланировке в квартире N *.
2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московской регионе, составляет без учета износа * рублей * копеек; с учетом износа * рублей * копейку.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил указанные выше правовые акты и пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу *, произошло в результате проведения демонтажных работ при переустройстве или (и) перепланировке в квартире N *, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Л.О. в пользу Ш.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере * рублей * копейки, расходов связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Также законно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, с учетом показаний свидетелей А., П., Б., Ш.Т., а также заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы незаконное и необоснованное, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено высококвалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики. Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) по искам имущественного характера такая компенсация предусмотрена лишь в случаях предусмотренных законом. Поскольку истицей не заявлен такой специальный закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт К., который подтвердил, что причиной возникновения трещины в местах стыков потолочных линий в квартире истца является не "усадка" дома, а ударная нагрузка в вышерасположенной квартире. Оснований сомневаться в правильности показаний эксперта и его квалификации у коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
Оплата экспертизы была произведена Л.О. в размере * рублей.
По данным искового заявления Ш.Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей * коп. Суд определил ко взысканию - * рублей, что составляет *%. Таким образом, с Л.О. в пользу Ш.Г. следует взыскать расходы на экспертизу пропорционально размеру отказанных исковых требований, т.е. в размере * рублей (* руб. x * руб. / * руб.) - * руб. (уплаченных ответчиком ранее).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Ш. к Л.О. расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Г. расходы по проведению экспертизы в размере * рублей * коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Л.О., апелляционную жалобу представителя Ш.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6187/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, компенсации морального вреда, расходов на определение размера причиненного ущерба, проведение судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6187/16
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.О. и апелляционной жалобе представителя Ш.Г. по доверенности Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Г. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.О. в пользу Ш.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.О., ссылаясь на то, что в результате строительных работ, проведенных в период с 02 июля по 12 августа 2014 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: *, в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности истцу, растрескался окрасочный и штукатурный слой потолков и стен на кухне, в кладовой и комнатах, на стенах появились протечки, отслоились обои, потолочный плинтус, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года. Поскольку добровольно Л.О. причиненный ущерб возместить отказалась, Ш.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Г. также расходы, связанные с ее проведением, в размере 23 000 рублей 00 копеек.
Ответчик, ее представители Л.С., С., Ж., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.О., представитель Ш.Г. по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Представитель истца Ш.Г. по доверенности Г. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала, доводы жалобы Л.О. не признала.
Ответчик Л.О. и ее представитель по доверенности Ж. в заседание явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы Ш.Г. не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Ш.Г. по доверенности Г., ответчика Л.О. и ее представителя по доверенности Ж., судебная коллегия считает, что решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы следует изменить в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, а Л.О. - собственником квартиры N * в названном доме.
Согласно поэтажным планам и экспликациям, квартира N *, общей площадью * кв. м, расположена на шестом этаже, а квартира N *, общей площадью * кв. м, на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: *, и каждая из них состоит из трех жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, ванной, уборной, коридора и встроенного шкафа.
02 июля 2014 года инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" М., мастером участка подрядной организации ООО "Кедр-6" П. был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: *, из которого следует, что на кухне на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в зоне расположения трубы наблюдается растрескивание штукатурного слоя, в комнате площадью * кв. м на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в комнате площадью * кв. м на потолке наблюдаются растрескивание окрасочного и штукатурного слоя. В акте указано, что причиной повреждения жилого помещения послужили ремонтные работы, производимые жителями вышерасположенной квартиры N *.
07 августа 2014 года Ш.Т. обратилась в ГУП "ДЕЗ района Лианозово" с заявлением о протечке в квартире, расположенной по адресу: *, из квартиры, расположенной этажом выше, в которой производятся ремонтные работы.
12 августа 2014 года инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" М., мастером участка подрядной организации ООО "Кедр-6" П. был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу *, в котором также были зафиксированы повреждения и причина их образования, соответствующая причине, указанной в акте от 02 июля 2014 года.
Согласно заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составленного по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе:
1. Причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: *, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, является проведение демонтажных работ при переустройстве и (или) перепланировке в квартире N *.
2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московской регионе, составляет без учета износа * рублей * копеек; с учетом износа * рублей * копейку.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил указанные выше правовые акты и пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу *, произошло в результате проведения демонтажных работ при переустройстве или (и) перепланировке в квартире N *, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Л.О. в пользу Ш.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере * рублей * копейки, расходов связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Также законно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, с учетом показаний свидетелей А., П., Б., Ш.Т., а также заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы незаконное и необоснованное, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено высококвалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики. Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) по искам имущественного характера такая компенсация предусмотрена лишь в случаях предусмотренных законом. Поскольку истицей не заявлен такой специальный закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт К., который подтвердил, что причиной возникновения трещины в местах стыков потолочных линий в квартире истца является не "усадка" дома, а ударная нагрузка в вышерасположенной квартире. Оснований сомневаться в правильности показаний эксперта и его квалификации у коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
Оплата экспертизы была произведена Л.О. в размере * рублей.
По данным искового заявления Ш.Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей * коп. Суд определил ко взысканию - * рублей, что составляет *%. Таким образом, с Л.О. в пользу Ш.Г. следует взыскать расходы на экспертизу пропорционально размеру отказанных исковых требований, т.е. в размере * рублей (* руб. x * руб. / * руб.) - * руб. (уплаченных ответчиком ранее).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Ш. к Л.О. расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Г. расходы по проведению экспертизы в размере * рублей * коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Л.О., апелляционную жалобу представителя Ш.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)