Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Опушкина Н.Г. по доверенности от 09.09.2016 (сроком до 08.09.2018), паспорт.
от ответчика: Фалина О.С., в качестве слушателя, паспорт.
от третьих лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (апелляционное производство N 07АП-4915/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-18953/2016 (судья Зверева В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский" (ОГРН 1042201931914, ИНН 2221066589, Алтайского края, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 127/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142208000186, ИНН 2208023642, Алтайского края, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, д. 24, пом. 3)
о взыскании 73 080 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Грин Лайн",
ООО "Алтай Импульс",
товарищество собственников жилья "Ленинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и уборку земельного участка площадью 435 кв. м по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 127 А в размере 73 080 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Новоалтайск Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Ленинский", г. Барнаул задолженность в размере 73 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.
По мнению подателя жалобы, факт содержания и уборки земельного участка ответчика своими силами с привлечением сторонних организаций исключает обязанность ответчика оплачивать расходы по выполнению аналогичных работ истцом. Судебным актом по делу N А03-24369/2014 не возложена обязанность, в дальнейшем пользоваться услугами истца, а лишь указывает на необходимость производить содержание и уборку выделенного в пользование земельного участка. Взыскание с ответчика платы за предоставленный в пользование участок в полном объеме без учета принадлежащей ответчику доли необоснованно. Расчет платы за содержание земельного участка за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. должен производится исходя из площади 404 кв. м.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а расположен многоквартирный дом.
Общим собранием ТСЖ "Ленинский" 16.04.2012 принято решение о проведении приватизации земельного участка придомовой территории дома, после завершения приватизации данного участка ему присвоен кадастровый номер 22:63:040142:32, с 21.12.2012 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 127а по пр. Ленина в г. Барнауле.
Постановлением администрации города Барнаула N 517 от 21.03.2014 "Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков" уточнен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.
На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома находится подземная стоянка манежного типа, доля в которой с 03.03.2014 находится в общей долевой собственности ООО "Вершина" (29/41 доли).
До 03.03.2014 года вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на стоянку принадлежала индивидуальному предпринимателю Ватолиной Ольге Сергеевне, а изначально находилась в собственности застройщика - общества с ограниченной ответственностью "СУ НЗЖБИ".
17.05.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУ НЗЖБИ" (сторона 2) и товариществом собственников жилья "Ленинский" (сторона 1) было заключено соглашение об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г).
Между ТСЖ "Ленинский" и прежним собственником подземной автостоянки манежного типа ООО "СУ НЗЖБИ" заключено соглашение об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010, границы определены в пределах 404 кв. м, позже 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг по уборке территории силами ТСЖ "Ленинский", а ООО "СУ НЗЖБИ" обязано было уплачивать расходы по уборке территории.
Указывая, что ООО "Вершина" с 01.06.2015 по 01.07.2016 не оплачивает какое-либо текущее содержание, в т.ч. по уборке земельного участка, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учетом обстоятельств, установленных по делу N А03-24369/2014, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что ответчик, на праве общей долевой собственности, которого принадлежит подземная стоянка манежного типа (29/41 доли), расположенная на придворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, в силу закона должен оплачивать затраты на текущее содержание и уборку территории земельного участка, исходя из площади, необходимой для ее использования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ООО "Вершина", являясь собственником 29/41 долей подземной стоянки манежного типа, находящейся на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЖК РФ является участником общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данной стоянки.
Сумма расходов на содержание по текущему содержанию в размер 73 080 руб. истцом определенна исходя из площади земельного участка 435 кв. м и размера платы 12 руб. за кв. м за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ТСЖ "Ленинский" расходов по текущему содержанию в спорный период суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и уборки земельного участка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-18953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-4915/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18953/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А03-18953/2016
20.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Опушкина Н.Г. по доверенности от 09.09.2016 (сроком до 08.09.2018), паспорт.
от ответчика: Фалина О.С., в качестве слушателя, паспорт.
от третьих лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (апелляционное производство N 07АП-4915/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-18953/2016 (судья Зверева В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский" (ОГРН 1042201931914, ИНН 2221066589, Алтайского края, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 127/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142208000186, ИНН 2208023642, Алтайского края, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, д. 24, пом. 3)
о взыскании 73 080 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Грин Лайн",
ООО "Алтай Импульс",
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и уборку земельного участка площадью 435 кв. м по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 127 А в размере 73 080 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Новоалтайск Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Ленинский", г. Барнаул задолженность в размере 73 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.
По мнению подателя жалобы, факт содержания и уборки земельного участка ответчика своими силами с привлечением сторонних организаций исключает обязанность ответчика оплачивать расходы по выполнению аналогичных работ истцом. Судебным актом по делу N А03-24369/2014 не возложена обязанность, в дальнейшем пользоваться услугами истца, а лишь указывает на необходимость производить содержание и уборку выделенного в пользование земельного участка. Взыскание с ответчика платы за предоставленный в пользование участок в полном объеме без учета принадлежащей ответчику доли необоснованно. Расчет платы за содержание земельного участка за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. должен производится исходя из площади 404 кв. м.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а расположен многоквартирный дом.
Общим собранием ТСЖ "Ленинский" 16.04.2012 принято решение о проведении приватизации земельного участка придомовой территории дома, после завершения приватизации данного участка ему присвоен кадастровый номер 22:63:040142:32, с 21.12.2012 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 127а по пр. Ленина в г. Барнауле.
Постановлением администрации города Барнаула N 517 от 21.03.2014 "Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков" уточнен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.
На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома находится подземная стоянка манежного типа, доля в которой с 03.03.2014 находится в общей долевой собственности ООО "Вершина" (29/41 доли).
До 03.03.2014 года вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на стоянку принадлежала индивидуальному предпринимателю Ватолиной Ольге Сергеевне, а изначально находилась в собственности застройщика - общества с ограниченной ответственностью "СУ НЗЖБИ".
17.05.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУ НЗЖБИ" (сторона 2) и товариществом собственников жилья "Ленинский" (сторона 1) было заключено соглашение об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г).
Между ТСЖ "Ленинский" и прежним собственником подземной автостоянки манежного типа ООО "СУ НЗЖБИ" заключено соглашение об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010, границы определены в пределах 404 кв. м, позже 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг по уборке территории силами ТСЖ "Ленинский", а ООО "СУ НЗЖБИ" обязано было уплачивать расходы по уборке территории.
Указывая, что ООО "Вершина" с 01.06.2015 по 01.07.2016 не оплачивает какое-либо текущее содержание, в т.ч. по уборке земельного участка, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учетом обстоятельств, установленных по делу N А03-24369/2014, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что ответчик, на праве общей долевой собственности, которого принадлежит подземная стоянка манежного типа (29/41 доли), расположенная на придворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, в силу закона должен оплачивать затраты на текущее содержание и уборку территории земельного участка, исходя из площади, необходимой для ее использования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ООО "Вершина", являясь собственником 29/41 долей подземной стоянки манежного типа, находящейся на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЖК РФ является участником общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данной стоянки.
Сумма расходов на содержание по текущему содержанию в размер 73 080 руб. истцом определенна исходя из площади земельного участка 435 кв. м и размера платы 12 руб. за кв. м за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ТСЖ "Ленинский" расходов по текущему содержанию в спорный период суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и уборки земельного участка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-18953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)