Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Абсолют" (ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12578/2016 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (410017, г. Симбирцева, д. 16, ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения,
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Абсолют" (410017, г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 16, ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.,
при участии:
представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 09.01.2017 N 01/25, выданной сроком до 31.12.2017.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ответчик, ЖСК "Абсолют") о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 года N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 3216622,87 руб.
Жилищно-строительный кооператив "Абсолют" предъявил встречные исковые требования к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность по договору от 30.10.2013 года N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 1366809,82 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - отказано.
С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22476 руб.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16607 руб.
С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу жилищно-строительного кооператива "Абсолют" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17250 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Абсолют" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. - отказано.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33000 руб.
ЖСК "Абсолют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что инвестиционная программа не предусматривает увеличения мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой был подключен объект капитального строительства. Полученные истцом денежные средства за подключение по своей сути являются неосновательным обогащением. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что кооператив был врезан в старый водоподводящий тупиковый водопровод, посредством которого осуществлялось водоснабжение ранее существовавших трех одноэтажных жилых зданий старого жилого фонда, снесенных при строительстве многоквартирного жилого дома ЖСК "Абсолют".
МУПП "Саратовводоканал" в материалы дела представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании МУПП "Саратовводоканал" поддержал правовую позицию, изложенную в объяснениях на апелляционную жалобу.
Представитель ЖСК "Абсолют" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.03.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" и жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" был заключен Договор N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, согласно которого МУПП "Саратовводоканал" обязался выдать условия подключения (технические условия) и рассмотреть проектную документацию на водоснабжение и водоотведение объекта "Многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10.10А, 12 в Октябрьском районе" с нагрузкой по водоснабжению 3,3 куб. м в сутки и водоотведению 3,3 куб. м в сутки.
Жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" были выданы технические условия, в которых определены точки подключения: по водоснабжению - от водопровода d 200 мм по 2 Телевизионному пр., сброс стоков предусмотрен в канализационный коллектор d 1150 мм по 2 Телевизионному пр. Договором N 556 от 30.10.2013 года определен размер платы за подключение как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2893 от 30.11.2010 года, и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта в сумме 5216622,87 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.1. договора о подключении размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением главы администрации города N 2893 от 30.11.2010 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на подключение к системам водоснабжения и водоотведения" и составляет 5216622,87 руб.
Согласно пункту 2.3. договора о подключении ответчик обязался внести плату за подключение в порядке, установленном данным пунктом до 20.12.2013.
Денежные средства в размере 2000000 руб. были оплачены жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.10.2013.
По состоянию на 28.03.2016 задолженность по плате за подключение по договору составила 3216622,87 руб.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
ЖСК "Абсолют", полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, предъявил в суде первой инстанции встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств погашения задолженности за подключение к системе водоснабжения, при этом учел произведенную жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" оплату в размере 2000000 руб.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условиям и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условиям подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
В силу пункта 4 Правил N 83 этапом указанного подключения является выдача исполнителем заказчику условиям подключения (технические условия для присоединения) и выполнение заказчиком таких условиям.
Пунктом 9 Правил N 83 установлено, что осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения организация обязана предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче таких условиям при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).
Исходя из пункта 14 Правил N 360 - размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчет платы производится на основании утвержденного тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.
Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11 Правил N 83.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что если организация коммунального комплекса просто присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению своей сети, то плата за такое присоединение не взимается.
Таким образом, возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.
Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690 была утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период 2011-2013 годы.
Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса об установлении технической необходимости проведения работ требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Имелась ли техническая необходимость проведения перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для обеспечения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения?
- Имелась ли техническая необходимость проведения мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации в связи с подключением коммунальных сетей многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют"?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 28.12.2016 года техническая необходимость проведения перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для обеспечения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения имелась.
Вышеуказанная техническая необходимость проведения работ по перекладке водопровода (кольцевой системы) возникла в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения и пожаротушения объектов, расположенных в данном микрорайоне, в том числе домов перспективной застройки ЖК "Лазурный", т.е. выполнение работ по перекладке водопровода является технической необходимостью в связи с увеличением нагрузки на систему водоснабжения не только многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения, но и иных домов перспективной застройки, расположенных в данном микрорайоне.
Техническая необходимость проведения мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации в связи с подключением коммунальных сетей многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" отсутствовала, так как:
- - подключение исследуемого дома не требовало выполнения работ по увеличению мощности сетей водоотведения, подключение выполнено в существующие сети;
- - в Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690, в плане мероприятий, направленных на подключение строящихся и реконструированных объектов, данные о выполнении каких-либо мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации отсутствуют.
Проведение мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации выполняется в рамках Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения г. Саратова в целом, в том числе приема и очистки сточных вод от многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объект - многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе подключен к сетям водоотведения в точке подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей, новое строительство либо реконструкция сетей, непосредственно используемых в процессе водоотведения объекта, не производились.
Само по себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения г. Саратова в целом, не свидетельствует о необходимости увеличения мощности систем водоотведения, к которым подключается вновь построенный объект (жилой дом).
Данные обстоятельства представитель МУПП "Саратовводоканал" не опровергал.
Увеличение пропускной способности и мощности системы водоотведения в районе строительства жилого дома по 2 Телевизионному пр. Инвестиционной программой не предусмотрено. Ни договор на подключение N 556 от 30.10.2013 года, ни Технические условия не предусматривают увеличение мощности и пропускной способности систем водоотведения, к которым подключен объект жилищно-строительного кооператива "Абсолют".
Рассматривая представленные муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что мощность систем водоотведения для присоединения объекта - многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе являлась достаточной, и доказательств, свидетельствующих именно об отсутствии технической возможности для подключения объекта жилищно-строительного кооператива "Абсолют" к уже существующим сетям водоотведения без выполнения работ, предусмотренных Инвестиционной программой, в материалы дела стороной МУПП "Саратовводоканал" не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сети водоотведения, к которым подключен объект жилищно-строительного кооператива "Абсолют" имели резервные мощности и подключение к ним нового объекта по 2 Телевизионному пр. в г. Саратове, принадлежащего ответчику, не вызвало необходимости увеличивать их мощность либо пропускную способность.
Договор о подключении в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами N 360.
В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоотведения для подключения объекта истца условия договора N 5567 от 30.10.2013 г., а именно Раздел 2 договора, в части устанавливающей обязанность заказчика внести плату за подключение к сетям водоотведения, а также размер платы и порядок ее внесения, правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Плата за подключение к системе водоотведения составляет 3,3 куб. м/час x 560549,41 руб. за 1 куб. м/час = 1 849 813,05 руб., где 3,3 куб. м/час - нагрузка по водоотведению, 560549,41 руб. за 1 куб. м/час - тариф на подключение к системе водоотведения.
В силу вышеизложенного, у МУПП "Саратовводоканал" отсутствуют правовые основания для требования с жилищно-строительного кооператива "Абсолют" платы за подключение спорного объекта к системе водоотведения в размере 1 849 813,05 руб., что правомерно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований в этой части.
В апелляционной жалобе ЖСК "Абсолют" указывает, что не только сети водоотведения, но и сети водоснабжения, к которым подключен его объект капитального строительства, имели резерв мощностей, а их пропускная способность была достаточной для подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что до подключения объекта ответчика на участке технически связанных сетей инженерно-технического обеспечения, которые входят в состав единой централизованной системы водоснабжения района по ул. Пугачевской от ул. Шелковичной до ул. Белоглинской и по ул. Белоглинской от ул. Пугачевской до ул. Хользунова действовал водопровод D = 100 мм.
Максимальная пропускная способность водопровода с таким диаметром составляла 8,3 л/сек.
Согласно предоставленному в адрес истца расчету водопотребления, общая заявленная нагрузка ЖСК "Абсолют" составила:
- на хозяйственно-бытовые нужды - 56, 52 м3/сут., 3,3 м3/час (средняя), 5,3 м3/час (максимальная), 1,7 л/сек.
- для подачи расчетных расходов воды для нужд пожаротушения 20 л/сек.
Данные обстоятельства следуют их выданных ответчику Условий подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения (т. 1, л.д. 154-155).
Таким образом, существующие инженерные водопроводные сети не могли обеспечить необходимую пропускную способность, бесперебойное водоснабжение и гарантированное пожаротушение подключаемого объекта - многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690 утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал".
Указанная Инвестиционная программа направлена на развитие системы коммунальной инфраструктуры города Саратова, а не отдельных частей сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно "Своду Правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. СП 31.13330.2012" все сети водоснабжения должны быть закольцованы, в целях обеспечения гарантийного и бесперебойного водоснабжения и пожаротушения действующих потребителей и вновь подключаемых объектов на случай аварийного отключения одной из действующих линий, а также избежания застоя воды в сети.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406, замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.
Из Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406 следует, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но исходя, из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, ответчик, присоединяющийся к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, обязан нести бремя по оплате модернизации таких инженерно-технических сетей.
По условиям пункта 3.1. договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 556 от 30.10.2013, МУПП "Саратовводоканал" обязалось выполнить мероприятия на сетях инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в соответствии с перечнем мероприятий "Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения на период 2011-2013 годы", необходимые для обеспечения объекта "Многоквартирный 10-этажный жилой дом по 2 телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе" заявленной нагрузкой, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.
МУПП "Саратовводоканал" были выполнены следующие мероприятия в рамках Инвестиционной программы: строительство объекта "Водопровод диаметром 300 мм по ул. Пугачевской от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинской, и по ул. Белоглинской до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова", в том числе в целях исполнения условий договора N 556 от 30.10.2013.
Выполнение указанных работ предусмотрено в Инвестиционной программе в пункте 1 приложения N 2 инвестиционной программы в мероприятиях по проектированию.
Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что для подключения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2 Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе требовалось проведение перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова.
Водоснабжение объекта капитального строительства (ЖСК "Абсолют") осуществляется от существующего внутриквартального водопровода D = 200 мм, с дальнейшим подключением от кольцевых водопроводных магистральных сетей микрорайона.
Таким образом, только после строительства (перекладки) водопровода общая пропускная способность кольцевой водопроводной сети составила не менее 30 л/сек, что позволило обеспечить все необходимые технические характеристики в части обеспечения бесперебойного водоснабжение и пожаротушения микрорайона и снижение нагрузки на действующие сети, образованной в результате подключения, в том числе, объекта ответчика.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости увеличения мощности или пропускной способности сети водоснабжения, к которой был подключен объект капитального строительства ЖСК "Абсолют", а также о том, что кооператив был врезан в старый водоподводящий тупиковый водопровод, посредством которого осуществлялось водоснабжение ранее существовавших трех одноэтажных жилых зданий старого жилого фонда, снесенных при строительстве многоквартирного жилого дома ЖСК "Абсолют", подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что выполнение работ по перекладке водопровода (кольцевой системы) являлось технической необходимостью в связи с увеличением нагрузки не только многоквартирного дома ЖСК "Абсолют", но и иных домов перспективной застройки, расположенной в данном микрорайоне, не исключают обязанности ответчика по оплате за его подключение к системе водоснабжения.
То обстоятельство, что МУПП "Саратовводоканал" были выполнены мероприятия по строительству (перекладке) водопровода диаметром большим, нежели требовалось ответчику, само по себе не увеличило размер платы последнего за подключение к системе водоснабжения, поскольку такая плата является тарифицированной и рассчитана исходя из нагрузки, заявленной ЖСК "Абсолют", что составляет 3,3 куб. м/час x 1020245,40 руб. за 1 куб. м/час = 3 366 809,82 руб., где 3,3 куб. м/час - заявленная нагрузка по водоснабжению, 1 020 245,40 руб. за 1 куб. м/час - тариф на подключение к системе водоснабжения.
Установлено, что ЖСК "Абсолют" были оплачены денежные средства по договору от 30.10.2013 N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 2 000 000 руб.
Учитывая, что плата за подключение к системе водоснабжения составляет 3 366 809,82 руб., суд первой инстанции правомерно счел доказанными истцом исковые требования на сумму 1 388 802,82 руб., исходя из разницы сумм, подлежащей оплате за подключение к системе водоснабжения и оплаченной ЖСК "Абсолют" (3 366 809,82 руб. - 2 000 000 руб.).
Это обстоятельство, исключило наличие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб., заявленного на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя не допустил при этом нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 12АП-3826/2017 ПО ДЕЛУ N А57-12578/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А57-12578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Абсолют" (ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12578/2016 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (410017, г. Симбирцева, д. 16, ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения,
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Абсолют" (410017, г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 16, ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.,
при участии:
представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 09.01.2017 N 01/25, выданной сроком до 31.12.2017.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ответчик, ЖСК "Абсолют") о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 года N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 3216622,87 руб.
Жилищно-строительный кооператив "Абсолют" предъявил встречные исковые требования к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность по договору от 30.10.2013 года N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 1366809,82 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - отказано.
С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22476 руб.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16607 руб.
С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу жилищно-строительного кооператива "Абсолют" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17250 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Абсолют" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. - отказано.
С жилищно-строительного кооператива "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33000 руб.
ЖСК "Абсолют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что инвестиционная программа не предусматривает увеличения мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой был подключен объект капитального строительства. Полученные истцом денежные средства за подключение по своей сути являются неосновательным обогащением. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что кооператив был врезан в старый водоподводящий тупиковый водопровод, посредством которого осуществлялось водоснабжение ранее существовавших трех одноэтажных жилых зданий старого жилого фонда, снесенных при строительстве многоквартирного жилого дома ЖСК "Абсолют".
МУПП "Саратовводоканал" в материалы дела представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании МУПП "Саратовводоканал" поддержал правовую позицию, изложенную в объяснениях на апелляционную жалобу.
Представитель ЖСК "Абсолют" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.03.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" и жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" был заключен Договор N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, согласно которого МУПП "Саратовводоканал" обязался выдать условия подключения (технические условия) и рассмотреть проектную документацию на водоснабжение и водоотведение объекта "Многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10.10А, 12 в Октябрьском районе" с нагрузкой по водоснабжению 3,3 куб. м в сутки и водоотведению 3,3 куб. м в сутки.
Жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" были выданы технические условия, в которых определены точки подключения: по водоснабжению - от водопровода d 200 мм по 2 Телевизионному пр., сброс стоков предусмотрен в канализационный коллектор d 1150 мм по 2 Телевизионному пр. Договором N 556 от 30.10.2013 года определен размер платы за подключение как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2893 от 30.11.2010 года, и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта в сумме 5216622,87 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.1. договора о подключении размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением главы администрации города N 2893 от 30.11.2010 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на подключение к системам водоснабжения и водоотведения" и составляет 5216622,87 руб.
Согласно пункту 2.3. договора о подключении ответчик обязался внести плату за подключение в порядке, установленном данным пунктом до 20.12.2013.
Денежные средства в размере 2000000 руб. были оплачены жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.10.2013.
По состоянию на 28.03.2016 задолженность по плате за подключение по договору составила 3216622,87 руб.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
ЖСК "Абсолют", полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, предъявил в суде первой инстанции встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств погашения задолженности за подключение к системе водоснабжения, при этом учел произведенную жилищно-строительным кооперативом "Абсолют" оплату в размере 2000000 руб.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условиям и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условиям подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
В силу пункта 4 Правил N 83 этапом указанного подключения является выдача исполнителем заказчику условиям подключения (технические условия для присоединения) и выполнение заказчиком таких условиям.
Пунктом 9 Правил N 83 установлено, что осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения организация обязана предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче таких условиям при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).
Исходя из пункта 14 Правил N 360 - размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчет платы производится на основании утвержденного тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.
Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11 Правил N 83.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что если организация коммунального комплекса просто присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению своей сети, то плата за такое присоединение не взимается.
Таким образом, возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.
Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690 была утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период 2011-2013 годы.
Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса об установлении технической необходимости проведения работ требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Имелась ли техническая необходимость проведения перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для обеспечения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения?
- Имелась ли техническая необходимость проведения мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации в связи с подключением коммунальных сетей многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют"?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 28.12.2016 года техническая необходимость проведения перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для обеспечения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения имелась.
Вышеуказанная техническая необходимость проведения работ по перекладке водопровода (кольцевой системы) возникла в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения и пожаротушения объектов, расположенных в данном микрорайоне, в том числе домов перспективной застройки ЖК "Лазурный", т.е. выполнение работ по перекладке водопровода является технической необходимостью в связи с увеличением нагрузки на систему водоснабжения не только многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения, но и иных домов перспективной застройки, расположенных в данном микрорайоне.
Техническая необходимость проведения мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации в связи с подключением коммунальных сетей многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют" отсутствовала, так как:
- - подключение исследуемого дома не требовало выполнения работ по увеличению мощности сетей водоотведения, подключение выполнено в существующие сети;
- - в Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690, в плане мероприятий, направленных на подключение строящихся и реконструированных объектов, данные о выполнении каких-либо мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации отсутствуют.
Проведение мероприятий по реконструкции Городской станции аэрации выполняется в рамках Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения г. Саратова в целом, в том числе приема и очистки сточных вод от многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК "Абсолют".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объект - многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе подключен к сетям водоотведения в точке подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей, новое строительство либо реконструкция сетей, непосредственно используемых в процессе водоотведения объекта, не производились.
Само по себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал", для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения г. Саратова в целом, не свидетельствует о необходимости увеличения мощности систем водоотведения, к которым подключается вновь построенный объект (жилой дом).
Данные обстоятельства представитель МУПП "Саратовводоканал" не опровергал.
Увеличение пропускной способности и мощности системы водоотведения в районе строительства жилого дома по 2 Телевизионному пр. Инвестиционной программой не предусмотрено. Ни договор на подключение N 556 от 30.10.2013 года, ни Технические условия не предусматривают увеличение мощности и пропускной способности систем водоотведения, к которым подключен объект жилищно-строительного кооператива "Абсолют".
Рассматривая представленные муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что мощность систем водоотведения для присоединения объекта - многоквартирный 10-этажный жилой дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе являлась достаточной, и доказательств, свидетельствующих именно об отсутствии технической возможности для подключения объекта жилищно-строительного кооператива "Абсолют" к уже существующим сетям водоотведения без выполнения работ, предусмотренных Инвестиционной программой, в материалы дела стороной МУПП "Саратовводоканал" не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сети водоотведения, к которым подключен объект жилищно-строительного кооператива "Абсолют" имели резервные мощности и подключение к ним нового объекта по 2 Телевизионному пр. в г. Саратове, принадлежащего ответчику, не вызвало необходимости увеличивать их мощность либо пропускную способность.
Договор о подключении в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами N 360.
В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоотведения для подключения объекта истца условия договора N 5567 от 30.10.2013 г., а именно Раздел 2 договора, в части устанавливающей обязанность заказчика внести плату за подключение к сетям водоотведения, а также размер платы и порядок ее внесения, правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Плата за подключение к системе водоотведения составляет 3,3 куб. м/час x 560549,41 руб. за 1 куб. м/час = 1 849 813,05 руб., где 3,3 куб. м/час - нагрузка по водоотведению, 560549,41 руб. за 1 куб. м/час - тариф на подключение к системе водоотведения.
В силу вышеизложенного, у МУПП "Саратовводоканал" отсутствуют правовые основания для требования с жилищно-строительного кооператива "Абсолют" платы за подключение спорного объекта к системе водоотведения в размере 1 849 813,05 руб., что правомерно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований в этой части.
В апелляционной жалобе ЖСК "Абсолют" указывает, что не только сети водоотведения, но и сети водоснабжения, к которым подключен его объект капитального строительства, имели резерв мощностей, а их пропускная способность была достаточной для подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что до подключения объекта ответчика на участке технически связанных сетей инженерно-технического обеспечения, которые входят в состав единой централизованной системы водоснабжения района по ул. Пугачевской от ул. Шелковичной до ул. Белоглинской и по ул. Белоглинской от ул. Пугачевской до ул. Хользунова действовал водопровод D = 100 мм.
Максимальная пропускная способность водопровода с таким диаметром составляла 8,3 л/сек.
Согласно предоставленному в адрес истца расчету водопотребления, общая заявленная нагрузка ЖСК "Абсолют" составила:
- на хозяйственно-бытовые нужды - 56, 52 м3/сут., 3,3 м3/час (средняя), 5,3 м3/час (максимальная), 1,7 л/сек.
- для подачи расчетных расходов воды для нужд пожаротушения 20 л/сек.
Данные обстоятельства следуют их выданных ответчику Условий подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения (т. 1, л.д. 154-155).
Таким образом, существующие инженерные водопроводные сети не могли обеспечить необходимую пропускную способность, бесперебойное водоснабжение и гарантированное пожаротушение подключаемого объекта - многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года N 57-690 утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал".
Указанная Инвестиционная программа направлена на развитие системы коммунальной инфраструктуры города Саратова, а не отдельных частей сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно "Своду Правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. СП 31.13330.2012" все сети водоснабжения должны быть закольцованы, в целях обеспечения гарантийного и бесперебойного водоснабжения и пожаротушения действующих потребителей и вновь подключаемых объектов на случай аварийного отключения одной из действующих линий, а также избежания застоя воды в сети.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406, замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.
Из Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406 следует, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но исходя, из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, ответчик, присоединяющийся к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, обязан нести бремя по оплате модернизации таких инженерно-технических сетей.
По условиям пункта 3.1. договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 556 от 30.10.2013, МУПП "Саратовводоканал" обязалось выполнить мероприятия на сетях инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в соответствии с перечнем мероприятий "Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения на период 2011-2013 годы", необходимые для обеспечения объекта "Многоквартирный 10-этажный жилой дом по 2 телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе" заявленной нагрузкой, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.
МУПП "Саратовводоканал" были выполнены следующие мероприятия в рамках Инвестиционной программы: строительство объекта "Водопровод диаметром 300 мм по ул. Пугачевской от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинской, и по ул. Белоглинской до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова", в том числе в целях исполнения условий договора N 556 от 30.10.2013.
Выполнение указанных работ предусмотрено в Инвестиционной программе в пункте 1 приложения N 2 инвестиционной программы в мероприятиях по проектированию.
Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что для подключения многоквартирного 10-этажного жилого дома по 2 Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе требовалось проведение перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова.
Водоснабжение объекта капитального строительства (ЖСК "Абсолют") осуществляется от существующего внутриквартального водопровода D = 200 мм, с дальнейшим подключением от кольцевых водопроводных магистральных сетей микрорайона.
Таким образом, только после строительства (перекладки) водопровода общая пропускная способность кольцевой водопроводной сети составила не менее 30 л/сек, что позволило обеспечить все необходимые технические характеристики в части обеспечения бесперебойного водоснабжение и пожаротушения микрорайона и снижение нагрузки на действующие сети, образованной в результате подключения, в том числе, объекта ответчика.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости увеличения мощности или пропускной способности сети водоснабжения, к которой был подключен объект капитального строительства ЖСК "Абсолют", а также о том, что кооператив был врезан в старый водоподводящий тупиковый водопровод, посредством которого осуществлялось водоснабжение ранее существовавших трех одноэтажных жилых зданий старого жилого фонда, снесенных при строительстве многоквартирного жилого дома ЖСК "Абсолют", подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что выполнение работ по перекладке водопровода (кольцевой системы) являлось технической необходимостью в связи с увеличением нагрузки не только многоквартирного дома ЖСК "Абсолют", но и иных домов перспективной застройки, расположенной в данном микрорайоне, не исключают обязанности ответчика по оплате за его подключение к системе водоснабжения.
То обстоятельство, что МУПП "Саратовводоканал" были выполнены мероприятия по строительству (перекладке) водопровода диаметром большим, нежели требовалось ответчику, само по себе не увеличило размер платы последнего за подключение к системе водоснабжения, поскольку такая плата является тарифицированной и рассчитана исходя из нагрузки, заявленной ЖСК "Абсолют", что составляет 3,3 куб. м/час x 1020245,40 руб. за 1 куб. м/час = 3 366 809,82 руб., где 3,3 куб. м/час - заявленная нагрузка по водоснабжению, 1 020 245,40 руб. за 1 куб. м/час - тариф на подключение к системе водоснабжения.
Установлено, что ЖСК "Абсолют" были оплачены денежные средства по договору от 30.10.2013 N 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 2 000 000 руб.
Учитывая, что плата за подключение к системе водоснабжения составляет 3 366 809,82 руб., суд первой инстанции правомерно счел доказанными истцом исковые требования на сумму 1 388 802,82 руб., исходя из разницы сумм, подлежащей оплате за подключение к системе водоснабжения и оплаченной ЖСК "Абсолют" (3 366 809,82 руб. - 2 000 000 руб.).
Это обстоятельство, исключило наличие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб., заявленного на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя не допустил при этом нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)