Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Зачиняева Е.Н., доверенность N ФКР-11-118/7 ОТ 12.09.2017,
от ответчика: Манякин А.В., доверенность от 05.03.2016; Кондратов В.А., доверенность от 05.03.2016,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стартойл"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 14 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ООО "Стартойл"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 165 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стартойл" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 61 165 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стартойл" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 370,7 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, пр. Маршала Жукова, д. 26.
Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Как указано судами, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.
Пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального.
Как указано судами, поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, пр. Маршала Жукова, д. 26, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Судами установлено, что задолженность ответчика составила 61 165 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт ответчиком не представлено.
Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт, поскольку, по мнению заявителя, спорное помещение не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Как указано судами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика включено в состав многоквартирного дома, имеет относящиеся к общему имуществу конструктивные элементы. Следовательно у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-189149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-13212/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189149/2016
Требование: О взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А40-189149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Зачиняева Е.Н., доверенность N ФКР-11-118/7 ОТ 12.09.2017,
от ответчика: Манякин А.В., доверенность от 05.03.2016; Кондратов В.А., доверенность от 05.03.2016,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стартойл"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 14 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ООО "Стартойл"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 165 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стартойл" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 61 165 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стартойл" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 370,7 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, пр. Маршала Жукова, д. 26.
Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Как указано судами, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.
Пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального.
Как указано судами, поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, пр. Маршала Жукова, д. 26, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Судами установлено, что задолженность ответчика составила 61 165 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт ответчиком не представлено.
Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт, поскольку, по мнению заявителя, спорное помещение не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Как указано судами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика включено в состав многоквартирного дома, имеет относящиеся к общему имуществу конструктивные элементы. Следовательно у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-189149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)