Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года
по делу N А65-29118/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642)
третье лицо: Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец), обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 292 702,29 руб. неосновательного обогащения, 9 820, 16 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К.
Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29118/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома N 4 по ул. Груздева (заочная форма) от 01.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации.
Ответчик является пользователем нежилого помещения на праве оперативного управления площадью 637,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 4 по ул. Груздева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 478554, договором оперативного управления от 03.06.2010.
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 23.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 16).
Согласно п. 2 договора обязанность нести бремя расходов по поддержанию принятого имущества лежит на ответчике.
Истец полагает, что за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение от незаконного удержания платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом уточнений в размере 292 702,29 руб. и начислены пени в размере 9 820,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.
Согласно представленному расчету в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере включено: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, дератизация (дезинсекция), ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, отопление.
Судом первой инстанции установлено, что договор управления сторонами не заключен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющегося у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно, является жилое помещение пристроенным или встроенным, оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения по оказанию работ и услуг по управлению домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".
На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пени в размере 9 820, 16 руб.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Факт просрочки подтвержден материалами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.
Как указано в пункте 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Поскольку из материалов дела, не следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома до указанного срока реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт, обязанность по принятию решения о формировании фонда на счете регионального оператора возложена на орган местного самоуправления.
Поскольку ответчик не представил доказательств принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда на счете регионального оператора, не представил доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд правомерно удовлетворили иск в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 11АП-4571/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29118/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А65-29118/2015
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года
по делу N А65-29118/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642)
третье лицо: Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец), обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 292 702,29 руб. неосновательного обогащения, 9 820, 16 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К.
Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29118/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома N 4 по ул. Груздева (заочная форма) от 01.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации.
Ответчик является пользователем нежилого помещения на праве оперативного управления площадью 637,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 4 по ул. Груздева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 478554, договором оперативного управления от 03.06.2010.
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 23.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 16).
Согласно п. 2 договора обязанность нести бремя расходов по поддержанию принятого имущества лежит на ответчике.
Истец полагает, что за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение от незаконного удержания платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом уточнений в размере 292 702,29 руб. и начислены пени в размере 9 820,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.
Согласно представленному расчету в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере включено: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, дератизация (дезинсекция), ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, отопление.
Судом первой инстанции установлено, что договор управления сторонами не заключен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющегося у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно, является жилое помещение пристроенным или встроенным, оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения по оказанию работ и услуг по управлению домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".
На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пени в размере 9 820, 16 руб.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Факт просрочки подтвержден материалами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.
Как указано в пункте 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Поскольку из материалов дела, не следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома до указанного срока реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт, обязанность по принятию решения о формировании фонда на счете регионального оператора возложена на орган местного самоуправления.
Поскольку ответчик не представил доказательств принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда на счете регионального оператора, не представил доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд правомерно удовлетворили иск в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)