Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 08АП-12431/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5598/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 08АП-12431/2017

Дело N А70-5598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2017) индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-5598/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны к Управе Восточного административного округа г. Тюмени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Тюмени, об оспаривании приказа от 21.03.2017 N 31 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны - Шандурский Д.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.04.2017), Тимофеев А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.04.2017);
- от Управы Восточного административного округа г. Тюмени - Фролова Н.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 09.01.2017);
- от Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:

Индивидуальный предприниматель Колосова Юлия Анатольевна (далее по тексту - ИП Колосова Ю.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Управа, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа N 31 от 21.03.2017 N 56-05-19/7 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании осуществить перевод жилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 189.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация г. Тюмени.
24.07.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в части реквизитов оспариваемого приказа. Просит признать незаконным приказ Управы от 21.03.2017 N 31 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-5598/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колосова Ю.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме основан на неправильном применении действующего жилищного и градостроительного законодательства и ошибочной оценке доказательств, имеющих значение для дела. По мнению Предпринимателя, в данном случае реконструкция не производилась, следовательно, согласие всех собственников не требуется.
Также податель жалобы ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, а именно в части признания необоснованным одного из самостоятельных оснований для отказа Управы (незаконность возложения обязанности по обеспечению машиноместами всего жилого дома на заявителя), не указал на незаконность оспариваемого акта в части, противоречащей закону.
Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ИП Колосовой Ю.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управы в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. <...> в многоквартирном доме.
В соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями (т. 3 л.д. 28-30) указанное помещение планируется заявителем к использованию в предпринимательских целях путем сдачи в аренду. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 21.01.2017, заключенный между Предпринимателем и ООО "Алекс".
22.02.2017 Предприниматель обратилась в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Тюменский филиал N 6 с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое.
Из положений частей 1 - 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Согласно частям 6, 8 статьи 23 ЖК РФ, при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.
Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 41-пк (далее - Регламент N 41-пк).
В соответствии с пунктом 2.2 Регламент N 41-пк органами Администрации города Тюмени, предоставляющими названную муниципальную услугу, являются управы соответствующих административных округов по месту нахождения переводимого помещения.
Приказом Управы N 31 от 21.03.2017 Предпринимателю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду несоблюдения заявителем предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ условий перевода помещений, а именно части 3 статьи 36 ЖК РФ (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции), статьи 46 ЖК РФ (нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр).
Кроме того, основанием для отказа послужило нарушение Предпринимателем положений пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ в части несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта "б" пункта 4 Решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 243 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени" (в представленном проекте приведен некорректный расчет требуемого количества машино-мест, а именно расчет требуемого количества машино-мест выполнен соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени, утвержденных постановлением Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк, действовавших на момент выдачи разрешений на строительство.
Постановление 20.01.2011 N 3-пк утратило силу с 01.01.2015 в связи с принятием постановления от 15.12.2014 N 258-пк).
Предприниматель, считая, что данный приказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
01.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
В рассматриваемом случае, отказывая в переводе жилого помещения в нежилое, в оспариваемом приказе Управа ссылается на наличие оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ. По мнению Управы Восточного административного округа г. Тюмени, перевод помещения не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно положениям части 3 статьи 36 ЖК РФ (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По мнению заявителя, данном случае реконструкция не производилась, имеет место перепланировка, следовательно, согласие всех собственников не требуется.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 ЖК РФ, заявитель полагает, что в данном случае имеет место передача общего имущества в пользование Предпринимателя (фасадная стена дома, земельный участок). В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия такого решения требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом N 1 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 40-42) кворум имелся, за принятие решения о предоставлении в пользование Предпринимателю части земельного участка, прилегающего к переводимым квартирам для установки на нем крыльца, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций (фасадная стена дома) проголосовало 66,7% голосов.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, равно как и ограждающие конструкции дома (стена), находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного заявителем в материалы дела проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры N 189) в нежилое по ул. Широтная, 158 в г. Тюмени следует, что в список работ входят: демонтаж подоконной части стены до уровня пола в помещении N 5 и установка светопрозрачной конструкции; установка двухстворчатой входной двери в помещении N 5; демонтаж перегородки в помещениях N 1е, 2, 3, 4, 5; закладывание дверного проема, выходящего на лестничную клетку в помещении N 1; демонтаж стены между помещениями N 2 и N 3; уменьшение площади санузла в помещении N 3, возведение новой перегородки между помещением N 2 и N 3; устройство шумоизоляции по стенам, смежным с жилым помещением (т. 1 л.д. 113); запроектировано крыльцо из легких металлических конструкций, вход в задание запроектирован на месте существующего оконного проема (т. 1 л.д. 108-109).
Таким образом, названный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находится на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Кроме того, как указывалось выше, проект перепланировки предусматривает также разрушение части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), что также влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, при уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.01.2015 следует, что за принятие решения о предоставлении в пользование Предпринимателю части земельного участка, прилегающего к переводимым квартирам для установки на нем крыльца, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций (фасадная стена дома) проголосовало 66,7% голосов.
Таким образом, заявителем, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме планируются мероприятия фактически, влекущие уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате занятия земельного участка крыльцом, а также демонтажа части наружной стены многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место предоставление земельного участка и части ограждающих конструкций (стена дома) в пользование, а не уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), определении Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 18-КГ17-86, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А03-17644/2015.
Оспаривая законность выводов Управы в части применения положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, заявитель также указывает, что мероприятия, указанные в проекте, представленном в Управу, являются перепланировкой, а не реконструкцией. По мнению заявителя, перепланировка не влияет на несущую способность конструкций жилого дома, не меняет техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, проект перепланировки включает в себя возведение крыльца, что свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства в результате изменения объема объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, проектом запланирован демонтаж части ограждающей конструкции (стена дома) путем расширения оконного проема до размеров дверного проема.
По мнению подателя жалобы, получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, поскольку запланированные работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. В данной части заявитель ссылается на Техническое заключение на проект переустройства и перепланировки жилого помещения (кв. N 189) в нежилое по ул. Широтная, 158 в г. Тюмени, выполненное ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд". Из указанного технического заключения (т. 1 л.д. 110) усматривается, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в силу положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая, что проектом переустройства и перепланировки предусмотрены работы по расширению проемов в ограждающих конструкциях (стена дома), данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства. Заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал доводы Управы о реконструкции объекта капитального строительства обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управы основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ.
Как следует из оспариваемого приказа, одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое также явилось несоответствие представленного Предпринимателем проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта "б" решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 234 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени".
Возражая против доводов Управы, заявитель указал, что будучи собственником переводимого помещения, обязан обеспечить машиноместами только площадь своего помещения.
Приложением N 4 (п. 1.4) Регламента N 41-ПК установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 243 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени" (далее - МНГП).
Отказывая в переводе жилого помещения в нежилое в данной части Управа указывает, что в представленном проекте приведен некорректный расчет, а именно расчет требуемого количества машиномест выполнен в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк, действовавших на момент выдачи разрешений на строительство. При этом, Постановлением Администрации города Тюмени от 15.12.2014 N 258-пк "О признании утратившим силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени" постановление N 3-пк признано утратившим силу с 01.01.2015.
В отзыве заинтересованное лицо также ссылается на заключение от 14.03.2017 N 56-54-170 (т. 3 л.д. 118) члена окружной межведомственной комиссии Евстигнеева И.С. Из указанного заключения усматриваются изложенные выше доводы, а также указано, что общая обеспеченность многоквартирного дома машиноместами должна составлять 293 машиноместа (в проекте перепланировки указано всего 252 машиноместа). На данном участке расположена группа домов, расчет парковочных мест необходимо выполнять с учетом всего комплекса домов и отображением на плане благоустройства машиномест на сформированном земельном участке для всего комплекса жилых домов.
Указанные доводы Управы суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку из положений действующего законодательства следует, что обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машиномест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.
На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом (год постройки 2014) соответствовал предъявляемым требованиям, в том числе по обеспеченности машиноместами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие у Предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного дома требованиям МНГП, презюмируется. В то же время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машиноместами собственного переводимого помещения.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что переводимое жилое помещение планируется для размещения офиса. В соответствии с МНГП показатель обеспеченности машиноместами офисов специализированных фирм составляет 4 машиноместа, расчетная единица - 100 м2 общей площади объекта.
Из расчета представленного Предпринимателем (т. 1 л.д. 114) следует, что при указанных выше требованиях расчет машиномест при переводе жилого помещения в нежилое составляет 3 машиноместа.
Из заключения от 14.03.2017 N 56-54-170 также следует, что при проведении расчета обеспеченности машиноместами должностное лицо исходило из факта использования помещения под офис, ссылалось на необходимость обеспеченности офиса 3 машиноместами.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управу возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управа не доказала соответствие оспариваемого приказа в данной части требованиям законодательства.
Как было выше сказано распространение на Предпринимателя, не являющегося застройщиком дома, в полном объеме требований МНГП в части обеспеченности всего многоквартирного дома или комплекса многоквартирных домов машиноместами, не основано на положениях законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необеспеченность 3 машиноместами, в связи с переводом помещения в нежилое (под офис), Управой не представлено. В данной части Управа исходила из выводов об обязанности Предпринимателя обеспечить соблюдение МНГП для всего многоквартирного дома, комплекса многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управа в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами соответствие оспариваемого приказа требованиям законодательства в части выводов о несоблюдении заявителем соблюдения МНГП.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции не нашел в связи с изложенными выше выводами о наличии основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-5598/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)