Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2016 года по делу N А40-96371/16,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" (ИНН 1659109604, ОГРН 1111690016613)
к Акционерному обществу "Национальная управляющая компания" (ИНН 7716219043, ОГРН 1027716000366)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузнецова Т.А. по доверенности от 18.05.2016
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 603 678,43 руб. за период с 09.2012 г. по 31.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 17.03.2016 г. в сумме 87 768,30 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Ответчик является профессиональным участником финансового рынка и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001.
До 27.05.2015 ответчик являлся доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Четвертый национальный".
Между истцом и АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Четвертый национальный" были заключены договоры управления многоквартирным домом от 04.10.2012 (г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, ул. Чистопольская, д. 40).
22.09.2014 было принято решение о прекращении Фонда.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ, Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом ФСФР N 05-23/пз-н от 22.06.2005, Доверительный управляющий уведомил Банк России и опубликовал 26.09.2014 г. сообщение о прекращении Фонда на сайте ответчика в сети Интернет и в Приложении к Вестнику ФСФР N 77 (1695) от 26.09.2014.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ требования кредиторов предъявляются в течение двух месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении Фонда.
27.05.2015 г. Приказом Банка России N ДО-1174 принято решение об утверждении отчета о прекращении Фонда и исключении Фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец свои требования о взыскании задолженности не предъявлял.
Из содержания пунктам 2.1.18 договоров устанавливалась обязанность Управляющей организации обеспечить выдачу АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (иных законных пользователей не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Распоряжение АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" денежными средствами и/или имуществом, составляющим Фонд невозможно было без предварительного согласия Специализированного депозитария.
Ответчик указал, что до июня 2013 г. обязательства по договору исполнялись, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 2.1.17 договоров предусмотрена обязанность Управляющей компании информировать в письменной форме АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (иных законных пользователей) об изменении размера платы за помещение пропорционально его доле в содержании и ремонте общего имущества, коммунальные услуги не позднее чем за 10 рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на коммунальные услуги и размера платы за помещения, но не позже выставления платежных документов.
Вместе с тем, истец неоднократно нарушал условия договоров в части своевременного уведомления АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" об изменении размера платы за помещения, не выставлял счета на оплату коммунальных услуг, необоснованно устанавливал размер платы за помещения.
Возникающие вопросы путем переговоров не урегулировались. Ответчик обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении договоров.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что в течение действия договоров между сторонами были споры по их надлежащему исполнению, в том числе в части п. 2.1.17 договоров, которые сторонами урегулированы не были до ликвидации Фонда.
Понесенные истцом расходы на содержание, обслуживание и оплате услуг ресурсоснабжающих организаций не подтверждаются материалами дела, кроме этого истец не представил доказательства своевременного направления ответчику счетов на оплату, уведомления об изменении тарифов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-96371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-42226/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96371/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А40-96371/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2016 года по делу N А40-96371/16,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" (ИНН 1659109604, ОГРН 1111690016613)
к Акционерному обществу "Национальная управляющая компания" (ИНН 7716219043, ОГРН 1027716000366)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузнецова Т.А. по доверенности от 18.05.2016
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 603 678,43 руб. за период с 09.2012 г. по 31.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 17.03.2016 г. в сумме 87 768,30 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Ответчик является профессиональным участником финансового рынка и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001.
До 27.05.2015 ответчик являлся доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Четвертый национальный".
Между истцом и АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Четвертый национальный" были заключены договоры управления многоквартирным домом от 04.10.2012 (г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, ул. Чистопольская, д. 40).
22.09.2014 было принято решение о прекращении Фонда.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ, Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом ФСФР N 05-23/пз-н от 22.06.2005, Доверительный управляющий уведомил Банк России и опубликовал 26.09.2014 г. сообщение о прекращении Фонда на сайте ответчика в сети Интернет и в Приложении к Вестнику ФСФР N 77 (1695) от 26.09.2014.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ требования кредиторов предъявляются в течение двух месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении Фонда.
27.05.2015 г. Приказом Банка России N ДО-1174 принято решение об утверждении отчета о прекращении Фонда и исключении Фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец свои требования о взыскании задолженности не предъявлял.
Из содержания пунктам 2.1.18 договоров устанавливалась обязанность Управляющей организации обеспечить выдачу АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (иных законных пользователей не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Распоряжение АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" денежными средствами и/или имуществом, составляющим Фонд невозможно было без предварительного согласия Специализированного депозитария.
Ответчик указал, что до июня 2013 г. обязательства по договору исполнялись, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 2.1.17 договоров предусмотрена обязанность Управляющей компании информировать в письменной форме АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (иных законных пользователей) об изменении размера платы за помещение пропорционально его доле в содержании и ремонте общего имущества, коммунальные услуги не позднее чем за 10 рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на коммунальные услуги и размера платы за помещения, но не позже выставления платежных документов.
Вместе с тем, истец неоднократно нарушал условия договоров в части своевременного уведомления АО "НУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" об изменении размера платы за помещения, не выставлял счета на оплату коммунальных услуг, необоснованно устанавливал размер платы за помещения.
Возникающие вопросы путем переговоров не урегулировались. Ответчик обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении договоров.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что в течение действия договоров между сторонами были споры по их надлежащему исполнению, в том числе в части п. 2.1.17 договоров, которые сторонами урегулированы не были до ликвидации Фонда.
Понесенные истцом расходы на содержание, обслуживание и оплате услуг ресурсоснабжающих организаций не подтверждаются материалами дела, кроме этого истец не представил доказательства своевременного направления ответчику счетов на оплату, уведомления об изменении тарифов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-96371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)