Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.М.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЖСК "Спорт" С.О.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г.,
постановлением N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г. ЖСК "Спорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
15 января 2016 г. ЖСК "Спорт" обратилось с жалобой на данное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Мосжилинспекции от 08 сентября 2015 г.
В настоящей жалобе представитель ЖСК "Спорт", не соглашаясь с данным определением, просит о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалоба была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в районный срок.
В судебное заседание Московского городского суда представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.О.В., проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, *** г. заместителем начальника Мосжилинспекции г. Москвы в отношении ЖСК "Спорт" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое в установленный в АПК РФ срок ЖСК "Спорт" оспорил в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2015 г. заявление ЖСК "Спорт" принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
15 января 2016 г. представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
25 мая 2016 г. судья Люблинского районного суда г. Москвы, на рассмотрение которому данная жалоба была передана по подведомственности судьей Мещанского районного суда г. Москвы, рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав в определении, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в арбитражный суд и принято им к производству. Причем с данным заявлением Общество обратилось в суд в пределах установленного в ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, исчисляемого в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Согласно приложенной к жалобе копии конверта копия данного определения направлена Обществу заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 02 января 2016 г. (л.д. 29).
По информации с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, указанное письмо было вручено Обществу 04 января 2016 г., после чего 15 января 2016 г., т.е. в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что С.О.В. добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ЖСК "Спорт" срока обжалования постановления должностного лица при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока от 25 мая 2016 г. принято судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства представителя ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
На основании изложенного определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г., не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г. отменить, восстановить срок обжалования указанного постановления, жалобу представителя ЖСК "Спорт" С.О.В. направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7895/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда), поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 7-7895
Судья Федоров А.М.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЖСК "Спорт" С.О.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г.,
установил:
постановлением N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г. ЖСК "Спорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
15 января 2016 г. ЖСК "Спорт" обратилось с жалобой на данное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Мосжилинспекции от 08 сентября 2015 г.
В настоящей жалобе представитель ЖСК "Спорт", не соглашаясь с данным определением, просит о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалоба была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в районный срок.
В судебное заседание Московского городского суда представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.О.В., проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, *** г. заместителем начальника Мосжилинспекции г. Москвы в отношении ЖСК "Спорт" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое в установленный в АПК РФ срок ЖСК "Спорт" оспорил в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2015 г. заявление ЖСК "Спорт" принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
15 января 2016 г. представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
25 мая 2016 г. судья Люблинского районного суда г. Москвы, на рассмотрение которому данная жалоба была передана по подведомственности судьей Мещанского районного суда г. Москвы, рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав в определении, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в арбитражный суд и принято им к производству. Причем с данным заявлением Общество обратилось в суд в пределах установленного в ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, исчисляемого в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Согласно приложенной к жалобе копии конверта копия данного определения направлена Обществу заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 02 января 2016 г. (л.д. 29).
По информации с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, указанное письмо было вручено Обществу 04 января 2016 г., после чего 15 января 2016 г., т.е. в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока представитель ЖСК "Спорт" С.О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что С.О.В. добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ЖСК "Спорт" срока обжалования постановления должностного лица при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока от 25 мая 2016 г. принято судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства представителя ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
На основании изложенного определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г., не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Спорт" о восстановлении срока обжалования постановления N 05-881/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в г. Москве от 08 сентября 2015 г. отменить, восстановить срок обжалования указанного постановления, жалобу представителя ЖСК "Спорт" С.О.В. направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)