Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) к Ч.С., Т.Н., Т.К.Н., Ч.М., К., Б. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционным жалобам ответчиков Т.Н., Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.Н. и его представителя С., ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Общество по отношению к жителям дома N <...> по ул. <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <...> является лицом, ответственным за содержание указанного дома, за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Ответчик Ч.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Ответчики Т.Н., <...>11, Ч.М., К., Б. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики, игнорируя положения нормативных актов, ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение. Сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...> коп., в том числе: за техническое обслуживание - <...> коп.; ремонт МКД - <...> коп.; услуги холодного водоснабжения и водоотведения - <...> коп.; услуги ГВС и центрального отопления МУП <...> - <...> коп.; услуги ГВС и центрального отопления НТ МУП <...> - <...> руб. <...>; вывоз мусора <...> коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Н., Т.К., Ч.М.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., Б.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года иск Общества был удовлетворен частично, с Т.Н. и Т.К. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.К. в пользу Общества взысканы пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М., Ч.С. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М., Ч.С. в равных долях в пользу Общества взысканы судебные издержки, понесенные истцом по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> коп., то есть по <...> коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 19 июля 2012 года договор приватизации признан недействительным, за Т.К. признано право пользования указанной квартирой. В последующем спорная квартира по договору приватизации перешла в единоличную собственность Т.К. Т.Н. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, в которую до настоящего времени не вселен, несмотря на вступившие в силу судебные акты. Суд также не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 июля 2014 года, где в мотивировочной части решения указано, что Т.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 2011 года. Судом было установлено, что на дату разрешения спора истец не имеет ключей от замка, установленного на входной двери в квартиру. По таким основаниям суд не имел основания удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика Т.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей пени, судебных расходов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ч.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что его право собственности на спорное жилое помещение возникло <...> на основании договора купли-продажи. После чего все текущие платежи за коммунальные услуги оплачиваются им исправно. В договорные отношения с Обществом он не вступал. Суд проигнорировал его возражения и представленные доказательства. Вынося решение, суд основывался только на необоснованных и не подтвержденных расчетах Общества. Суд не принял во внимание, что Ч.С. не является членом семьи Т.Н., вынося решение о солидарной ответственности.
Помимо ответчика Т.Н., его представителя С., ответчика К., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела спорное жилое помещение в период до <...> являлось муниципальной собственностью и было предоставлено в пользование ответчикам Т.Н., Т.К. по договору социального найма, а с <...> принадлежала на праве собственности Т.К., с <...> принадлежит на праве собственности Ч.С.
Согласно поквартирной карточки, выданной по состоянию на <...> и справке о регистрации от <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> Свердловской области имеют регистрацию Т.Н. с <...>. С <...> до <...> в указанной квартире имели регистрацию К. и Б. Т.К. имела регистрацию в данном жилом помещении с <...> по <...>, Ч.М. с <...> по <...>.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...> ответчики К. и Б. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчиков за период с <...> по <...> согласно периодов регистрации ответчиков на постоянное местожительство в спорном жилом помещении и расчет задолженности за период с <...> по <...> по собственнику помещения. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиками также представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а ставится под сомнение лишь ее размер, который, по мнению авторов жалоб, должен быть уменьшен.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них законом и договором управления обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по периодам регистрации их в спорном жилом помещении.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.Н. о его непроживании в спорном жилом помещении, что влечет за собой перерасчет начисленных коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что в период сохранения регистрации Т.Н. по указанному выше месту жительства в установленном законом порядке он за перерасчетом в управляющую компанию не обращался, оплату содержания жилья и коммунальных услуг по иному месту жительства не производил.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч.С. о том, что после возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение все текущие платежи за коммунальные услуги оплачиваются им исправно, в связи с чем решение суда является необоснованным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержатся квитанции об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг лишь за июнь - сентябрь 2014 года, а спорным периодом является <...> по <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг за остальные месяцы спорного периода.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, истцом представлен соответствующий расчет предъявляемых ко взысканию денежных сумм, который до настоящего времени ответчиками не оспорен, иной расчет спорной задолженности ответчиками со своей стороны ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен.
Остальные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Т.Н., Ч.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.Н., Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15669/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-15669/2015
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) к Ч.С., Т.Н., Т.К.Н., Ч.М., К., Б. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционным жалобам ответчиков Т.Н., Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.Н. и его представителя С., ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Общество по отношению к жителям дома N <...> по ул. <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <...> является лицом, ответственным за содержание указанного дома, за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Ответчик Ч.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Ответчики Т.Н., <...>11, Ч.М., К., Б. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики, игнорируя положения нормативных актов, ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение. Сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...> коп., в том числе: за техническое обслуживание - <...> коп.; ремонт МКД - <...> коп.; услуги холодного водоснабжения и водоотведения - <...> коп.; услуги ГВС и центрального отопления МУП <...> - <...> коп.; услуги ГВС и центрального отопления НТ МУП <...> - <...> руб. <...>; вывоз мусора <...> коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Н., Т.К., Ч.М.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., Б.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года иск Общества был удовлетворен частично, с Т.Н. и Т.К. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.К. в пользу Общества взысканы пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М., Ч.С. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп., пени за нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в сумме <...> коп. С Т.Н., Т.К., Ч.М., Ч.С. в равных долях в пользу Общества взысканы судебные издержки, понесенные истцом по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> коп., то есть по <...> коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 19 июля 2012 года договор приватизации признан недействительным, за Т.К. признано право пользования указанной квартирой. В последующем спорная квартира по договору приватизации перешла в единоличную собственность Т.К. Т.Н. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, в которую до настоящего времени не вселен, несмотря на вступившие в силу судебные акты. Суд также не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 июля 2014 года, где в мотивировочной части решения указано, что Т.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 2011 года. Судом было установлено, что на дату разрешения спора истец не имеет ключей от замка, установленного на входной двери в квартиру. По таким основаниям суд не имел основания удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика Т.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей пени, судебных расходов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ч.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что его право собственности на спорное жилое помещение возникло <...> на основании договора купли-продажи. После чего все текущие платежи за коммунальные услуги оплачиваются им исправно. В договорные отношения с Обществом он не вступал. Суд проигнорировал его возражения и представленные доказательства. Вынося решение, суд основывался только на необоснованных и не подтвержденных расчетах Общества. Суд не принял во внимание, что Ч.С. не является членом семьи Т.Н., вынося решение о солидарной ответственности.
Помимо ответчика Т.Н., его представителя С., ответчика К., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела спорное жилое помещение в период до <...> являлось муниципальной собственностью и было предоставлено в пользование ответчикам Т.Н., Т.К. по договору социального найма, а с <...> принадлежала на праве собственности Т.К., с <...> принадлежит на праве собственности Ч.С.
Согласно поквартирной карточки, выданной по состоянию на <...> и справке о регистрации от <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> Свердловской области имеют регистрацию Т.Н. с <...>. С <...> до <...> в указанной квартире имели регистрацию К. и Б. Т.К. имела регистрацию в данном жилом помещении с <...> по <...>, Ч.М. с <...> по <...>.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...> ответчики К. и Б. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчиков за период с <...> по <...> согласно периодов регистрации ответчиков на постоянное местожительство в спорном жилом помещении и расчет задолженности за период с <...> по <...> по собственнику помещения. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиками также представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а ставится под сомнение лишь ее размер, который, по мнению авторов жалоб, должен быть уменьшен.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них законом и договором управления обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по периодам регистрации их в спорном жилом помещении.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.Н. о его непроживании в спорном жилом помещении, что влечет за собой перерасчет начисленных коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что в период сохранения регистрации Т.Н. по указанному выше месту жительства в установленном законом порядке он за перерасчетом в управляющую компанию не обращался, оплату содержания жилья и коммунальных услуг по иному месту жительства не производил.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч.С. о том, что после возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение все текущие платежи за коммунальные услуги оплачиваются им исправно, в связи с чем решение суда является необоснованным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержатся квитанции об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг лишь за июнь - сентябрь 2014 года, а спорным периодом является <...> по <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг за остальные месяцы спорного периода.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, истцом представлен соответствующий расчет предъявляемых ко взысканию денежных сумм, который до настоящего времени ответчиками не оспорен, иной расчет спорной задолженности ответчиками со своей стороны ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен.
Остальные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Т.Н., Ч.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.Н., Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)