Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
Судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
При секретаре: Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика М., поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3679/2015 по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возвратить заявителю".
установила:
25.06.2015 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.
03.07.2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика М. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24.07.2015 года для устранения указанных в определении недостатков. Недостатки в установленный судом срок устранены не были.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" Щ., оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда от 03.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения М. не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение М. копии определения от 03.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Учитывая, что заявитель не имел реальной возможности исправить недостатки в установленный судьей срок, судебная коллегия считает, что оснований для возврата жалобы у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2016, 2-3679/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращена заявителю.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-2363/2016
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
Судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
При секретаре: Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика М., поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3679/2015 по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возвратить заявителю".
установила:
25.06.2015 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.
03.07.2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика М. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24.07.2015 года для устранения указанных в определении недостатков. Недостатки в установленный судом срок устранены не были.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" Щ., оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда от 03.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения М. не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение М. копии определения от 03.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Учитывая, что заявитель не имел реальной возможности исправить недостатки в установленный судьей срок, судебная коллегия считает, что оснований для возврата жалобы у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)