Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2017 по делу N А32-7537/2016,
принятое судьей Погореловым И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьих лиц: Окунькова Ю.В., Маловой Л.Ю., Тимофеева О.А.
о признании незаконным и отмене предписания от 10.12.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) N 00228 от 10.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окуньков Ю.В., Малова Л.Ю., Тимофеев О.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2015 г. N 002289. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2015 г. N 002289, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
07.11.2016 ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7537/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные обществом документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные обществом доказательства являются вновь открывшимися, поскольку таковые могли повлиять на выводы суда при принятии им решения по делу, однако о них в силу объективных обстоятельств обществу не было известно.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 оспариваемого предписания общество в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4.2. и 8.2. договора управления с июля 2014 года неправомерно применяло размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 23,53 руб. /кв. м, а с июля 2015 по ноябрь 2015 неправомерно применяло размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 25,54 руб. /кв. м.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 и 8.2 договора, приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 16,31 руб. /кв. м.
Обществу было предписано произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года в соответствии с принятой общим собранием собственников помещений в МКД платой в размере 16, 31 руб./м{\super 2 и в соответствии с приложением N 2 к договору управления МКД.
При принятии решения о признании пункта 2 предписания законным, судебными инстанциями было установлено, что иного собрания собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось, соответствующего решения собственниками помещений не принималось.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7537/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что общее собрание собственников не принимало решений по утверждению ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества, в обоснование чего представило доказательства, которые ранее находились у собственников.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-7537/2016, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 17.04.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 11.02.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 15.06.2014, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 20.09.2013, заявление Барынина И.И. от 08.08.2016, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-18300/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7537/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-18300/2017
Дело N А32-7537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2017 по делу N А32-7537/2016,
принятое судьей Погореловым И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьих лиц: Окунькова Ю.В., Маловой Л.Ю., Тимофеева О.А.
о признании незаконным и отмене предписания от 10.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) N 00228 от 10.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окуньков Ю.В., Малова Л.Ю., Тимофеев О.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2015 г. N 002289. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2015 г. N 002289, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
07.11.2016 ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7537/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные обществом документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные обществом доказательства являются вновь открывшимися, поскольку таковые могли повлиять на выводы суда при принятии им решения по делу, однако о них в силу объективных обстоятельств обществу не было известно.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 оспариваемого предписания общество в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4.2. и 8.2. договора управления с июля 2014 года неправомерно применяло размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 23,53 руб. /кв. м, а с июля 2015 по ноябрь 2015 неправомерно применяло размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 25,54 руб. /кв. м.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 и 8.2 договора, приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составил 16,31 руб. /кв. м.
Обществу было предписано произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года в соответствии с принятой общим собранием собственников помещений в МКД платой в размере 16, 31 руб./м{\super 2 и в соответствии с приложением N 2 к договору управления МКД.
При принятии решения о признании пункта 2 предписания законным, судебными инстанциями было установлено, что иного собрания собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось, соответствующего решения собственниками помещений не принималось.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7537/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что общее собрание собственников не принимало решений по утверждению ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества, в обоснование чего представило доказательства, которые ранее находились у собственников.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-7537/2016, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 17.04.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 11.02.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 15.06.2014, протокол общего собрания собственников МКД N 39 ул. Проспект Чекистов г. Краснодара от 20.09.2013, заявление Барынина И.И. от 08.08.2016, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)