Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Пермякова О.В. по доверенности от 19.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2016 года
по делу N А60-45783/2014, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 5" (ОГРН 1106658011162, ИНН 6658364569)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
Товарищество собственников жилья "Ленина 5" (далее - ТСЖ "Ленина 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, в том числе: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; документы (акты) к эксплуатации в зимних условиях; документы (акты) о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрационного учета граждан; о запрете ответчику направлять владельцам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2015, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 21-30).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества "Ленина 5" удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.11.2015 ТСЖ "Ленина 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 128 770 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 заявление удовлетворено.
Ответчик, ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 24 602 руб.
Полагает, что судебные расходы по поручению об оказании юридической помощи от 17.10.2014 на Кувалдина С.Н. в сумме 55 000 руб. и по поручению от 16.02.2015 на Гребенцова А.М. в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в иске было отказано.
Указал, что суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела сравнительному анализу сложившейся в Свердловской области стоимости аналогичного вида услуг, а также распечаток прайс-листов на юридические услуги, полученных в сети интернет. Ответчиком был проведен анализ четырех предприятий города Екатеринбурга, оказывающих аналогичные услуги, из которого следует, по мнению заявителя, явное завышение судебных расходов на представителей ТСЖ "Ленина, 5".
По мнению заявителя, суд не принял доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности. Истцом не приведено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, поскольку участие в судебных заседаниях представителю оплачивалось отдельно. С учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, количества судебных заседаний сумма 128 770 руб. 60 коп., не отвечает принципам разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств того, что исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и поданы в суд непосредственно представителем истца; указанные документы могли быть составлены и без помощи представителя.
Считает, что суд необоснованно определил, что сумма 8 770 руб. 60 коп. не является чрезмерной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
От ТСЖ "Ленина, 5" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 17.10.2014 (т. 6 л.д. 10), в котором сторонами согласован вид юридической помощи: 1) ознакомление со всеми представленными Доверителем документами; 2) выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 4) составление документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение поверенного составляет: 1) 40 000 руб. по пп. 1-3 п. 1.3 настоящего поручения, выплачиваемые авансом; 2) 5 000 руб. по пп. 4 п. 1.3 настоящего поручения за составление документов и участие в каждом судебном заседании, выплачиваемые суммарно исходя из общего количества судебных заседаний. По достижении благоприятного результата для Доверителя поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере одной четвертой пп. 1 п. 2.1 настоящего соглашения. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом Доверителем.
Из акта к поручению от 17.10.2014 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по ознакомлению с представленными документами, выяснению значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, составлению и подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области, составлению документов процессуального характера и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (т. 6 л.д. 11).
Доверитель оплатил поверенному платежным поручением N 22 от 20.10.2014 40 000 руб., платежным поручением N 73 от 20.11.2015 в 15 000 руб. (т. 6 л.д. 12-13).
Между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым Александром Михайловичем (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридических услуг) от 16.02.2015 (т. 6 л.д. 14), в котором согласован следующий вид юридических услуг: составление других процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств, объяснений и т.п.) в суд и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (представительство интересов Доверителя) по делу N А60-45783/2014.
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение и расходы Поверенного составляют: основное вознаграждение Поверенного составляет: 5 000 руб. по пп. 1 п. 1.2 настоящего поручения за участие в одном судебном заседании с составлением необходимых процессуальных документов. Оплата вознаграждения производится в течение 3-х дней на основании соответствующего счета с реквизитами Поверенного либо наличными с составлением документа, подтверждающего прием денежных средств. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением настоящего поручения осуществляется по факту в размере согласованном с Доверителем.
В соответствии с актом N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015 к поручению от 16.02.2015 поверенным оказаны, а доверителем приняты указанные следующие услуги: участие в судебных заседаниях, сбор и предоставление дополнительных доказательств; поверенный участвовал в одном судебном заседании по делу N А60-45783/2014, проходившем 20.02.2015; услуги по указанному этапу оказаны в полном объеме и надлежащим образом; стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей, подлежащих уплате поверенному доверителем в срок до 07.07.2015 (т. 6 л.д. 15).
Платежным поручением N 20 от 09.07.2015 на счет исполнителя перечислено 5 000 руб. (т. 6 л.д. 16).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 24.03.2015 (т. 6 л.д. 17), в котором согласован следующий вид юридических услуг: составление апелляционной жалобы.
В п. 2 поручения указано, что вознаграждение и расходы Поверенного составляют: вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб., которое выплачивается авансом. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом доверителем.
Из акта к поручению от 24.03.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по составлению апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 18).
Платежным поручением N 3 от 26.03.2015 доверитель оплатил поверенному 20 000 руб. (т. 6 л.д. 19).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 25.05.2015 (т. 6 л.д. 20), по которому поверенный оказывает следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции (г. Пермь).
Согласно п. 2 поручения вознаграждение и расходы поверенного составляют: вознаграждение поверенного 10 000 руб., которое выплачивается авансом. Компенсации расходов поверенного (проезд туда и обратно в купе ж/д. суточные в размере 700 руб., проживание в гостинице и др.) осуществляется по факту в размере согласованном с доверителем на основании соответствующего акта.
Сторонами составлен акт к поручению от 25.05.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 о том, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги: участие в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) (т. 6 л.д. 21).
Платежным поручением N 12 от 27.05.2015 доверитель оплатил поверенному 18 000 руб. (т. 6 л.д. 22).
Согласно пункту 3 акта расходы поверенного составили 8 770 руб. 60 коп., в том числе: сервисный сбор за ж/д билеты - 360 руб.; ж/д билет в г. Пермь - 1 996 руб. 30 коп.; проживание 1 сутки - 2 500 руб.; суточные 2 суток - 1 400 руб.; ж/д билет в г. Екатеринбург - 2 514 руб. 30 коп.
Поверенному подлежит к оплате доверителем 770 руб. 60 коп. (пункт 4 акта).
В обоснование указанных расходов истцом представлены: командировочное удостоверение, проездной документ N ТК2010448 995865, проездной документ N ТК2010448 995866, квитанция N 000581 от 01.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13741 от 03.06.2015 (т. 6 л.д. 23-25).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 20.08.2015, в котором стороны согласовали оказание следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу; представительство в АС Уральского округа (т. 6 л.д. 26).
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение и расходы поверенного составляют: по пп. 1 п. 1.3 - 20 000 руб., по пп. 2 п. 1.3. - 10 000 руб. Итого сумма в размере 30 000 руб., которая выплачивается авансом. Порядок и размер компенсации расходов поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом доверителем.
Согласно акту к поручению от 20.08.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в Арбитражном суде Уральского округа (т. 6 л.д. 27).
Платежным поручением N 25 от 24.08.201 доверитель оплатил поверенному 30 000 руб. (т. 6 л.д. 28).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 128 770 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных ответчиком прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а также из проведенного ответчиком сравнительно анализа сложившейся в Свердловской области стоимости аналогичного вида услуг не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учитывал время, необходимое для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
Довод заявителя о том, что стороной не представлено доказательств фактического оказания услуг представителя, опровергается материалами дела, из которых следует фактическое оказание представителем услуг.
Ссылка на то, что все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны истцом, а не представителем, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем, с которым заключены поручения на оказание юридических услуг, а другим лицом; в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны. Аналогичные нормы установлены для оформления апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (ст. 260, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ссылка заявителя на то, что судебные расходы по поручению об оказании юридической помощи от 17.10.2014 на Кувалдина С.Н. в сумме 55 000 руб. и по поручению от 16.02.2015 на Гребенцова А.М. в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в иске было отказано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества "Ленина 5" удовлетворены, следовательно, исковые требования были заявлены обоснованно, расходы понесенные истцом в связи с защитой своих нарушенных прав подлежат возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-45783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1043 от 18.02.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-4737/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45783/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-4737/2015-ГК
Дело N А60-45783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Пермякова О.В. по доверенности от 19.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2016 года
по делу N А60-45783/2014, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 5" (ОГРН 1106658011162, ИНН 6658364569)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 5" (далее - ТСЖ "Ленина 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, в том числе: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; документы (акты) к эксплуатации в зимних условиях; документы (акты) о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрационного учета граждан; о запрете ответчику направлять владельцам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2015, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 21-30).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества "Ленина 5" удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.11.2015 ТСЖ "Ленина 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 128 770 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 заявление удовлетворено.
Ответчик, ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 24 602 руб.
Полагает, что судебные расходы по поручению об оказании юридической помощи от 17.10.2014 на Кувалдина С.Н. в сумме 55 000 руб. и по поручению от 16.02.2015 на Гребенцова А.М. в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в иске было отказано.
Указал, что суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела сравнительному анализу сложившейся в Свердловской области стоимости аналогичного вида услуг, а также распечаток прайс-листов на юридические услуги, полученных в сети интернет. Ответчиком был проведен анализ четырех предприятий города Екатеринбурга, оказывающих аналогичные услуги, из которого следует, по мнению заявителя, явное завышение судебных расходов на представителей ТСЖ "Ленина, 5".
По мнению заявителя, суд не принял доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности. Истцом не приведено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, поскольку участие в судебных заседаниях представителю оплачивалось отдельно. С учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, количества судебных заседаний сумма 128 770 руб. 60 коп., не отвечает принципам разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств того, что исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и поданы в суд непосредственно представителем истца; указанные документы могли быть составлены и без помощи представителя.
Считает, что суд необоснованно определил, что сумма 8 770 руб. 60 коп. не является чрезмерной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
От ТСЖ "Ленина, 5" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 17.10.2014 (т. 6 л.д. 10), в котором сторонами согласован вид юридической помощи: 1) ознакомление со всеми представленными Доверителем документами; 2) выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 4) составление документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение поверенного составляет: 1) 40 000 руб. по пп. 1-3 п. 1.3 настоящего поручения, выплачиваемые авансом; 2) 5 000 руб. по пп. 4 п. 1.3 настоящего поручения за составление документов и участие в каждом судебном заседании, выплачиваемые суммарно исходя из общего количества судебных заседаний. По достижении благоприятного результата для Доверителя поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере одной четвертой пп. 1 п. 2.1 настоящего соглашения. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом Доверителем.
Из акта к поручению от 17.10.2014 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по ознакомлению с представленными документами, выяснению значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, составлению и подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области, составлению документов процессуального характера и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (т. 6 л.д. 11).
Доверитель оплатил поверенному платежным поручением N 22 от 20.10.2014 40 000 руб., платежным поручением N 73 от 20.11.2015 в 15 000 руб. (т. 6 л.д. 12-13).
Между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым Александром Михайловичем (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридических услуг) от 16.02.2015 (т. 6 л.д. 14), в котором согласован следующий вид юридических услуг: составление других процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств, объяснений и т.п.) в суд и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (представительство интересов Доверителя) по делу N А60-45783/2014.
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение и расходы Поверенного составляют: основное вознаграждение Поверенного составляет: 5 000 руб. по пп. 1 п. 1.2 настоящего поручения за участие в одном судебном заседании с составлением необходимых процессуальных документов. Оплата вознаграждения производится в течение 3-х дней на основании соответствующего счета с реквизитами Поверенного либо наличными с составлением документа, подтверждающего прием денежных средств. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением настоящего поручения осуществляется по факту в размере согласованном с Доверителем.
В соответствии с актом N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015 к поручению от 16.02.2015 поверенным оказаны, а доверителем приняты указанные следующие услуги: участие в судебных заседаниях, сбор и предоставление дополнительных доказательств; поверенный участвовал в одном судебном заседании по делу N А60-45783/2014, проходившем 20.02.2015; услуги по указанному этапу оказаны в полном объеме и надлежащим образом; стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей, подлежащих уплате поверенному доверителем в срок до 07.07.2015 (т. 6 л.д. 15).
Платежным поручением N 20 от 09.07.2015 на счет исполнителя перечислено 5 000 руб. (т. 6 л.д. 16).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 24.03.2015 (т. 6 л.д. 17), в котором согласован следующий вид юридических услуг: составление апелляционной жалобы.
В п. 2 поручения указано, что вознаграждение и расходы Поверенного составляют: вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб., которое выплачивается авансом. Порядок и размер компенсации расходов Поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом доверителем.
Из акта к поручению от 24.03.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по составлению апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 18).
Платежным поручением N 3 от 26.03.2015 доверитель оплатил поверенному 20 000 руб. (т. 6 л.д. 19).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 25.05.2015 (т. 6 л.д. 20), по которому поверенный оказывает следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции (г. Пермь).
Согласно п. 2 поручения вознаграждение и расходы поверенного составляют: вознаграждение поверенного 10 000 руб., которое выплачивается авансом. Компенсации расходов поверенного (проезд туда и обратно в купе ж/д. суточные в размере 700 руб., проживание в гостинице и др.) осуществляется по факту в размере согласованном с доверителем на основании соответствующего акта.
Сторонами составлен акт к поручению от 25.05.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 о том, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги: участие в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) (т. 6 л.д. 21).
Платежным поручением N 12 от 27.05.2015 доверитель оплатил поверенному 18 000 руб. (т. 6 л.д. 22).
Согласно пункту 3 акта расходы поверенного составили 8 770 руб. 60 коп., в том числе: сервисный сбор за ж/д билеты - 360 руб.; ж/д билет в г. Пермь - 1 996 руб. 30 коп.; проживание 1 сутки - 2 500 руб.; суточные 2 суток - 1 400 руб.; ж/д билет в г. Екатеринбург - 2 514 руб. 30 коп.
Поверенному подлежит к оплате доверителем 770 руб. 60 коп. (пункт 4 акта).
В обоснование указанных расходов истцом представлены: командировочное удостоверение, проездной документ N ТК2010448 995865, проездной документ N ТК2010448 995866, квитанция N 000581 от 01.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13741 от 03.06.2015 (т. 6 л.д. 23-25).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено поручение об оказании юридической помощи от 20.08.2015, в котором стороны согласовали оказание следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу; представительство в АС Уральского округа (т. 6 л.д. 26).
Согласно пункту 2 поручения вознаграждение и расходы поверенного составляют: по пп. 1 п. 1.3 - 20 000 руб., по пп. 2 п. 1.3. - 10 000 руб. Итого сумма в размере 30 000 руб., которая выплачивается авансом. Порядок и размер компенсации расходов поверенному, связанных с исполнением поручения осуществляется по факту в размере принятом доверителем.
Согласно акту к поручению от 20.08.2015 по делу N А60-45783/2014 от 20.11.2015 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в Арбитражном суде Уральского округа (т. 6 л.д. 27).
Платежным поручением N 25 от 24.08.201 доверитель оплатил поверенному 30 000 руб. (т. 6 л.д. 28).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 128 770 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных ответчиком прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а также из проведенного ответчиком сравнительно анализа сложившейся в Свердловской области стоимости аналогичного вида услуг не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учитывал время, необходимое для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
Довод заявителя о том, что стороной не представлено доказательств фактического оказания услуг представителя, опровергается материалами дела, из которых следует фактическое оказание представителем услуг.
Ссылка на то, что все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны истцом, а не представителем, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем, с которым заключены поручения на оказание юридических услуг, а другим лицом; в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны. Аналогичные нормы установлены для оформления апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (ст. 260, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ссылка заявителя на то, что судебные расходы по поручению об оказании юридической помощи от 17.10.2014 на Кувалдина С.Н. в сумме 55 000 руб. и по поручению от 16.02.2015 на Гребенцова А.М. в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в иске было отказано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества "Ленина 5" удовлетворены, следовательно, исковые требования были заявлены обоснованно, расходы понесенные истцом в связи с защитой своих нарушенных прав подлежат возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-45783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1043 от 18.02.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)