Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что включение в платежный документ дополнительного взноса при условии получения ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества является неправомерным, так как позволяет ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кудинов А.А., дов. от 12.12.2015,
от ответчика - Самойлова Е.В., дов. от 08.2016, Антонова Е.Б., протокол от 26.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
к Жилищно-строительному кооперативу "Буран"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" (далее - ЖСК "Буран") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 967 414,30 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с разделом II распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 N 21-Р такие расходы, как: материальные расходы управляющей организации, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды управляющей организации, амортизация оборудования и инвентаря, используемых в процессе предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, а также прочие услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом уже включены в ставку ПНР.
Как полагает истец, включение в ЕПД дополнительного взноса при условии получения ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку позволяет ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Указав на то, что в связи с нарушением ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 2012 - 2015 год с учетом их выявления уполномоченным органом (Жилинспекцией ЮАО) в 2015 году сумма перечисленных субсидий в размере 4 967 414,30 руб. должна быть возвращена в бюджет города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а также имело место неправильное истолкование норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Буран" (управляющий, управляющая организация) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, к. 2, N 118/12 от 17.02.2012, N 167/13 от 08.04.2013, N 159/14 от 14.03.2014 и N 288/15 от 30.03.2015.
Пунктом 4.1 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" установлено, что уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с пунктом 4.3 данного постановления в случае выявления нарушений, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии.
Согласно пункту 4.4 в случае неустранения нарушений перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет города Москвы.
Жилинспекцией ЮАО в ходе проведения выездной проверки составлен акт осмотра от 20.07.2015 N Р-О-Ю-6159, в котором указывается, что ответчик в период с 2012 по 2015 год допустил задвоение расходов, включив в ЕПД для собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительный взнос в размере 2 руб. кв. м в 2012 - 2014 года и 4 руб. кв. м в 2015 году, указав в смете расходов как "эксплуатационные расходы".
Согласно пункту 1.1 предметом договоров на предоставление субсидий является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
Порядок предоставления субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее постановление N 299-ПП).
В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к постановлению N 299-ПП размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. При этом планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
Согласно разделу 1 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, настоящий Порядок устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
В разделе 2 Временного порядка дано определение понятия "ставка планово-нормативного расхода" - это показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу, что исходя из положений постановления N 299-ПП, обязательным условием для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение управляющей организацией размера ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным выше договорам ответчик отчитался в установленном порядке путем предоставления сводных форм отчетности управляющей организации по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед истцом за 2012, 2013, 2014 годы, 1 полугодие 2015 года, претензий по сведениям, содержащимся в данных формах, а также по содержанию подтверждающих документов к ответчику не предъявлялось.
ЖСК "Буран" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания от 01.04.2003, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления ЖСК "Буран" является общее собрание (пункт 7.1 Устава).
На общих собраниях ЖСК "Буран" от 21.04.2012, 24.04.2013, 24.04.2014, 26.05.2015 были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК "Буран" на 2012, 2013, 2014, 2015 года соответственно.
Суд первой инстанции установил, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме во всех сметах определен по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы. Также в сметах указаны дополнительные взносы в размере 2 руб. с кв. м (4 руб. в 2015 году) общей площади жилого помещения, что и указано в ЕПД в строке "эксплуатация".
Суд первой инстанции установил, что ЖСК "Буран" самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты. Указанный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы доходов и расходов ЖСК, предназначается на оплату выполнения ЖСК "Буран" услуги по начислению жителям дома оплаты за ЖКУ и составление платежных документов.
Данная услуга согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а также Распоряжению Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не входит в ставку планово-нормативных расходов.
Кроме того, установив, что акт осмотра Мосжилинспекции N Р-О-Ю-6159 от 20.07.2015, на который ссылается истец, составлен без участия представителя ответчика, доказательства вызова ответчика на составление акта истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательства о задвоении расходов указанный акт не является достоверным доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции в полном объеме.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом задвоения как доходов, так и расходов товариществом собственников жилья.
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 N 21-Р "Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).
Согласно пункту 3.4 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП, в состав базового удельного расхода включаются удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы: в том числе расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом (без расходов по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.
В том случае, если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и договорами на управление многоквартирным домом, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.
Какие-либо доказательства задвоения ЖСК доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт, выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы, включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за указанный период истцом в материалы дела не представлены, в обжалуемых судебных актах такие обстоятельства судами не указаны как установленные.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-175526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, ИНН 7737532313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2016 N Ф05-9868/2016 ПО ДЕЛУ N А40-175526/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что включение в платежный документ дополнительного взноса при условии получения ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества является неправомерным, так как позволяет ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А40-175526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кудинов А.А., дов. от 12.12.2015,
от ответчика - Самойлова Е.В., дов. от 08.2016, Антонова Е.Б., протокол от 26.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
к Жилищно-строительному кооперативу "Буран"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" (далее - ЖСК "Буран") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 967 414,30 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с разделом II распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 N 21-Р такие расходы, как: материальные расходы управляющей организации, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды управляющей организации, амортизация оборудования и инвентаря, используемых в процессе предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, а также прочие услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом уже включены в ставку ПНР.
Как полагает истец, включение в ЕПД дополнительного взноса при условии получения ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку позволяет ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Указав на то, что в связи с нарушением ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 2012 - 2015 год с учетом их выявления уполномоченным органом (Жилинспекцией ЮАО) в 2015 году сумма перечисленных субсидий в размере 4 967 414,30 руб. должна быть возвращена в бюджет города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а также имело место неправильное истолкование норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Буран" (управляющий, управляющая организация) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, к. 2, N 118/12 от 17.02.2012, N 167/13 от 08.04.2013, N 159/14 от 14.03.2014 и N 288/15 от 30.03.2015.
Пунктом 4.1 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" установлено, что уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с пунктом 4.3 данного постановления в случае выявления нарушений, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии.
Согласно пункту 4.4 в случае неустранения нарушений перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет города Москвы.
Жилинспекцией ЮАО в ходе проведения выездной проверки составлен акт осмотра от 20.07.2015 N Р-О-Ю-6159, в котором указывается, что ответчик в период с 2012 по 2015 год допустил задвоение расходов, включив в ЕПД для собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительный взнос в размере 2 руб. кв. м в 2012 - 2014 года и 4 руб. кв. м в 2015 году, указав в смете расходов как "эксплуатационные расходы".
Согласно пункту 1.1 предметом договоров на предоставление субсидий является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
Порядок предоставления субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее постановление N 299-ПП).
В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к постановлению N 299-ПП размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. При этом планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
Согласно разделу 1 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, настоящий Порядок устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
В разделе 2 Временного порядка дано определение понятия "ставка планово-нормативного расхода" - это показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу, что исходя из положений постановления N 299-ПП, обязательным условием для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение управляющей организацией размера ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным выше договорам ответчик отчитался в установленном порядке путем предоставления сводных форм отчетности управляющей организации по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед истцом за 2012, 2013, 2014 годы, 1 полугодие 2015 года, претензий по сведениям, содержащимся в данных формах, а также по содержанию подтверждающих документов к ответчику не предъявлялось.
ЖСК "Буран" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания от 01.04.2003, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления ЖСК "Буран" является общее собрание (пункт 7.1 Устава).
На общих собраниях ЖСК "Буран" от 21.04.2012, 24.04.2013, 24.04.2014, 26.05.2015 были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК "Буран" на 2012, 2013, 2014, 2015 года соответственно.
Суд первой инстанции установил, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме во всех сметах определен по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы. Также в сметах указаны дополнительные взносы в размере 2 руб. с кв. м (4 руб. в 2015 году) общей площади жилого помещения, что и указано в ЕПД в строке "эксплуатация".
Суд первой инстанции установил, что ЖСК "Буран" самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты. Указанный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы доходов и расходов ЖСК, предназначается на оплату выполнения ЖСК "Буран" услуги по начислению жителям дома оплаты за ЖКУ и составление платежных документов.
Данная услуга согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а также Распоряжению Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не входит в ставку планово-нормативных расходов.
Кроме того, установив, что акт осмотра Мосжилинспекции N Р-О-Ю-6159 от 20.07.2015, на который ссылается истец, составлен без участия представителя ответчика, доказательства вызова ответчика на составление акта истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательства о задвоении расходов указанный акт не является достоверным доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции в полном объеме.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом задвоения как доходов, так и расходов товариществом собственников жилья.
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 N 21-Р "Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).
Согласно пункту 3.4 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП, в состав базового удельного расхода включаются удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы: в том числе расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом (без расходов по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.
В том случае, если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и договорами на управление многоквартирным домом, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.
Какие-либо доказательства задвоения ЖСК доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт, выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы, включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за указанный период истцом в материалы дела не представлены, в обжалуемых судебных актах такие обстоятельства судами не указаны как установленные.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-175526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, ИНН 7737532313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)