Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанности по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги сособственниками жилого помещения не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к П.Г., П.С. и П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
по апелляционным жалобам ответчиков П.М. и П.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика П.С., действующего также в качестве представителя П.М. и П.Г., представителя Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П.Г., П.С., П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп. за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2015 г. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на указанную квартиру: с П.Г. - в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.; с П.М. - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.; с П.С. - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. - (с учетом уточнения иска - т. 1, л. д. 183 и т. 2, л. д. 94).
В обоснование данных требований истец указал, что ответчики являются равнодолевыми (по 1/3 доле у каждого) собственниками указанного жилого помещения, согласно Уставу ТСЖ <...> является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность ТСЖ направлена на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.3 Устава в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного исполнения обязательств и/или возмещения обязательных платежей и взносов. В связи с невыполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> коп. и начислены по состоянию на <...> пени в размере <...> руб <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 иск ТСЖ <...> был удовлетворен частично. С каждого из ответчиков - П.Г., П.М., П.С., в пользу ТСЖ <...> была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.09.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере <...> копеек, пени в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> копеек. В остальной части исковых требований ТСЖ <...> было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики П.Г. и П.М. через своего представителя П.С., действующего в их интересах на основании нотариальных доверенностей, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что ТСЖ "Гагарина-33" не доставляло истцам в установленном порядке квитанции на оплату коммунальных платежей, а кроме того, находилось в судебных спорах с другой управляющей компанией, которая ранее управляла спорным домом и также выставляла жильцам квитанции. В последующем истец не мог предоставить ответчикам сведения в подтверждение законности своего создания и выборов его органов управления, ответчики членами ТСЖ не являются, что не давало им возможности оспаривать решения органов управления ТСЖ. Сведения о выборах новых органов управления ТСЖ в нарушение действующего стандарта обязательного раскрытия информации не были доступны, что также повлекло многочисленные судебные споры между истцом и ответчиками. Судом при принятии иска ТСЖ <...> были нарушены положения ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку не была указана цена иска, что является доказательством порочности заявленных требований. Также первоначально ТСЖ <...> необоснованно заявляло о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Последующие уточнения иска не были направлены ответчикам, а П.М. вообще о них не знала, поскольку длительное время находится за пределами Свердловской области. Это нарушает ее права на равноправие и состязательность сторон. Длительное отсутствие П.М. в спорной квартире также свидетельствует о невозможности потребления ею того ресурса коммунальных услуг, о котором заявил истец. Поскольку данное дело было рассмотрено судьей поспешно и в отсутствие ответчиков, судебное разбирательство составило несколько минут, представитель ответчика П.С. не смог предоставить суду доказательств непроживания П.М. в спорной квартире, в том числе в заявленный истцом период.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.С., представляющий также интересы ответчиков П.Г. и П.М., доводы их апелляционных жалоб поддержал, дополнительно пояснив, что суд необоснованно, с нарушением положений ст. 196 ГПК РФ, сократил период взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по <...>, тогда как в уточненном исковом заявлении период был определен истцом по <...>, допустив при этом последующее предъявление повторных требований. Кроме того, при проверке заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности суд не учел отсутствие П.М. в спорной квартире как в период с <...> так и позднее во второй половине 2015 года, а потому суммы потребленных коммунальных услуг со стороны П.М. были начислены и взысканы судом в равных долях со всеми ответчиками неправомерно.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб П.Г. и П.М. возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков П.Г. и П.М. было назначено судебной коллегией на 10.06.2016 определением от 10.05.2016, ответчики были извещены посредством направления им судебного извещения от 10.05.2016, а также путем размещением информации о дате и времени слушания дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении слушания дела, в суд не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца - С., ответчика П.С., действующего также в качестве представителя ответчиков П.Г. и П.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> осуществляется ТСЖ <...>, которое является некоммерческой организацией и действует на основании Устава. Также материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики являются сособственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленной истцом выписки о расчете задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры следует, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем в период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> копеек, на которую были начислены истцом пени в сумме <...> коп.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно сократил заявленный истцом период взыскания, определив его с 01.09.2012 г. по 31.11.2015 г. и определил заявленную ко взысканию сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <...> коп., то есть по <...> коп. с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на указанную квартиру, а также по ходатайству ответчика П.С., действующего также в интересах других ответчиков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер заявленной истцом неустойки (пени) до <...> руб. с каждого из ответчиков.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг П.С., П.Г. и П.М. надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками расчет задолженности, составленный истцом, фактически оспорен не был, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате жилья, не имеется.
Доводы жалоб ответчиков о том, что ТСЖ "<...> не доставляло истцам в установленном порядке квитанции на оплату коммунальных платежей, находилось в спорах в Арбитражном суде с другой управляющей компанией, об отсутствии у ответчиков сведений о законности создания ТСЖ и органов его управления, наличие между сторонами других судебных споров по созданию ТСЖ - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
Тот факт, что судом первой инстанции иск ТСЖ был принят к производству суда без указания в нем цены иска и что первоначальные требования истца были о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, также не является основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку эти обстоятельства не привели к неправильному разрешению настоящего спора. Более того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет либо основание иска до удаления суда в совещательную комнату, что ТСЖ <...> и было сделано (т. 1, л. д. 183).
Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненные исковые требования не были судом направлены ответчикам для ознакомления - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку уточнение истцом исковых требований касалось только уменьшения предъявленных ранее ко взысканию сумм в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности. Поэтому судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков уменьшением первоначально заявленных требований нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы П.М. о том, что она длительное время не проживала в спорной квартире и соответственно не потребляла коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку ни ответчик П.М., ни его представитель не ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на то, что П.М. обращалась в ТСЖ с заявлением о временном непроживании в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.
Довод жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно был сокращен период взыскания задолженности по <...> судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 судом были исправлены описки в описательной и мотивировочной части решения суда от <...>, но в отношении периода расчета задолженности суд отказал заявителю П.С. в исправлении описки, указав при этом, что период задолженности истцом в уточненном исковом заявлении был указан как с <...> по <...>, однако в самом расчете задолженности декабрь 2015 года не указан, поэтому сумма задолженности ответчиков за декабрь 2015 года истцом ко взысканию фактически не была заявлена.
Указанное определение суда от 24.05.2016 никем из ответчиков оспорено либо отменено в суде апелляционной инстанции не было, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства определения периода задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
По иным доводам и основаниям решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.Г. и П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9655/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанности по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги сособственниками жилого помещения не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9655/2016
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к П.Г., П.С. и П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
по апелляционным жалобам ответчиков П.М. и П.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика П.С., действующего также в качестве представителя П.М. и П.Г., представителя Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П.Г., П.С., П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп. за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2015 г. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на указанную квартиру: с П.Г. - в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.; с П.М. - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.; с П.С. - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. - (с учетом уточнения иска - т. 1, л. д. 183 и т. 2, л. д. 94).
В обоснование данных требований истец указал, что ответчики являются равнодолевыми (по 1/3 доле у каждого) собственниками указанного жилого помещения, согласно Уставу ТСЖ <...> является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность ТСЖ направлена на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.3 Устава в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного исполнения обязательств и/или возмещения обязательных платежей и взносов. В связи с невыполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> коп. и начислены по состоянию на <...> пени в размере <...> руб <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 иск ТСЖ <...> был удовлетворен частично. С каждого из ответчиков - П.Г., П.М., П.С., в пользу ТСЖ <...> была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.09.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере <...> копеек, пени в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> копеек. В остальной части исковых требований ТСЖ <...> было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики П.Г. и П.М. через своего представителя П.С., действующего в их интересах на основании нотариальных доверенностей, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что ТСЖ "Гагарина-33" не доставляло истцам в установленном порядке квитанции на оплату коммунальных платежей, а кроме того, находилось в судебных спорах с другой управляющей компанией, которая ранее управляла спорным домом и также выставляла жильцам квитанции. В последующем истец не мог предоставить ответчикам сведения в подтверждение законности своего создания и выборов его органов управления, ответчики членами ТСЖ не являются, что не давало им возможности оспаривать решения органов управления ТСЖ. Сведения о выборах новых органов управления ТСЖ в нарушение действующего стандарта обязательного раскрытия информации не были доступны, что также повлекло многочисленные судебные споры между истцом и ответчиками. Судом при принятии иска ТСЖ <...> были нарушены положения ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку не была указана цена иска, что является доказательством порочности заявленных требований. Также первоначально ТСЖ <...> необоснованно заявляло о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Последующие уточнения иска не были направлены ответчикам, а П.М. вообще о них не знала, поскольку длительное время находится за пределами Свердловской области. Это нарушает ее права на равноправие и состязательность сторон. Длительное отсутствие П.М. в спорной квартире также свидетельствует о невозможности потребления ею того ресурса коммунальных услуг, о котором заявил истец. Поскольку данное дело было рассмотрено судьей поспешно и в отсутствие ответчиков, судебное разбирательство составило несколько минут, представитель ответчика П.С. не смог предоставить суду доказательств непроживания П.М. в спорной квартире, в том числе в заявленный истцом период.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.С., представляющий также интересы ответчиков П.Г. и П.М., доводы их апелляционных жалоб поддержал, дополнительно пояснив, что суд необоснованно, с нарушением положений ст. 196 ГПК РФ, сократил период взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по <...>, тогда как в уточненном исковом заявлении период был определен истцом по <...>, допустив при этом последующее предъявление повторных требований. Кроме того, при проверке заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности суд не учел отсутствие П.М. в спорной квартире как в период с <...> так и позднее во второй половине 2015 года, а потому суммы потребленных коммунальных услуг со стороны П.М. были начислены и взысканы судом в равных долях со всеми ответчиками неправомерно.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб П.Г. и П.М. возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков П.Г. и П.М. было назначено судебной коллегией на 10.06.2016 определением от 10.05.2016, ответчики были извещены посредством направления им судебного извещения от 10.05.2016, а также путем размещением информации о дате и времени слушания дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении слушания дела, в суд не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца - С., ответчика П.С., действующего также в качестве представителя ответчиков П.Г. и П.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> осуществляется ТСЖ <...>, которое является некоммерческой организацией и действует на основании Устава. Также материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики являются сособственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленной истцом выписки о расчете задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры следует, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем в период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> копеек, на которую были начислены истцом пени в сумме <...> коп.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно сократил заявленный истцом период взыскания, определив его с 01.09.2012 г. по 31.11.2015 г. и определил заявленную ко взысканию сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <...> коп., то есть по <...> коп. с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на указанную квартиру, а также по ходатайству ответчика П.С., действующего также в интересах других ответчиков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер заявленной истцом неустойки (пени) до <...> руб. с каждого из ответчиков.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг П.С., П.Г. и П.М. надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками расчет задолженности, составленный истцом, фактически оспорен не был, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате жилья, не имеется.
Доводы жалоб ответчиков о том, что ТСЖ "<...> не доставляло истцам в установленном порядке квитанции на оплату коммунальных платежей, находилось в спорах в Арбитражном суде с другой управляющей компанией, об отсутствии у ответчиков сведений о законности создания ТСЖ и органов его управления, наличие между сторонами других судебных споров по созданию ТСЖ - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
Тот факт, что судом первой инстанции иск ТСЖ был принят к производству суда без указания в нем цены иска и что первоначальные требования истца были о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, также не является основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку эти обстоятельства не привели к неправильному разрешению настоящего спора. Более того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет либо основание иска до удаления суда в совещательную комнату, что ТСЖ <...> и было сделано (т. 1, л. д. 183).
Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненные исковые требования не были судом направлены ответчикам для ознакомления - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку уточнение истцом исковых требований касалось только уменьшения предъявленных ранее ко взысканию сумм в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности. Поэтому судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков уменьшением первоначально заявленных требований нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы П.М. о том, что она длительное время не проживала в спорной квартире и соответственно не потребляла коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку ни ответчик П.М., ни его представитель не ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на то, что П.М. обращалась в ТСЖ с заявлением о временном непроживании в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.
Довод жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно был сокращен период взыскания задолженности по <...> судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 судом были исправлены описки в описательной и мотивировочной части решения суда от <...>, но в отношении периода расчета задолженности суд отказал заявителю П.С. в исправлении описки, указав при этом, что период задолженности истцом в уточненном исковом заявлении был указан как с <...> по <...>, однако в самом расчете задолженности декабрь 2015 года не указан, поэтому сумма задолженности ответчиков за декабрь 2015 года истцом ко взысканию фактически не была заявлена.
Указанное определение суда от 24.05.2016 никем из ответчиков оспорено либо отменено в суде апелляционной инстанции не было, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства определения периода задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
По иным доводам и основаниям решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.Г. и П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)