Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2015 года
по делу N А50-7832/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (ОГРН 1025901707435, ИНН 5911010130)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее - ООО МП "Институт экспертизы и оценки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 6, в котором ответчику принадлежит магазин общей площадью 338,5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в сумме 158 272 руб. 56 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100-102). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года (резолютивная часть от 07.10.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 109 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 38 538 руб. 27 коп., пени в сумме 1 570 руб. 86 коп., а также 1 422 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 183-189).
Ответчик, ООО МП "Институт экспертизы и оценки", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение процессуального права.
Ответчик указывает, что ему на праве собственности принадлежит магазин, 1-этажный с подвалом; в представленных в материалы дела договорах управления подвал указан в составе общего имущества многоквартирного дома. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники помещений, как полагает ответчик, рассчитаны неверно, с нарушением положений действующего законодательства (с учетом работ в отношении подвала); истец не производил каких-либо работ, услуг в подвале, принадлежащем ответчику на праве собственности. Данным обстоятельствам и доводам суд первой инстанции не дал оценки.
По мнению заявителя, ООО МП "Институт экспертизы и оценки" является ненадлежащим ответчиком по делу; помещение находится во владении и пользовании ООО "Ритуал-Сервис"; по условиям договора аренды между ответчиком и третьим лицом и договора о долевом участии пользователя нежилого помещения между третьим лицом и истцом обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на ООО "Ритуал-Сервис". При наличии действующих правоотношений с ООО "Ритуал-Сервис" обращение ООО "ЖКУ" в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что счета-фактуры и накладные не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности, в них не указаны данные покупателя услуг, объект услуг; данные документы ответчик не получал; о размере тарифа ответчику не было известно, его не приглашали на собрания собственников помещений. В связи с этим, по мнению ответчика, незаконно начисление пеней на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик полагает, что истцом не доказана законность предъявления к оплате сумм за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества дома с 01.06.2014. По окончании срока действия договора о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества от 01.06.2009 (31.05.2014) собственниками помещений не принимались решения об избрании истца в качестве управляющей организации с 01.06.2014.
Истец (ООО "УЖК Ресурс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.
Третье лицо (ООО "Ритуал-Сервис") письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Деменева в г. Березники решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКУ" (л.д. 171-172) между собственником квартир N 2, 3, 9, 10, 16, 19, 20 и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/88 от 30.04.2009 (л.д. 15-16), по условиям которого собственник поручил, а Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме жилом доме по адресу: ул. Деменева, дом N 6, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 4.1).
29.12.2014 между собственником указанных квартир (муниципальным образованием "Город Березники" в лице Администрации г. Березники) и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/145 (л.д. 138-145, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол N 2/2014 общего собрания собственников помещений в доме от 18.08.2014 - л.д. 134). Данный договор заключен на 5 лет и вступил в действие с 01.06.2014 (пункт 9.1).
В собственности ООО МП "Институт экспертизы и оценки" находится магазин, назначение торговое, общей площадью 338,5 кв. м, 1-этажный с подвалом, расположенный в жилом доме N 6 по ул. Деменева в г. Березники (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 59 БГ N 507396 - л.д. 62).
Указанное недвижимое имущество ответчик передал во временное владение и пользование ООО "Ритуал-Сервис" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д. 107).
Между ООО "ЖКУ" (Управляющая компания) и ООО "Ритуал-Сервис" (Пользователь) заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18/09-25 от 01.06.2009 (далее - договор от 01.06.2009; л.д. 86-89), действие договора распространено на отношения сторон с 01.06.2009 по 31.05.2014 (пункт 7.1).
Направленное третьему лицу дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2009 (л.д. 113) в части изменения размера платы по договору истцу с подписью представителя ООО "Ритуал-Сервис" не было возвращено.
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составила 158 272 руб. 56 коп.
Полагая, что третье лицо отказалось от исполнения договора от 01.06.2009 в одностороннем порядке, истец направил ответчику претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложением счетов-фактур (л.д. 12-14, 18-55). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 158 272 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг и их стоимости; признания обязанности у ООО "Ритуал-Сервис" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 на основании договора от 01.06.2009; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 38 538 руб. 27 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 6, общей площадью 338,5 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 между ООО МП "Институт экспертизы и оценки" и ООО "Ритуал-Сервис", договор от 01.06.2009 между ООО "ЖКУ" и ООО "Ритуал-Сервис", учитывая, что положения статьи 210 ГК РФ предусматривают возможность возложения на иное лицо (не собственника) обязанности по содержанию имущества, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 возникла у арендатора - ООО "Ритуал-Сервис" (срок действия договора от 01.06.2009), с 01.06.2014 обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Доводы ООО МП "Институт экспертизы и оценки" о том, что собственник нежилого помещения является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 регулирует отношения собственника и арендатора и не является обязательным для исполнения ООО "ЖКУ". В отсутствие доказательств продления действия договора от 01.06.2009, заключения нового договора о долевом участии арендатора в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества оснований для возложения на ООО "Ритуал-Сервис" обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 01.06.2014 не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО МП "Институт экспертизы и оценки". Основания для вывода о злоупотреблении истцом правами отсутствуют.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 6 по ул. Деменева в г. Березники подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства осуществления функций управляющей организации иным, не ООО "ЖКУ", лицом ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Отсутствие в период с 01.06.2014 по февраль 2015 года заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен истцом на основании размеров платы, установленных собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 58-60). Доказательства оспаривания решений собственников помещений об утверждении размеров платы, признания протоколов общих собраний недействительными ответчиком не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Деменева в г. Березники включены только принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (договоры управления многоквартирным домом N 10-04-06/88 от 30.04.2009, N 10-04-06/145 от 29.12.2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в размере 38 538 руб. 27 коп. Правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом функций управляющей организации, а доказательств своевременного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО "ЖКУ" обоснованно начислены пени.
Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, произведен перерасчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составил 1 570 руб. 86 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 570 руб. 86 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик, заявляя возражения против требований истца, предоставил контррасчет (л.д. 146-147), согласно которому размер долга и пеней полностью соответствует сумме взысканной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-7832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-16860/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7832/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-16860/2015-ГК
Дело N А50-7832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2015 года
по делу N А50-7832/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (ОГРН 1025901707435, ИНН 5911010130)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее - ООО МП "Институт экспертизы и оценки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 6, в котором ответчику принадлежит магазин общей площадью 338,5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в сумме 158 272 руб. 56 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100-102). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года (резолютивная часть от 07.10.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 109 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 38 538 руб. 27 коп., пени в сумме 1 570 руб. 86 коп., а также 1 422 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 183-189).
Ответчик, ООО МП "Институт экспертизы и оценки", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение процессуального права.
Ответчик указывает, что ему на праве собственности принадлежит магазин, 1-этажный с подвалом; в представленных в материалы дела договорах управления подвал указан в составе общего имущества многоквартирного дома. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники помещений, как полагает ответчик, рассчитаны неверно, с нарушением положений действующего законодательства (с учетом работ в отношении подвала); истец не производил каких-либо работ, услуг в подвале, принадлежащем ответчику на праве собственности. Данным обстоятельствам и доводам суд первой инстанции не дал оценки.
По мнению заявителя, ООО МП "Институт экспертизы и оценки" является ненадлежащим ответчиком по делу; помещение находится во владении и пользовании ООО "Ритуал-Сервис"; по условиям договора аренды между ответчиком и третьим лицом и договора о долевом участии пользователя нежилого помещения между третьим лицом и истцом обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на ООО "Ритуал-Сервис". При наличии действующих правоотношений с ООО "Ритуал-Сервис" обращение ООО "ЖКУ" в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что счета-фактуры и накладные не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности, в них не указаны данные покупателя услуг, объект услуг; данные документы ответчик не получал; о размере тарифа ответчику не было известно, его не приглашали на собрания собственников помещений. В связи с этим, по мнению ответчика, незаконно начисление пеней на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик полагает, что истцом не доказана законность предъявления к оплате сумм за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества дома с 01.06.2014. По окончании срока действия договора о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества от 01.06.2009 (31.05.2014) собственниками помещений не принимались решения об избрании истца в качестве управляющей организации с 01.06.2014.
Истец (ООО "УЖК Ресурс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.
Третье лицо (ООО "Ритуал-Сервис") письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Деменева в г. Березники решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКУ" (л.д. 171-172) между собственником квартир N 2, 3, 9, 10, 16, 19, 20 и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/88 от 30.04.2009 (л.д. 15-16), по условиям которого собственник поручил, а Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме жилом доме по адресу: ул. Деменева, дом N 6, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 4.1).
29.12.2014 между собственником указанных квартир (муниципальным образованием "Город Березники" в лице Администрации г. Березники) и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/145 (л.д. 138-145, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол N 2/2014 общего собрания собственников помещений в доме от 18.08.2014 - л.д. 134). Данный договор заключен на 5 лет и вступил в действие с 01.06.2014 (пункт 9.1).
В собственности ООО МП "Институт экспертизы и оценки" находится магазин, назначение торговое, общей площадью 338,5 кв. м, 1-этажный с подвалом, расположенный в жилом доме N 6 по ул. Деменева в г. Березники (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 59 БГ N 507396 - л.д. 62).
Указанное недвижимое имущество ответчик передал во временное владение и пользование ООО "Ритуал-Сервис" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д. 107).
Между ООО "ЖКУ" (Управляющая компания) и ООО "Ритуал-Сервис" (Пользователь) заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18/09-25 от 01.06.2009 (далее - договор от 01.06.2009; л.д. 86-89), действие договора распространено на отношения сторон с 01.06.2009 по 31.05.2014 (пункт 7.1).
Направленное третьему лицу дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2009 (л.д. 113) в части изменения размера платы по договору истцу с подписью представителя ООО "Ритуал-Сервис" не было возвращено.
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составила 158 272 руб. 56 коп.
Полагая, что третье лицо отказалось от исполнения договора от 01.06.2009 в одностороннем порядке, истец направил ответчику претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложением счетов-фактур (л.д. 12-14, 18-55). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 158 272 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг и их стоимости; признания обязанности у ООО "Ритуал-Сервис" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 на основании договора от 01.06.2009; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 38 538 руб. 27 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 6, общей площадью 338,5 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 между ООО МП "Институт экспертизы и оценки" и ООО "Ритуал-Сервис", договор от 01.06.2009 между ООО "ЖКУ" и ООО "Ритуал-Сервис", учитывая, что положения статьи 210 ГК РФ предусматривают возможность возложения на иное лицо (не собственника) обязанности по содержанию имущества, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 возникла у арендатора - ООО "Ритуал-Сервис" (срок действия договора от 01.06.2009), с 01.06.2014 обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Доводы ООО МП "Институт экспертизы и оценки" о том, что собственник нежилого помещения является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 регулирует отношения собственника и арендатора и не является обязательным для исполнения ООО "ЖКУ". В отсутствие доказательств продления действия договора от 01.06.2009, заключения нового договора о долевом участии арендатора в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества оснований для возложения на ООО "Ритуал-Сервис" обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 01.06.2014 не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО МП "Институт экспертизы и оценки". Основания для вывода о злоупотреблении истцом правами отсутствуют.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 6 по ул. Деменева в г. Березники подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства осуществления функций управляющей организации иным, не ООО "ЖКУ", лицом ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Отсутствие в период с 01.06.2014 по февраль 2015 года заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен истцом на основании размеров платы, установленных собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 58-60). Доказательства оспаривания решений собственников помещений об утверждении размеров платы, признания протоколов общих собраний недействительными ответчиком не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Деменева в г. Березники включены только принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (договоры управления многоквартирным домом N 10-04-06/88 от 30.04.2009, N 10-04-06/145 от 29.12.2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в размере 38 538 руб. 27 коп. Правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 в сумме 25 561 руб. 27 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом функций управляющей организации, а доказательств своевременного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО "ЖКУ" обоснованно начислены пени.
Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, произведен перерасчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составил 1 570 руб. 86 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 570 руб. 86 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик, заявляя возражения против требований истца, предоставил контррасчет (л.д. 146-147), согласно которому размер долга и пеней полностью соответствует сумме взысканной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-7832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)