Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина А.М., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Переделкино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г.
по делу N А40-176665/15,
принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1396),
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (ОГРН 1077799003138, 119619, г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2)
к Международному общественному Фонду единства православных народов (МОФЕПН) (ОГРН 1037739179060, 119034, г. Москва, Померанцев переулок, д. 5)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мещерякова М.А. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика: Спиридонов А.И. по доверенности от 20.01.2016;
- Цапко С.Б. по доверенности от 21.04.2016;
- от третьего лица: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Переделкино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МОФЕПН задолженности в сумме 15 181 991 руб. 49 коп., пени в сумме 520 003 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 597 руб. 60 коп..
Решением суда от 06.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Переделкино" отказано.
ТСЖ "Переделкино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
МОФЕПН представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 01-09/13 на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2013 года, в отношении нежилых помещений площадью 7 456,2 кв. метров и 340,1 кв. метров, расположенных соответственно по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, находящихся в собственности города Москвы и переданных ответчику в пользование по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 00-00037/13, N 00-00036/13 от 07.08.2013 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, наличие задолженности по договору в сумме 5 904 405 руб. 22 коп., а также неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, где расположены спорные нежилые помещения, наличие задолженности в сумме 9 050 685 руб. 15 коп., в том числе за отопление помещений лестницы площадью 219,5 кв. м в сумме 370 170 руб. 27 коп., за отопление чердака площадью 1 872 кв. м в сумме 3 123 457 руб. 52 коп., за отопление помещений парковки площадью 1 129,6 кв. м в общем сумме 1 884 753 руб., а также за техническое обслуживание в сумме 226 901 руб. 12 коп., что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, платежными поручениями, счетами на оплату.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно с пп. к) пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, в том числе порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению и размера платы за указанную коммунальную услугу с применением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также порядок, срок и форму внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является ресурсоснабжающей организацией, то есть юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
На момент заключения сторонами договора N 01-09/13 в городе Москве действовали установленные тарифы на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также водоотведение, подлежащие регулированию.
В то же время истец, исчисляя размер платы за ГВС, ХВС, водоотведение, и применяя формулу, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, использует самим истцом установленные тарифы.
Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены особенности расчета размера платы за коммунальные услуги в виде формул расчета при наличии/отсутствии приборов индивидуального учета.
Исходя из формулы определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, при произведении расчетов учитывается норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
Между тем, примененный истцом расчет при выставлении ответчику счетов за отопление, произведен без учета особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 29 ст. 2 Закона "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 ст. 22 Закон "О теплоснабжении".
Истцом расчет требования долга за ГВС, ХВС и водоотведение в помещениях парковки площадью 1129,6 кв. м произведен исходя из формулы, установленной Правилами N 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566, с использованием расчетного метода.
Исходя из положений пункта 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Однако, доказательств того, что ответчиком произведено самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения истцом не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет водопотребления и водоотведения, произведен истцом исходя из социального стандарта 18 кв. м на 1 человека, исходя из 62 граждан-потребителей коммунальной услуги. Такой расчет водопотребления нельзя признать правомерным, поскольку такой расчет может быть произведен лишь в отсутствие общедомовых и квартирных счетчиков.
Согласно с условиями договора теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 года, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", последнее обязалось поставлять истцу тепловую энергию.
Приложением N 1 к договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 года согласованы точки поставки от ЦТП, ИТП, ТП в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2 и г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, которые являются самостоятельными зданиями, не зависимыми друг от друга и имеют самостоятельные приборы общедомового учета.
Как установлено судом, расчет внедоговорной задолженности за теплоснабжение в отношении помещений чердака, лестниц и парковки, находящихся в здании по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, произведен исходя из общего объема тепловой энергии, поставленной в оба здания, что следует из актов приемки-передачи энергоресурсов, подписанных истцом и ОАО "МОЭК".
В то же время, акты подписанные истцом и ОАО "МОЭК" содержат данные о количестве поставленной тепловой энергии в обе точки поставки - многоквартирные дома по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2 и г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, из чего применение истцом при расчете таких данных нельзя считать правомерным.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в занимаемые ответчиком помещения, самовольной врезки ответчика в тепловые и водопроводные сети, обслуживаемые истцом, равно как и обоснованного расчета фактического потребления ответчиком коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-176665/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Переделкино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-41917/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176665/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А40-176665/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина А.М., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Переделкино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г.
по делу N А40-176665/15,
принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1396),
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (ОГРН 1077799003138, 119619, г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2)
к Международному общественному Фонду единства православных народов (МОФЕПН) (ОГРН 1037739179060, 119034, г. Москва, Померанцев переулок, д. 5)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мещерякова М.А. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика: Спиридонов А.И. по доверенности от 20.01.2016;
- Цапко С.Б. по доверенности от 21.04.2016;
- от третьего лица: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Переделкино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МОФЕПН задолженности в сумме 15 181 991 руб. 49 коп., пени в сумме 520 003 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 597 руб. 60 коп..
Решением суда от 06.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Переделкино" отказано.
ТСЖ "Переделкино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
МОФЕПН представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 01-09/13 на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2013 года, в отношении нежилых помещений площадью 7 456,2 кв. метров и 340,1 кв. метров, расположенных соответственно по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, находящихся в собственности города Москвы и переданных ответчику в пользование по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 00-00037/13, N 00-00036/13 от 07.08.2013 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, наличие задолженности по договору в сумме 5 904 405 руб. 22 коп., а также неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, где расположены спорные нежилые помещения, наличие задолженности в сумме 9 050 685 руб. 15 коп., в том числе за отопление помещений лестницы площадью 219,5 кв. м в сумме 370 170 руб. 27 коп., за отопление чердака площадью 1 872 кв. м в сумме 3 123 457 руб. 52 коп., за отопление помещений парковки площадью 1 129,6 кв. м в общем сумме 1 884 753 руб., а также за техническое обслуживание в сумме 226 901 руб. 12 коп., что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, платежными поручениями, счетами на оплату.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно с пп. к) пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, в том числе порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению и размера платы за указанную коммунальную услугу с применением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также порядок, срок и форму внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является ресурсоснабжающей организацией, то есть юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
На момент заключения сторонами договора N 01-09/13 в городе Москве действовали установленные тарифы на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также водоотведение, подлежащие регулированию.
В то же время истец, исчисляя размер платы за ГВС, ХВС, водоотведение, и применяя формулу, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, использует самим истцом установленные тарифы.
Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены особенности расчета размера платы за коммунальные услуги в виде формул расчета при наличии/отсутствии приборов индивидуального учета.
Исходя из формулы определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, при произведении расчетов учитывается норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
Между тем, примененный истцом расчет при выставлении ответчику счетов за отопление, произведен без учета особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 29 ст. 2 Закона "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 ст. 22 Закон "О теплоснабжении".
Истцом расчет требования долга за ГВС, ХВС и водоотведение в помещениях парковки площадью 1129,6 кв. м произведен исходя из формулы, установленной Правилами N 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566, с использованием расчетного метода.
Исходя из положений пункта 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Однако, доказательств того, что ответчиком произведено самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения истцом не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет водопотребления и водоотведения, произведен истцом исходя из социального стандарта 18 кв. м на 1 человека, исходя из 62 граждан-потребителей коммунальной услуги. Такой расчет водопотребления нельзя признать правомерным, поскольку такой расчет может быть произведен лишь в отсутствие общедомовых и квартирных счетчиков.
Согласно с условиями договора теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 года, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", последнее обязалось поставлять истцу тепловую энергию.
Приложением N 1 к договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 года согласованы точки поставки от ЦТП, ИТП, ТП в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2 и г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, которые являются самостоятельными зданиями, не зависимыми друг от друга и имеют самостоятельные приборы общедомового учета.
Как установлено судом, расчет внедоговорной задолженности за теплоснабжение в отношении помещений чердака, лестниц и парковки, находящихся в здании по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, произведен исходя из общего объема тепловой энергии, поставленной в оба здания, что следует из актов приемки-передачи энергоресурсов, подписанных истцом и ОАО "МОЭК".
В то же время, акты подписанные истцом и ОАО "МОЭК" содержат данные о количестве поставленной тепловой энергии в обе точки поставки - многоквартирные дома по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2 и г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, из чего применение истцом при расчете таких данных нельзя считать правомерным.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в занимаемые ответчиком помещения, самовольной врезки ответчика в тепловые и водопроводные сети, обслуживаемые истцом, равно как и обоснованного расчета фактического потребления ответчиком коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-176665/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Переделкино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)