Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Статеевой И.Р. по доверенности от 01.07.2016 N 022-2016,
- от ответчиков: 1. Шайдаева А.З. по доверенности от 01.06.2016, 2. Еланского А.С. по доверенности от 29.08.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10614/2016, 13АП-10616/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" и открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-57312/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1047833003261);
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (ОГРН: 1077847386176);
2) открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ОГРН: 1047833052420);
- 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН: 1047833005406)
о взыскании,
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (далее - ответчик 1, ООО "Новые Коломяги", застройщик) о взыскании 447 660 рублей 76 копеек, в том числе. НДС, задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 10.03.2014 по 20.04.2014 и к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - ответчик 2, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", Управление, управляющая организация) о взыскании 665 067 рублей 79 копеек, в том числе НДС, задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 21.04.2014 по 24.06.2014.
Дело N А56-57312/2015 находилось в производстве судьи Калининой Л.М. В связи с ее длительным отсутствием распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.
Определением от 11.12.2015 по ходатайству истца Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - третье лицо 1, ООО "ПетербургГаз").
Решением суда от 29.02.2016 с ООО "Новые Коломяги" взысканы в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 447 660 рублей 76 копеек задолженности, 9 706 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" взысканы в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 665 067 рублей 79 копеек задолженности, 14 420 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" возвращены из федерального бюджета 1 394 рубля 31 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились ООО "Новые Коломяги" и ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района".
ООО "Новые Коломяги" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на следующее.
Заявитель указывает на отсутствие факта отбора природного газа ответчиками, на недопустимость применения последствий, указанных в пункте 62 Постановления N 354 по отношению к ответчикам.
В акте о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014 отсутствуют сведения о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителей (жильцов дома) к внутридомовым инженерным системам, и ответчики не являются потребителями.
Ответчик 1 полагает не обоснованным довод истца о несанкционированном подключении жилого дома к газораспределительной сети.
Представленный истцом акт от 10.03.2014 не подписан сторонами данного дела.
Работы по подключению объекта к городским газораспределительным сетям проводились непосредственно исполнителем - ООО "ПетербургГаз" и не могут, по мнению подателя апелляционной жалобы, трактоваться как несанкционированное подключение.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает следующее.
Согласно акту о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014 подключение произведено: при визуальном осмотре выявлено, что имеется подключение жилого дома к газораспределительной сети.
Ответчик 2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном акте не говорится о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителей (жильцов дома) к внутридомовым инженерным системам, ответчики не являются потребителями.
Истцом не оспаривается, что подключение было фактически осуществлено вне пределов жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения негативных последствий, указанных в данной норме права.
30.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ООО "Новые Коломяги" и ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
ООО "ПетербургГаз" отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представило.
05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Также 05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд установить процессуальное правопреемство по делу N А56-57312/2015 путем замены истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7838056212, ОГРН 1167847278180, юридический адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20/22). К ходатайству приложены соответствующие документы, обосновывающие заявление истца.
07.07.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поддержало поданное ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Ответчики против удовлетворения ходатайства ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не возражали.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей полагает ходатайство ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленным истцом документам 01.07.2016 истец прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"). Документы, представленные истцом в обоснование поданного ходатайства, приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ООО "Новые Коломяги" представило возражения на отзыв истца и дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ответчиком 1 заявлено соответствующее ходатайство.
Истец против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 1, возражал.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика 1.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчиком 1 не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Коломяги".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с несанкционированным отбором природного газа оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 в общей сумме 1112728 рублей 25 копеек, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд сослалось на статью 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и пункт 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Истец указал, что в нарушение указанных норм права в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 ответчиками без заключения договора поставки газа осуществлялся отбор газа оборудованием, расположенным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А.
По данному факту сотрудниками ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и газораспределительной организации ООО "ПетербургГаз" был составлен акт о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014, согласно которому выявлено несанкционированное подключение газового ввода к действующему газопроводу. В пункте 3 данного акта указано состояние газового ввода: при визуальном осмотре выявлено, что имеется подключение жилого дома к газораспределительной сети. Факт зафиксирован комиссией.
Указанный акт был составлен в присутствии представителя владельца домовладения Шайдаева А.З. и подписан последним без разногласий.
Факт подключения оборудования вышеуказанного жилого дома к газораспределительной сети подтверждается актом от 10.03.2014 приемки ремонтных работ на газопроводах ООО "ПетербургГаз", составленным третьим лицом, в котором указано, что на газопроводе среднего давления, расположенном по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, произведена приемка следующих ремонтных работ: подсоединение нового газопровода среднего давления к действующему газопроводу среднего давления. При этом в указанном акте отсутствуют указания на основание для проведения данного вида работ.
Пуск газа на оборудование, установленное в квартирах и нежилых помещениях спорного жилого дома, произведен силами подрядной организации третьего лица на основании договора от 23.03.2011 N Л-4-11 и договора от 17.12.2013 N 5. ТО.01548, 26.02.2014 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения от Ростехнадзора и приемки оборудования в эксплуатацию.
Соответствующий договор на оказание услуг поставки газа ответчик 1 и ответчик 2 с истцом не заключали. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками.
В отсутствие законно введенных в эксплуатацию газопотребляющего оборудования и приборов учета газа и договора на поставку газа истец произвел расчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности незаконно подключенного оборудования и времени его работы (по 24 часа в сутки). Качественный состав (виды оборудования), количество незаконно подключенного оборудования и его проектная мощность предоставлены истцу работниками третьего лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Новые Коломяги" является застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, выданное ООО "Новые Коломяги" (том 1, л.д. 99-101); договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУ-1Н-Н/2 от 07.11.2012, заключенным между ООО "Новые Коломяги" и гражданином - собственником помещения (том 2, л.д. 39-40).
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, выбранной по результатам открытого конкурса, согласно протоколу конкурса по отбору управляющей компании от 02.12.2013.
21.04.2014 спорный жилой дом передан ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" по акту приема-передачи здания застройщиком - ООО "Новые Коломяги".
Обращения истца к ответчикам с претензиями о добровольной оплате стоимости незаконно отобранного газа оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, денежные средства в сроки, установленные претензиями, в адрес истца не поступили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что ответчики в спорный период в отсутствие соответствующего договора осуществляли потребление газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Новые Коломяги" задолженности за несанкционированно отобранный газ в период с 10.03.2014 по 20.04.2014 в размере 447 660 рублей 76 копеек, с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" задолженности за несанкционированно отобранный газ в течение периода с 21.04.2014 по 24.06.2014 в размере 665 067 рублей 79 копеек.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 14 статьи 161,пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - Правила N 317), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В апелляционных жалобах и в апелляционном суде ответчики отрицали факт поставки в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" газа в спорный многоквартирный жилой дом. Данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалы дела представлены:
- - акт приемки ремонтных работ ГРО "ПетербургГаз" от 13.03.2014 (том 1, л.д. 17-18);
- - акт о выявлении незаконного потребления газа от 25.06.2014 (том 1, л.д. 14-15);
- - наряд ГРО N 365 от 25.06.2014 (том 1, л.д. 16), выданный начальнику участка ГРО "ПетербургГаз" 25.06.2016 на выполнение следующих работ по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А: отсоединить незаконно подсоединенный Н.Г. газопровод н/д Д-89 с установкой металлической заглушки на сварке на выходе газопровода низкого давления из ШРП;
- - информация в к наряду N 365 о выполнении указанных в наряде N 365 работ (том 1, л.д. 16);
- - письмо N 341/14 от 25.06.2014 ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", которым управляющая компания просит истца объяснить, по какой причине не были уведомлены собственники и управляющая организация о предстоящем отключении газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Никитинская ул., д. 24, а также предоставить официальные объяснения данного факта (том 2, л.д. 26);
- - письмо ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" N 17/5986 от 26.06.2014 в адрес ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", которым поставщик газа известил управляющую организацию о наличии несанкционированного отбора газа в жилом доме по указанному адресу, информирует о необходимости в кратчайшие сроки предоставить в абонентский отдел поставщика документы, предусмотренные пунктом 9 Правил N 549, для оформления договора поставки газа, оплатить поставщику объем безучетно потребленного газа (том 2, л.д. 27).
Таким образом, уведомление ответчика 2 о незаконном потреблении газа произведено истцом в течение 3 дней с момента обнаружения факта незаконного потребления газа в жилом доме по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Новые Коломяги" выполняло в отношении указанного многоквартирного дома функции застройщика - в период с 10.03.2014 по 20.04.2014, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" являлось управляющей организацией в период с 21.04.2014 по 24.06.2014.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.
Согласно пункту 1, пункту 2, пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 31 Правил N 354, в частности, установлено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Соответствующий договор на поставку газа ответчиками с истцом в спорный период не заключался. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 разъяснено, что исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из указанного следует, что и ответчик 1 как застройщик и ответчик 2 как управляющая организация обязаны оплачивать стоимость отобранного в отсутствие надлежащим образом заключенного договора газоснабжения газа, потребленного жителями спорного многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2 Правил N 354 под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Согласно подпункта 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включается также внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства) расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования) технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа.
На основании пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Возражения ответчиком о невозможности применения в данном случае норм пункта 62 Правил N 354 коллегия судей отклоняет, поскольку спорные объем газа поставлялись и потреблялись именно жильцами спорного многоквартирного дома, газовое оборудование которого было присоединено к сети газораспределения нарушением установленного порядка подключения.
Подключение названного выше многоквартирного жилого дома к газораспределительной сети в спорный период апелляционный суд считает произведенным с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, пункта 26 Правил N 317, подпункта 6.2.2 ГОСТа 54961-2012 "Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".
Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие возможность получить законное разрешение ГРО на первичный пуск газа в спорный многоквартирный жилой дом, выданы позднее спорного периода.
Расчет объема и стоимости несанкционированно отобранного газа произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
Применение норматива при расчете потребленного объема газа при несанкционированном подключении, вопреки утверждению ответчика 2, не предусмотрено Правилами N 549. Применение норматива при расчете за потребленный газ возникает только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения подачи газа в жилой дом, а в данном случае полной оплаты задолженности за незаконно потребленный газ.
Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Доводы управляющей организации, что надлежащими ответчиками должны быть жители дома и собственники помещений (конечные потребители коммунальных услуг) судом обоснованно отклонены как содержащие признаки самостоятельных исковых требований ответчика 2 к своим контрагентам (потребителям коммунальных услуг).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-57312/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-10614/2016, 13АП-10616/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57312/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-10614/2016, 13АП-10616/2016
Дело N А56-57312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Статеевой И.Р. по доверенности от 01.07.2016 N 022-2016,
- от ответчиков: 1. Шайдаева А.З. по доверенности от 01.06.2016, 2. Еланского А.С. по доверенности от 29.08.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10614/2016, 13АП-10616/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" и открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-57312/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1047833003261);
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (ОГРН: 1077847386176);
2) открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ОГРН: 1047833052420);
- 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН: 1047833005406)
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (далее - ответчик 1, ООО "Новые Коломяги", застройщик) о взыскании 447 660 рублей 76 копеек, в том числе. НДС, задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 10.03.2014 по 20.04.2014 и к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - ответчик 2, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", Управление, управляющая организация) о взыскании 665 067 рублей 79 копеек, в том числе НДС, задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 21.04.2014 по 24.06.2014.
Дело N А56-57312/2015 находилось в производстве судьи Калининой Л.М. В связи с ее длительным отсутствием распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.
Определением от 11.12.2015 по ходатайству истца Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - третье лицо 1, ООО "ПетербургГаз").
Решением суда от 29.02.2016 с ООО "Новые Коломяги" взысканы в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 447 660 рублей 76 копеек задолженности, 9 706 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" взысканы в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 665 067 рублей 79 копеек задолженности, 14 420 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" возвращены из федерального бюджета 1 394 рубля 31 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились ООО "Новые Коломяги" и ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района".
ООО "Новые Коломяги" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на следующее.
Заявитель указывает на отсутствие факта отбора природного газа ответчиками, на недопустимость применения последствий, указанных в пункте 62 Постановления N 354 по отношению к ответчикам.
В акте о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014 отсутствуют сведения о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителей (жильцов дома) к внутридомовым инженерным системам, и ответчики не являются потребителями.
Ответчик 1 полагает не обоснованным довод истца о несанкционированном подключении жилого дома к газораспределительной сети.
Представленный истцом акт от 10.03.2014 не подписан сторонами данного дела.
Работы по подключению объекта к городским газораспределительным сетям проводились непосредственно исполнителем - ООО "ПетербургГаз" и не могут, по мнению подателя апелляционной жалобы, трактоваться как несанкционированное подключение.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает следующее.
Согласно акту о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014 подключение произведено: при визуальном осмотре выявлено, что имеется подключение жилого дома к газораспределительной сети.
Ответчик 2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном акте не говорится о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителей (жильцов дома) к внутридомовым инженерным системам, ответчики не являются потребителями.
Истцом не оспаривается, что подключение было фактически осуществлено вне пределов жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения негативных последствий, указанных в данной норме права.
30.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ООО "Новые Коломяги" и ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
ООО "ПетербургГаз" отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представило.
05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Также 05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд установить процессуальное правопреемство по делу N А56-57312/2015 путем замены истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7838056212, ОГРН 1167847278180, юридический адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20/22). К ходатайству приложены соответствующие документы, обосновывающие заявление истца.
07.07.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поддержало поданное ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Ответчики против удовлетворения ходатайства ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не возражали.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей полагает ходатайство ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленным истцом документам 01.07.2016 истец прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"). Документы, представленные истцом в обоснование поданного ходатайства, приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ООО "Новые Коломяги" представило возражения на отзыв истца и дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ответчиком 1 заявлено соответствующее ходатайство.
Истец против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 1, возражал.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика 1.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчиком 1 не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Коломяги".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с несанкционированным отбором природного газа оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 в общей сумме 1112728 рублей 25 копеек, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд сослалось на статью 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и пункт 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Истец указал, что в нарушение указанных норм права в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 ответчиками без заключения договора поставки газа осуществлялся отбор газа оборудованием, расположенным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А.
По данному факту сотрудниками ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и газораспределительной организации ООО "ПетербургГаз" был составлен акт о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014, согласно которому выявлено несанкционированное подключение газового ввода к действующему газопроводу. В пункте 3 данного акта указано состояние газового ввода: при визуальном осмотре выявлено, что имеется подключение жилого дома к газораспределительной сети. Факт зафиксирован комиссией.
Указанный акт был составлен в присутствии представителя владельца домовладения Шайдаева А.З. и подписан последним без разногласий.
Факт подключения оборудования вышеуказанного жилого дома к газораспределительной сети подтверждается актом от 10.03.2014 приемки ремонтных работ на газопроводах ООО "ПетербургГаз", составленным третьим лицом, в котором указано, что на газопроводе среднего давления, расположенном по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, произведена приемка следующих ремонтных работ: подсоединение нового газопровода среднего давления к действующему газопроводу среднего давления. При этом в указанном акте отсутствуют указания на основание для проведения данного вида работ.
Пуск газа на оборудование, установленное в квартирах и нежилых помещениях спорного жилого дома, произведен силами подрядной организации третьего лица на основании договора от 23.03.2011 N Л-4-11 и договора от 17.12.2013 N 5. ТО.01548, 26.02.2014 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения от Ростехнадзора и приемки оборудования в эксплуатацию.
Соответствующий договор на оказание услуг поставки газа ответчик 1 и ответчик 2 с истцом не заключали. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками.
В отсутствие законно введенных в эксплуатацию газопотребляющего оборудования и приборов учета газа и договора на поставку газа истец произвел расчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности незаконно подключенного оборудования и времени его работы (по 24 часа в сутки). Качественный состав (виды оборудования), количество незаконно подключенного оборудования и его проектная мощность предоставлены истцу работниками третьего лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Новые Коломяги" является застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, выданное ООО "Новые Коломяги" (том 1, л.д. 99-101); договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУ-1Н-Н/2 от 07.11.2012, заключенным между ООО "Новые Коломяги" и гражданином - собственником помещения (том 2, л.д. 39-40).
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, выбранной по результатам открытого конкурса, согласно протоколу конкурса по отбору управляющей компании от 02.12.2013.
21.04.2014 спорный жилой дом передан ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" по акту приема-передачи здания застройщиком - ООО "Новые Коломяги".
Обращения истца к ответчикам с претензиями о добровольной оплате стоимости незаконно отобранного газа оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, денежные средства в сроки, установленные претензиями, в адрес истца не поступили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что ответчики в спорный период в отсутствие соответствующего договора осуществляли потребление газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Новые Коломяги" задолженности за несанкционированно отобранный газ в период с 10.03.2014 по 20.04.2014 в размере 447 660 рублей 76 копеек, с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" задолженности за несанкционированно отобранный газ в течение периода с 21.04.2014 по 24.06.2014 в размере 665 067 рублей 79 копеек.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 14 статьи 161,пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - Правила N 317), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В апелляционных жалобах и в апелляционном суде ответчики отрицали факт поставки в период с 10.03.2014 по 24.06.2014 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" газа в спорный многоквартирный жилой дом. Данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалы дела представлены:
- - акт приемки ремонтных работ ГРО "ПетербургГаз" от 13.03.2014 (том 1, л.д. 17-18);
- - акт о выявлении незаконного потребления газа от 25.06.2014 (том 1, л.д. 14-15);
- - наряд ГРО N 365 от 25.06.2014 (том 1, л.д. 16), выданный начальнику участка ГРО "ПетербургГаз" 25.06.2016 на выполнение следующих работ по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А: отсоединить незаконно подсоединенный Н.Г. газопровод н/д Д-89 с установкой металлической заглушки на сварке на выходе газопровода низкого давления из ШРП;
- - информация в к наряду N 365 о выполнении указанных в наряде N 365 работ (том 1, л.д. 16);
- - письмо N 341/14 от 25.06.2014 ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", которым управляющая компания просит истца объяснить, по какой причине не были уведомлены собственники и управляющая организация о предстоящем отключении газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Никитинская ул., д. 24, а также предоставить официальные объяснения данного факта (том 2, л.д. 26);
- - письмо ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" N 17/5986 от 26.06.2014 в адрес ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", которым поставщик газа известил управляющую организацию о наличии несанкционированного отбора газа в жилом доме по указанному адресу, информирует о необходимости в кратчайшие сроки предоставить в абонентский отдел поставщика документы, предусмотренные пунктом 9 Правил N 549, для оформления договора поставки газа, оплатить поставщику объем безучетно потребленного газа (том 2, л.д. 27).
Таким образом, уведомление ответчика 2 о незаконном потреблении газа произведено истцом в течение 3 дней с момента обнаружения факта незаконного потребления газа в жилом доме по адресу: 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Новые Коломяги" выполняло в отношении указанного многоквартирного дома функции застройщика - в период с 10.03.2014 по 20.04.2014, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" являлось управляющей организацией в период с 21.04.2014 по 24.06.2014.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.
Согласно пункту 1, пункту 2, пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 31 Правил N 354, в частности, установлено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Соответствующий договор на поставку газа ответчиками с истцом в спорный период не заключался. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 разъяснено, что исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из указанного следует, что и ответчик 1 как застройщик и ответчик 2 как управляющая организация обязаны оплачивать стоимость отобранного в отсутствие надлежащим образом заключенного договора газоснабжения газа, потребленного жителями спорного многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2 Правил N 354 под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Согласно подпункта 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включается также внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства) расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования) технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа.
На основании пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Возражения ответчиком о невозможности применения в данном случае норм пункта 62 Правил N 354 коллегия судей отклоняет, поскольку спорные объем газа поставлялись и потреблялись именно жильцами спорного многоквартирного дома, газовое оборудование которого было присоединено к сети газораспределения нарушением установленного порядка подключения.
Подключение названного выше многоквартирного жилого дома к газораспределительной сети в спорный период апелляционный суд считает произведенным с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, пункта 26 Правил N 317, подпункта 6.2.2 ГОСТа 54961-2012 "Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".
Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие возможность получить законное разрешение ГРО на первичный пуск газа в спорный многоквартирный жилой дом, выданы позднее спорного периода.
Расчет объема и стоимости несанкционированно отобранного газа произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
Применение норматива при расчете потребленного объема газа при несанкционированном подключении, вопреки утверждению ответчика 2, не предусмотрено Правилами N 549. Применение норматива при расчете за потребленный газ возникает только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения подачи газа в жилой дом, а в данном случае полной оплаты задолженности за незаконно потребленный газ.
Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Доводы управляющей организации, что надлежащими ответчиками должны быть жители дома и собственники помещений (конечные потребители коммунальных услуг) судом обоснованно отклонены как содержащие признаки самостоятельных исковых требований ответчика 2 к своим контрагентам (потребителям коммунальных услуг).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-57312/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)