Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2015 года
по делу N А50-7429/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590734100283, ИНН 590700137499)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кафе Тихая Гавань"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Красноперову В.В., ответчик) о взыскании 423 468 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за предоставленные в период с мая 2013 года по март 2015 года за коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 259 426 руб. 47 коп. и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 164 041 руб. 79 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать 217 292 руб. 32 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 53 250 руб. 53 коп., а также задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 164 041 руб. 79 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кафе Тихая Гавань".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 исковые требований удовлетворены.
ИП Красноперов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что применение обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" размера платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. 25-го Октября, 4 без решения собственников жилых помещений об установлении указанного размера является незаконным.
Доказательств выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также несения расходов в отношении спорного дома истцом не представлено.
Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, учитывая, что согласно законодательству оплата теплоснабжения в летние месяцы не производится.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, что подтверждается договором управления от 28.10.2007 (л.д. 15-25).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика находятся встроенные нежилые помещения, расположенные в указанном доме, общей площадью 466,2 кв. метра, используемые в качестве кафе (л.д. 27).
В период с мая 2013 года по март 2015 года истец исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 4.
В подтверждения факта оказания услуг истец представил агентский договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса (л.д. 31-34), договор N ПМК-1-13 от 01.01.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 101-111), договор N 3/14-п от 30.12.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 114-125).
В подтверждение предоставления услуги теплоснабжения представлен договор N 3/ТГК от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенный с теплоснабжающей организацией (л.д. 29-30).
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за взыскиваемый период составила 217 292 руб. 32 коп., в том числе 53 250 руб. 53 коп. за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года, а также 164 041 руб. 79 коп. за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года.
Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества определен истцом на основании принятых Администрацией города Перми тарифов, утвержденных Постановлением от 25.09.2012 N 565 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", Постановлением от 18.03.2014 N 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен исходя из площади нежилых помещений и утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления и тарифа на услугу.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года, по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Наличие в спорный период у ООО "УК "ПМК" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя о незаконности применения обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" размера платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. 25-го Октября, 4 без решения собственников жилых помещений об установлении указанного размера подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями города Перми N 565, от 18.03.2014 N 177.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере, ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Красноперова В.В. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 53 250 руб. 53 коп., а также задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 164 041 руб. 79 коп. обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 N 12/14-у, акт выполненных работ N 33 от 07.04.2015, счет на оплату и платежное поручение N 742 от 24.04.2015 (л.д. 13, 14, 112).
Ответчик заявил возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из того, что истец принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, настоящий спор является серийным, поскольку в Арбитражном суде Пермского края рассмотрено более 100 подобного рода заявлений, где ООО "УК "ПМК", выступая в качестве истца, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с собственников нежилых помещений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17122/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7429/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17122/2015-Гк
Дело N А50-7429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2015 года
по делу N А50-7429/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590734100283, ИНН 590700137499)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кафе Тихая Гавань"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Красноперову В.В., ответчик) о взыскании 423 468 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за предоставленные в период с мая 2013 года по март 2015 года за коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 259 426 руб. 47 коп. и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 164 041 руб. 79 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать 217 292 руб. 32 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 53 250 руб. 53 коп., а также задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 164 041 руб. 79 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кафе Тихая Гавань".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 исковые требований удовлетворены.
ИП Красноперов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что применение обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" размера платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. 25-го Октября, 4 без решения собственников жилых помещений об установлении указанного размера является незаконным.
Доказательств выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также несения расходов в отношении спорного дома истцом не представлено.
Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, учитывая, что согласно законодательству оплата теплоснабжения в летние месяцы не производится.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, что подтверждается договором управления от 28.10.2007 (л.д. 15-25).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика находятся встроенные нежилые помещения, расположенные в указанном доме, общей площадью 466,2 кв. метра, используемые в качестве кафе (л.д. 27).
В период с мая 2013 года по март 2015 года истец исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 4.
В подтверждения факта оказания услуг истец представил агентский договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса (л.д. 31-34), договор N ПМК-1-13 от 01.01.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 101-111), договор N 3/14-п от 30.12.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 114-125).
В подтверждение предоставления услуги теплоснабжения представлен договор N 3/ТГК от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенный с теплоснабжающей организацией (л.д. 29-30).
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за взыскиваемый период составила 217 292 руб. 32 коп., в том числе 53 250 руб. 53 коп. за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года, а также 164 041 руб. 79 коп. за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года.
Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества определен истцом на основании принятых Администрацией города Перми тарифов, утвержденных Постановлением от 25.09.2012 N 565 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", Постановлением от 18.03.2014 N 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен исходя из площади нежилых помещений и утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления и тарифа на услугу.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года, по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Наличие в спорный период у ООО "УК "ПМК" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя о незаконности применения обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" размера платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. 25-го Октября, 4 без решения собственников жилых помещений об установлении указанного размера подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями города Перми N 565, от 18.03.2014 N 177.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере, ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Красноперова В.В. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 53 250 руб. 53 коп., а также задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 164 041 руб. 79 коп. обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 N 12/14-у, акт выполненных работ N 33 от 07.04.2015, счет на оплату и платежное поручение N 742 от 24.04.2015 (л.д. 13, 14, 112).
Ответчик заявил возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из того, что истец принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, настоящий спор является серийным, поскольку в Арбитражном суде Пермского края рассмотрено более 100 подобного рода заявлений, где ООО "УК "ПМК", выступая в качестве истца, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с собственников нежилых помещений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)