Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик; он обратился к ответчику с жалобой, в которой им оспорена законность принятия решения об избрании председателя правления товарищества, однако председатель не принял мер к созыву общего собрания, а направил ему письменный ответ разъяснительного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Бульвар Победы-60" о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ТСЖ "Бульвар Победы-60" К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Победы-60" (далее - ТСЖ) о признании бездействия незаконным, указав, что является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......>, управление которым осуществляет ответчик.
05 сентября 2016 года Л. обратился в Правление ТСЖ с жалобой, в которой им оспорена законность принятия Правлением 10 декабря 2014 года решения об избрании К.О. председателем Правления ТСЖ.
В нарушение требований жилищного законодательства о рассмотрении жалобы на действия Правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ председатель Правления ТСЖ К.О. не приняла мер к созыву общего собрания, а направила истцу письменный ответ разъяснительного характера.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Л. просил суд признать незаконным бездействие ТСЖ "Бульвар Победы-60", выразившееся в непринятии органами управления ТСЖ мер по надлежащему рассмотрению его жалобы.
Судом постановлено указанное выше решение, в котором суд, признав направленный ответчиком ответ на жалобу истца обоснованным, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, а обращение в суд признал злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с подобными выводами суда, ссылается по существу на те же обстоятельства, что указаны им в иске, считает, что получив его жалобу на действия Правления ТСЖ, ответчик обязан был созвать общее собрание для рассмотрения жалобы. Также, по мнению Л., давая правовую оценку представленного ТСЖ ответа, суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......> и членом ТСЖ "Бульвар Победы-60", которое осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.
05 сентября 2016 года Л. обратился в ТСЖ с жалобой, в которой им оспорена законность избрания Правлением ТСЖ на заседании от 10 декабря 2014 года К.О. его председателем. Указав, что заявление подлежит рассмотрению общим собранием членов ТСЖ, Л. просил уведомить его о дате и времени проведения собрания.
На данное обращение Л. получил ответ за подписью председателя Правления ТСЖ К.О., в котором заявителю сообщено об искаженном толковании положений Устава ТСЖ и отсутствии у Правления по этой причине оснований для созыва общего собрания.
Суд первой инстанции, согласившись с содержанием направленного истцу ответа, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Л. по рассмотрению заявления, злоупотреблении им своим правом на обращение в суд, и по данным мотивам принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия находит подобные выводы суда не основанными на нормах закона, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалы которого не содержат каких-либо сведений, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление правом.
Поскольку Л. заявлены требования о признании незаконным бездействия ТСЖ по созыву общего собрания для рассмотрения поступившей в Правление жалобы, вопрос законности содержания данного председателем Правления ответа юридического значения не имеет. В данном случае суду следовало проверить законность действий ответчика с позиции правовой оценки реализации процедуры созыва общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения жалобы, инициированной одним из его членов.
Правовое регулирование деятельности товариществ собственников жилья по управлению общим имуществом собственников, порядка организации его органов управления осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно нормам ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Пунктом 9 части 2 статьи 145 ЖК РФ определено, что рассмотрение жалоб на действия правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, жалоба Л., в которой он оспаривает законность действий Правления, подлежит рассмотрению общим собранием членов ТСЖ.
Вместе с тем, исходя из установленного в ст. 45 ЖК РФ порядка созыва общего собрания членов ТСЖ, в спорных правоотношениях обязанность по созыву данного собрания возложена именно на истца.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья, для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников правление товарищества собственников жилья обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества (ст. 148 ЖК РФ).
Положения Устава ТСЖ "Бульвар Победы-60" не изменяют вышеуказанного, установленного законом, порядка созыва общего собрания.
Учитывая, что изложенная в жалобе Л. законность действий Правления ТСЖ по избранию его Председателя оспорена только одним членом Товарищества, не обладающим 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, установленной вышеприведенными нормами ЖК РФ обязанности у Правления ТСЖ по созыву внеочередного общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения такой жалобы не возникло. В данном случае собрание членов ТСЖ по рассмотрению вопроса о законности избрания председателя Правления ТСЖ Л. вправе созвать самостоятельно.
Указанные выводы судебной коллегии являются основанием для отказа Л. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным бездействия ТСЖ "Бульвар Победы-60", выразившегося в непринятии органами управления мер по надлежащему рассмотрению жалобы истца.
При этом, поскольку, несмотря на необоснованные выводы об отсутствии нарушения прав Л. действиями председателя Правления по рассмотрению его жалобы по существу, наличии в действиях истца признаков злоупотребления, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Л. о наличии у Правления ТСЖ "Бульвар Победы-60" обязанности по созыву общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения его жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12030/2017
Требование: О признании бездействия незаконным.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик; он обратился к ответчику с жалобой, в которой им оспорена законность принятия решения об избрании председателя правления товарищества, однако председатель не принял мер к созыву общего собрания, а направил ему письменный ответ разъяснительного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12030/2017
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Бульвар Победы-60" о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ТСЖ "Бульвар Победы-60" К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Победы-60" (далее - ТСЖ) о признании бездействия незаконным, указав, что является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......>, управление которым осуществляет ответчик.
05 сентября 2016 года Л. обратился в Правление ТСЖ с жалобой, в которой им оспорена законность принятия Правлением 10 декабря 2014 года решения об избрании К.О. председателем Правления ТСЖ.
В нарушение требований жилищного законодательства о рассмотрении жалобы на действия Правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ председатель Правления ТСЖ К.О. не приняла мер к созыву общего собрания, а направила истцу письменный ответ разъяснительного характера.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Л. просил суд признать незаконным бездействие ТСЖ "Бульвар Победы-60", выразившееся в непринятии органами управления ТСЖ мер по надлежащему рассмотрению его жалобы.
Судом постановлено указанное выше решение, в котором суд, признав направленный ответчиком ответ на жалобу истца обоснованным, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, а обращение в суд признал злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с подобными выводами суда, ссылается по существу на те же обстоятельства, что указаны им в иске, считает, что получив его жалобу на действия Правления ТСЖ, ответчик обязан был созвать общее собрание для рассмотрения жалобы. Также, по мнению Л., давая правовую оценку представленного ТСЖ ответа, суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......> и членом ТСЖ "Бульвар Победы-60", которое осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.
05 сентября 2016 года Л. обратился в ТСЖ с жалобой, в которой им оспорена законность избрания Правлением ТСЖ на заседании от 10 декабря 2014 года К.О. его председателем. Указав, что заявление подлежит рассмотрению общим собранием членов ТСЖ, Л. просил уведомить его о дате и времени проведения собрания.
На данное обращение Л. получил ответ за подписью председателя Правления ТСЖ К.О., в котором заявителю сообщено об искаженном толковании положений Устава ТСЖ и отсутствии у Правления по этой причине оснований для созыва общего собрания.
Суд первой инстанции, согласившись с содержанием направленного истцу ответа, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Л. по рассмотрению заявления, злоупотреблении им своим правом на обращение в суд, и по данным мотивам принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия находит подобные выводы суда не основанными на нормах закона, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалы которого не содержат каких-либо сведений, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление правом.
Поскольку Л. заявлены требования о признании незаконным бездействия ТСЖ по созыву общего собрания для рассмотрения поступившей в Правление жалобы, вопрос законности содержания данного председателем Правления ответа юридического значения не имеет. В данном случае суду следовало проверить законность действий ответчика с позиции правовой оценки реализации процедуры созыва общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения жалобы, инициированной одним из его членов.
Правовое регулирование деятельности товариществ собственников жилья по управлению общим имуществом собственников, порядка организации его органов управления осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно нормам ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Пунктом 9 части 2 статьи 145 ЖК РФ определено, что рассмотрение жалоб на действия правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, жалоба Л., в которой он оспаривает законность действий Правления, подлежит рассмотрению общим собранием членов ТСЖ.
Вместе с тем, исходя из установленного в ст. 45 ЖК РФ порядка созыва общего собрания членов ТСЖ, в спорных правоотношениях обязанность по созыву данного собрания возложена именно на истца.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья, для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников правление товарищества собственников жилья обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества (ст. 148 ЖК РФ).
Положения Устава ТСЖ "Бульвар Победы-60" не изменяют вышеуказанного, установленного законом, порядка созыва общего собрания.
Учитывая, что изложенная в жалобе Л. законность действий Правления ТСЖ по избранию его Председателя оспорена только одним членом Товарищества, не обладающим 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, установленной вышеприведенными нормами ЖК РФ обязанности у Правления ТСЖ по созыву внеочередного общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения такой жалобы не возникло. В данном случае собрание членов ТСЖ по рассмотрению вопроса о законности избрания председателя Правления ТСЖ Л. вправе созвать самостоятельно.
Указанные выводы судебной коллегии являются основанием для отказа Л. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным бездействия ТСЖ "Бульвар Победы-60", выразившегося в непринятии органами управления мер по надлежащему рассмотрению жалобы истца.
При этом, поскольку, несмотря на необоснованные выводы об отсутствии нарушения прав Л. действиями председателя Правления по рассмотрению его жалобы по существу, наличии в действиях истца признаков злоупотребления, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Л. о наличии у Правления ТСЖ "Бульвар Победы-60" обязанности по созыву общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения его жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)