Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215418/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Черемушки-1"
о взыскании задолженности 1 694 515 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Учаев Н.А. и Похвалинский С.В. по доверенности от 19.01.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Черемушки-1" о взыскании задолженности 2 198 019, 95 руб. за поставленную теплоэнергию на основании договора N 42110 от 01.12.1999.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие безусловных доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и МГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор поставки теплоэнергии N 42110 от 01.12.1999, по которому истец является теплоснабжающей организацией, ответчик является потребителем.
На основании договора о присоединении от 01.02.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания договора и приложений к нему следует, что истец обязался поставлять тепловую электроэнергию ответчику, поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с сетевым графиком (П. 2.1., п. 2.2.2 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии в срок до 20-того числа месяца, следующего за расчетным на основании двухсторонних актов (п. 3.1. 3.7 договора).
Судом первой инстанции установлено, что по указанному договору истец поставил в период с января по апрель 2016 года теплоэнергию в количестве, предусмотренном в договоре, - 939,712 Гкал. и горячую воду в количестве 4 252,123 куб. м на общую сумму 2 470 984 руб., рассчитанную по установленным тарифам.
По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по расчету истца составляет 1 694 515 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, счета и счета-фактуры с указанием количества теплоэнергии, тарифа и стоимости.
По расчету ответчика, составленному с учетом предусмотренного договором температурного графика, задолженность составляет 1 262 960 руб. 86 коп., которую он подтвердил и признал.
В обоснование возражений ответчик сослался на температурный и гидравлический график, дневник погоды в г. Москве за спорный период, расчеты тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск теплоэнергии истцом производился без учета температурного графика, предусмотренного п. 2.2.2. договора, что привело к поставке излишнего количества теплоэнергии и, как следствие, увеличению ее стоимости.
Ст. 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что отклонение поставленной теплоэнергии от установленных договором параметров свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных энергоресурсов, а также на отсутствие доказательств погашения долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 262 960 руб. 86 коп.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, само по себе, не свидетельствует о надлежащем качестве поставленной тепловой энергии.
При этом в материалы дела представлены посуточные ведомости, отражающие качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, а также подтверждающие ненадлежащее качество теплоносителя.
Заявитель представленный ответчиком расчет зачета задолженности в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-32933/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215418/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-32933/2017
Дело N А40-215418/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215418/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Черемушки-1"
о взыскании задолженности 1 694 515 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Учаев Н.А. и Похвалинский С.В. по доверенности от 19.01.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Черемушки-1" о взыскании задолженности 2 198 019, 95 руб. за поставленную теплоэнергию на основании договора N 42110 от 01.12.1999.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие безусловных доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и МГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор поставки теплоэнергии N 42110 от 01.12.1999, по которому истец является теплоснабжающей организацией, ответчик является потребителем.
На основании договора о присоединении от 01.02.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания договора и приложений к нему следует, что истец обязался поставлять тепловую электроэнергию ответчику, поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с сетевым графиком (П. 2.1., п. 2.2.2 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии в срок до 20-того числа месяца, следующего за расчетным на основании двухсторонних актов (п. 3.1. 3.7 договора).
Судом первой инстанции установлено, что по указанному договору истец поставил в период с января по апрель 2016 года теплоэнергию в количестве, предусмотренном в договоре, - 939,712 Гкал. и горячую воду в количестве 4 252,123 куб. м на общую сумму 2 470 984 руб., рассчитанную по установленным тарифам.
По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по расчету истца составляет 1 694 515 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, счета и счета-фактуры с указанием количества теплоэнергии, тарифа и стоимости.
По расчету ответчика, составленному с учетом предусмотренного договором температурного графика, задолженность составляет 1 262 960 руб. 86 коп., которую он подтвердил и признал.
В обоснование возражений ответчик сослался на температурный и гидравлический график, дневник погоды в г. Москве за спорный период, расчеты тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск теплоэнергии истцом производился без учета температурного графика, предусмотренного п. 2.2.2. договора, что привело к поставке излишнего количества теплоэнергии и, как следствие, увеличению ее стоимости.
Ст. 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что отклонение поставленной теплоэнергии от установленных договором параметров свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных энергоресурсов, а также на отсутствие доказательств погашения долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 262 960 руб. 86 коп.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, само по себе, не свидетельствует о надлежащем качестве поставленной тепловой энергии.
При этом в материалы дела представлены посуточные ведомости, отражающие качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, а также подтверждающие ненадлежащее качество теплоносителя.
Заявитель представленный ответчиком расчет зачета задолженности в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)