Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу 2-3191/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к К.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее ООО "УК "Товарищество собственников землевладений") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. <дата> стороны заключили договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за N 44/УК. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно п. 2.1.9 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги вне зависимости от фактического проживания в Янино-1. Стоимость услуг сторонами определена в размере <...> рублей в месяц. С апреля 2014 года по март 2015 года включительно ответчик в нарушение условий договора не производит оплату услуг, связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая им не исполнена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с К.Е.А. в пользу ООО "УК "ТСЗ" взыскана задолженность в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, направил суду телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком выдана <дата> сроком на пять лет доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представителю С., однако названного представителя ответчик в суд не направил, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Е.А. заключил с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N 44-Н/КП купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 16 - 17).
<дата> сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. <дата> произведена государственная регистрация права собственности К.Е.А. в отношении указанных объектов (л.д. 18 - 19).
<дата> между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К.Е.А. был заключен договор N 44/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.
Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что собственник К.Е.А. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере <...> рублей, предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
К.Е.А. не оспаривается тот факт, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года плата за эти услуги им не вносилась, и арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено: содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередачи, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.Е.А. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N 44/УК от <дата>, заключенного между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К.Е.А., следует, что часть индивидуального жилого дома сблокированного типа и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильным.
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заключенным <дата> между сторонами договором, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для К.Е.А. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Таким образом, то обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, не исключает возможности возложения на него обязанности по оплате за их содержание и охрану.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что направил истцу <дата> уведомление об одностороннем отказе от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N 1 к Договору от <дата> (л.д. 64 - 65).
Оценивая вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N 44/УК от <дата>, в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Проанализировав содержания договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в <...> рублей за весь комплекс оказываемых услуг, К.Е.А., действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчика о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
Ссылка ответчика на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.09.2012 года по гражданскому делу N 2-2591/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с К.Е.А. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность за оплату услуг по тому же договору за период с января 2011 года по март 2012 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., отказано во встречном требовании о признании ничтожным договора от <дата> (л.д. 94 - 101, 96 - 100).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
При этом заявление К.Е.А. от <дата> об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, которое является единственным новым обстоятельством, возникшим после марта 2012 года, на выводы суда по существу спора повлиять не может.
При этом из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда от 12.12.2013 года вступившим в законную силу, с К.Е.А. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность по тому же договору за период с 1.04.2012 года по март 2013 года в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 102 - 109).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-21637/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3191/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-21637/2015
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу 2-3191/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к К.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее ООО "УК "Товарищество собственников землевладений") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. <дата> стороны заключили договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за N 44/УК. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно п. 2.1.9 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги вне зависимости от фактического проживания в Янино-1. Стоимость услуг сторонами определена в размере <...> рублей в месяц. С апреля 2014 года по март 2015 года включительно ответчик в нарушение условий договора не производит оплату услуг, связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая им не исполнена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с К.Е.А. в пользу ООО "УК "ТСЗ" взыскана задолженность в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, направил суду телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком выдана <дата> сроком на пять лет доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представителю С., однако названного представителя ответчик в суд не направил, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Е.А. заключил с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N 44-Н/КП купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 16 - 17).
<дата> сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. <дата> произведена государственная регистрация права собственности К.Е.А. в отношении указанных объектов (л.д. 18 - 19).
<дата> между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К.Е.А. был заключен договор N 44/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.
Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что собственник К.Е.А. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере <...> рублей, предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
К.Е.А. не оспаривается тот факт, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года плата за эти услуги им не вносилась, и арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено: содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередачи, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.Е.А. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N 44/УК от <дата>, заключенного между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К.Е.А., следует, что часть индивидуального жилого дома сблокированного типа и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильным.
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заключенным <дата> между сторонами договором, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для К.Е.А. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Таким образом, то обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, не исключает возможности возложения на него обязанности по оплате за их содержание и охрану.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что направил истцу <дата> уведомление об одностороннем отказе от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N 1 к Договору от <дата> (л.д. 64 - 65).
Оценивая вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N 44/УК от <дата>, в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Проанализировав содержания договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в <...> рублей за весь комплекс оказываемых услуг, К.Е.А., действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчика о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
Ссылка ответчика на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.09.2012 года по гражданскому делу N 2-2591/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с К.Е.А. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность за оплату услуг по тому же договору за период с января 2011 года по март 2012 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., отказано во встречном требовании о признании ничтожным договора от <дата> (л.д. 94 - 101, 96 - 100).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
При этом заявление К.Е.А. от <дата> об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, которое является единственным новым обстоятельством, возникшим после марта 2012 года, на выводы суда по существу спора повлиять не может.
При этом из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда от 12.12.2013 года вступившим в законную силу, с К.Е.А. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность по тому же договору за период с 1.04.2012 года по март 2013 года в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 102 - 109).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)