Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-22022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Троицкой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о взыскании 23453 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 18 866 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4589 руб. 72 коп.
Определением арбитражного суда от 19.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июня 2016 года по делу вынесена резолютивная часть постановления. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 36,4 кв. м в многоквартирном доме N 118 по ул. Еременко в г. Волгограде зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 09.12.2015.
С общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ответчик осуществляет правомочия собственника с 24.12.2009, с момента внесения записи в единый государственный реестр муниципального имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 118 по ул. им. Маршала Еременко г. Волгоград, оформленным протоколом общего собрания от 30.01.2006, ООО "Емкор" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 10.03.2016 нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118, является муниципальной собственностью, на основании постановления Главы Волгограда, внесено в реестр муниципального имущества Волгограда 24.12.2009.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений не утвержден.
За период с 01.04.2013 по 31.10.2015 собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Судом первой инстанции по делу вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано ответчиком только в 2015 году.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Тот факт, что передача спорного имущества в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, не может свидетельствовать о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Переход права собственности считается зарегистрированным со дня внесения соответствующей записи о переходе права в Единый государственный реестр прав (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения недвижимости.
Поскольку право собственности Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград зарегистрировано в реестре муниципального имущества 24.12.2009, обязанность по содержанию имущества у муниципального образования возникла с указанной даты.
Учитывая изложенное, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 36,40 кв. м, расположенного в г. Волгоград, по ул. им. Маршала Еременко, д. 118.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленные истцом расчеты начислений за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений по вышеуказанному адресу на общем собрании собственников помещений не принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Размер платы за спорный период произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 16,72 руб. на основании постановления администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Применение тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно, поскольку не ухудшает положения ответчика.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Возражения ответчика относительно того, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет другая управляющая организация, судом не принимаются.
Ответчик не представил доказательств, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118, перешел в управление другой организации. Протокола общего собрания об избрании иного способа управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется. Анкета многоквартирного дома не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт.
В отсутствие договора, заявленная сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пункт 1 статьи 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов исчисленных истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какими нормами материального права руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-22022/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования (ОГРН 1023403433822, ИНН 3442045010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 18 866,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4586,72 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 12АП-7349/2016 ПО ДЕЛУ N А12-22022/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А12-22022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-22022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Троицкой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о взыскании 23453 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 18 866 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4589 руб. 72 коп.
Определением арбитражного суда от 19.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июня 2016 года по делу вынесена резолютивная часть постановления. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 36,4 кв. м в многоквартирном доме N 118 по ул. Еременко в г. Волгограде зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 09.12.2015.
С общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ответчик осуществляет правомочия собственника с 24.12.2009, с момента внесения записи в единый государственный реестр муниципального имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 118 по ул. им. Маршала Еременко г. Волгоград, оформленным протоколом общего собрания от 30.01.2006, ООО "Емкор" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 10.03.2016 нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118, является муниципальной собственностью, на основании постановления Главы Волгограда, внесено в реестр муниципального имущества Волгограда 24.12.2009.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений не утвержден.
За период с 01.04.2013 по 31.10.2015 собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Судом первой инстанции по делу вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано ответчиком только в 2015 году.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Тот факт, что передача спорного имущества в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, не может свидетельствовать о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Переход права собственности считается зарегистрированным со дня внесения соответствующей записи о переходе права в Единый государственный реестр прав (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения недвижимости.
Поскольку право собственности Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград зарегистрировано в реестре муниципального имущества 24.12.2009, обязанность по содержанию имущества у муниципального образования возникла с указанной даты.
Учитывая изложенное, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 36,40 кв. м, расположенного в г. Волгоград, по ул. им. Маршала Еременко, д. 118.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленные истцом расчеты начислений за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений по вышеуказанному адресу на общем собрании собственников помещений не принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Размер платы за спорный период произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 16,72 руб. на основании постановления администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Применение тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно, поскольку не ухудшает положения ответчика.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Возражения ответчика относительно того, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет другая управляющая организация, судом не принимаются.
Ответчик не представил доказательств, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 118, перешел в управление другой организации. Протокола общего собрания об избрании иного способа управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется. Анкета многоквартирного дома не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт.
В отсутствие договора, заявленная сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пункт 1 статьи 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов исчисленных истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какими нормами материального права руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-22022/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования (ОГРН 1023403433822, ИНН 3442045010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 18 866,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4586,72 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)