Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16548/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" (далее - ответчик, общество, ООО "Капитал Хаус") о взыскании 1 745 110 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2013 по 31.12.2015, 357 915 руб. 01 коп. пени за период с 12.11.2013 по 09.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 133).
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" (далее - ЖСК "Жилой дом по улице Гафури", т. 1 л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 745 110 руб. 85 коп., пеня в размере 357 828 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 23).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 4-5).
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, сославшись на то, что ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало, не стал применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, как утверждает ответчик, в суде первой инстанции он подавал ходатайство о снижении размера неустойки, которое поступило в суд совместно с отзывом на исковое заявления, однако не было рассмотрено при принятии решения.
Заявленную истцом неустойку (0,05% в день от просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых) апеллянт полагает чрезмерной, учитывая отсутствие у истца ущерба от неисполнения обязательства. Апеллянт указал, что часть задолженности возникла до вступления общества в арендные отношения, в 2015 г. ответчиком приняты меры к погашению задолженности.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы пени) участвующими в деле лицами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2013 N 2723 (т. 1 л.д. 61) по договору аренды земельного участка N 746-13 от 04.07.2013 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 7-10) Управлением передан в аренду жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010246:14, площадью 12682 кв. м, по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченный улицами Гафури, Красина, Чернышевского и Султанова, для проектирования и строительства жилого комплекса, сроком с 03.06.2013 по 03.06.2016 (п. 1.1, п. 3.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема - передачи от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 107).
Договор N 746-13 от 04.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору о передаче прав и обязанностей N 4-13 от 17.07.2013 (далее - договор уступки, т. 1 л.д. 22) ЖСК "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" передало ООО "Капитал Хаус" с согласия Управления права и обязанности по договору N 746-13 от 04.07.2013.
Договор N 4-13 от 17.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2013 (т. 1 л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2015 к договору аренды стороны установили, что права и обязанности по договору N 746-13 от 04.07.2013 переданы от ЖСК "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" ООО "Капитал Хаус" с 29.11.2013 (т. 1 л.д. 21).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды и действительности произведенной передачи прав арендатора обществу по договору уступки. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал на необходимость ее исчисления с 12.11.2013.
Обжалуя решение в части размера взысканной неустойки, ответчик приводит доводы о ее чрезмерности и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7.1 договора N 746-13 от 04.07.2013 в случае просрочки оплаты аренды арендатор несет ответственность в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 7.1 договора аренды пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.11.2013 по 09.12.2015 на сумму 357 915 руб. 01 коп. Изменяя расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 130 т. 1), суд первой инстанции определил к взысканию сумму пени в 357 828 руб. 42 коп. Оснований для переоценки расчета суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно методики расчета, периода начисления и правильности вычислений не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,05% в день или 18,25% годовых), учитывая отсутствие у истца ущерба от неисполнения обязательства, возникновение части задолженности возникла до вступления общества в арендные отношения, частичное погашение ответчиком задолженности в 2015 г.
Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки внесения арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.
Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не является в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ препятствием для начисления неустойки и само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.
Факт наличия задолженности у предыдущего арендатора не влияет на обязанность общества по уплате неустойки, поскольку ее начисление произведено Управлением только на задолженность, образовавшуюся у ООО "Капитал Хаус" и не касается взаимоотношений с предшествующим арендатором.
Частичная оплата долга обществом тоже не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая соотношение периода просрочки, суммы основного долга и суммы внесенной арендной платы, на которые ссылается апеллянт.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (вопреки доводам апеллянта) в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 18АП-1633/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16548/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 18АП-1633/2016
Дело N А07-16548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16548/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" (далее - ответчик, общество, ООО "Капитал Хаус") о взыскании 1 745 110 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2013 по 31.12.2015, 357 915 руб. 01 коп. пени за период с 12.11.2013 по 09.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 133).
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" (далее - ЖСК "Жилой дом по улице Гафури", т. 1 л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 745 110 руб. 85 коп., пеня в размере 357 828 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 23).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 4-5).
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, сославшись на то, что ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало, не стал применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, как утверждает ответчик, в суде первой инстанции он подавал ходатайство о снижении размера неустойки, которое поступило в суд совместно с отзывом на исковое заявления, однако не было рассмотрено при принятии решения.
Заявленную истцом неустойку (0,05% в день от просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых) апеллянт полагает чрезмерной, учитывая отсутствие у истца ущерба от неисполнения обязательства. Апеллянт указал, что часть задолженности возникла до вступления общества в арендные отношения, в 2015 г. ответчиком приняты меры к погашению задолженности.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы пени) участвующими в деле лицами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2013 N 2723 (т. 1 л.д. 61) по договору аренды земельного участка N 746-13 от 04.07.2013 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 7-10) Управлением передан в аренду жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010246:14, площадью 12682 кв. м, по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченный улицами Гафури, Красина, Чернышевского и Султанова, для проектирования и строительства жилого комплекса, сроком с 03.06.2013 по 03.06.2016 (п. 1.1, п. 3.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема - передачи от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 107).
Договор N 746-13 от 04.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору о передаче прав и обязанностей N 4-13 от 17.07.2013 (далее - договор уступки, т. 1 л.д. 22) ЖСК "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" передало ООО "Капитал Хаус" с согласия Управления права и обязанности по договору N 746-13 от 04.07.2013.
Договор N 4-13 от 17.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2013 (т. 1 л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2015 к договору аренды стороны установили, что права и обязанности по договору N 746-13 от 04.07.2013 переданы от ЖСК "Жилой дом по улице Гафури (литер 10-12)" ООО "Капитал Хаус" с 29.11.2013 (т. 1 л.д. 21).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды и действительности произведенной передачи прав арендатора обществу по договору уступки. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал на необходимость ее исчисления с 12.11.2013.
Обжалуя решение в части размера взысканной неустойки, ответчик приводит доводы о ее чрезмерности и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7.1 договора N 746-13 от 04.07.2013 в случае просрочки оплаты аренды арендатор несет ответственность в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 7.1 договора аренды пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.11.2013 по 09.12.2015 на сумму 357 915 руб. 01 коп. Изменяя расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 130 т. 1), суд первой инстанции определил к взысканию сумму пени в 357 828 руб. 42 коп. Оснований для переоценки расчета суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно методики расчета, периода начисления и правильности вычислений не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,05% в день или 18,25% годовых), учитывая отсутствие у истца ущерба от неисполнения обязательства, возникновение части задолженности возникла до вступления общества в арендные отношения, частичное погашение ответчиком задолженности в 2015 г.
Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки внесения арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.
Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не является в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ препятствием для начисления неустойки и само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.
Факт наличия задолженности у предыдущего арендатора не влияет на обязанность общества по уплате неустойки, поскольку ее начисление произведено Управлением только на задолженность, образовавшуюся у ООО "Капитал Хаус" и не касается взаимоотношений с предшествующим арендатором.
Частичная оплата долга обществом тоже не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая соотношение периода просрочки, суммы основного долга и суммы внесенной арендной платы, на которые ссылается апеллянт.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (вопреки доводам апеллянта) в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)