Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений многоквартирного дома не оплатил электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы управляющая компания дома погасила перед ней эту задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":
Ермошкина А.Ю. по доверенности от 21.09.2017 и
Яробейкина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4883/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаленд",
(ОГРН: 1132130008614, ИНН: 2130121874),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Южный",
о взыскании задолженности
и
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаленд" (далее - Общество) о взыскании 36 522 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре, ноябре 2015 года, январе, марте и апреле 2016 года.
Иск основан на статьях 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южный" (далее - общество "Южный").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2016 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между истцом и управляющей компанией (обществом "Южный") фактически сложились договорные отношения по электроснабжению жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, поэтому Компания не вправе требовать от Общества платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 13, 14, 31 и 44 Правил N 354;
- - пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Компания с 01.10.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 отказалась от исполнения договора энергоснабжения от 30.11.2009, заключенного с обществом "Южный", в связи с имеющейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком. Следовательно, по мнению Компании, она является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а поэтому вправе требовать от Общества оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.
В заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А79-4883/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям электрическую энергию; Общество - собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, находящимся в управлении общества "Южный".
Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.08.2013 N 01-01/119-570, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Общество (заказчик) и общество "Южный" (исполнитель) заключили договоры на техническое обслуживание от 10.12.2015 N 1, 2, 3, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования, в том числе нежилые помещения, находящихся в собственности ответчика.
Общество поставило в октябре, ноябре 2015 года, январе, марте и апреле 2016 года в упомянутый жилой многоквартирный дом электрическую энергию.
Неоплата собственником нежилых помещений электрической энергии, поставленной на места общего пользования, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет оплатить ресурсоснабжающей организации (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений жилого многоквартирного дома) объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В то же время, если ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя определенного вида коммунальной услуги, то названная разница относится на собственников помещений жилого многоквартирного дома (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный жилой многоквартирный дом находился в управлении общества "Южный"; доказательств наличия решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено.
Суд округа признал ошибочным мнение истца о том, что в спорный период Компания являлась исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой собственникам помещений спорного жилого многоквартирного, поскольку договор энергоснабжения от 30.11.2009, заключенный истцом и третьим лицом, расторгнут с 01.10.2015.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124).
В то же время, сославшись на расторжение договора энергоснабжения от 30.11.2009 в связи с наличием у общества "Южный" задолженности по оплате поставленного энергоресурса, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом названных условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о возможности выбора ими иного способа управления либо иной управляющей организации. Данная гарантия позволяет собственникам помещений своевременно сменить способ управления, либо выбрать иную управляющую организацию, так как в противном случае на собственников может быть возложено дополнительное бремя несения расходов на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, которые в силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 44 Правил N 354 не могут быть отнесены, в отличии от управляющей организации, на ресурсоснабжающую организацию, выполняющую функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Кроме того, в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А79-4883/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф01-2587/2017 ПО ДЕЛУ N А79-4883/2016
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений многоквартирного дома не оплатил электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы управляющая компания дома погасила перед ней эту задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А79-4883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":
Ермошкина А.Ю. по доверенности от 21.09.2017 и
Яробейкина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4883/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаленд",
(ОГРН: 1132130008614, ИНН: 2130121874),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Южный",
о взыскании задолженности
и
установил:
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаленд" (далее - Общество) о взыскании 36 522 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре, ноябре 2015 года, январе, марте и апреле 2016 года.
Иск основан на статьях 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южный" (далее - общество "Южный").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2016 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между истцом и управляющей компанией (обществом "Южный") фактически сложились договорные отношения по электроснабжению жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, поэтому Компания не вправе требовать от Общества платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 13, 14, 31 и 44 Правил N 354;
- - пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Компания с 01.10.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 отказалась от исполнения договора энергоснабжения от 30.11.2009, заключенного с обществом "Южный", в связи с имеющейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком. Следовательно, по мнению Компании, она является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а поэтому вправе требовать от Общества оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.
В заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А79-4883/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям электрическую энергию; Общество - собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, находящимся в управлении общества "Южный".
Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.08.2013 N 01-01/119-570, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Общество (заказчик) и общество "Южный" (исполнитель) заключили договоры на техническое обслуживание от 10.12.2015 N 1, 2, 3, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования, в том числе нежилые помещения, находящихся в собственности ответчика.
Общество поставило в октябре, ноябре 2015 года, январе, марте и апреле 2016 года в упомянутый жилой многоквартирный дом электрическую энергию.
Неоплата собственником нежилых помещений электрической энергии, поставленной на места общего пользования, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет оплатить ресурсоснабжающей организации (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений жилого многоквартирного дома) объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В то же время, если ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя определенного вида коммунальной услуги, то названная разница относится на собственников помещений жилого многоквартирного дома (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный жилой многоквартирный дом находился в управлении общества "Южный"; доказательств наличия решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено.
Суд округа признал ошибочным мнение истца о том, что в спорный период Компания являлась исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой собственникам помещений спорного жилого многоквартирного, поскольку договор энергоснабжения от 30.11.2009, заключенный истцом и третьим лицом, расторгнут с 01.10.2015.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124).
В то же время, сославшись на расторжение договора энергоснабжения от 30.11.2009 в связи с наличием у общества "Южный" задолженности по оплате поставленного энергоресурса, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом названных условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о возможности выбора ими иного способа управления либо иной управляющей организации. Данная гарантия позволяет собственникам помещений своевременно сменить способ управления, либо выбрать иную управляющую организацию, так как в противном случае на собственников может быть возложено дополнительное бремя несения расходов на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, которые в силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 44 Правил N 354 не могут быть отнесены, в отличии от управляющей организации, на ресурсоснабжающую организацию, выполняющую функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Кроме того, в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А79-4883/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)