Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Макарова И.В., действующего на основании доверенности 19.01.2017;
- ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны, по паспорту;
- представителя ответчика - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности 16.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6501/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне (ОГРНИП: 304434507100382; ИНН: 434600139629)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)
о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) за период с мая 2013 года по февраль 2016 года задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 484 492 рубля 24 копейки долга, а также 10 700 рублей 16 копеек долга за коммунальные услуги (электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома), оказанные Обществом в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62 (далее также - жилой дом), площадью 380 кв. м и 339,6 кв. м (далее - Помещения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 исковые требования Общества с учетом приведенных уточнений (л.д. 52 т. 7) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В подтверждение приведенных в жалобе доводов указывает на неподведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Кировской области, поскольку спорные помещения зарегистрированы на Мазунину З.И. как физическое лицо; отсутствие договорных отношений между сторонами, недоказанность факта нахождения жилого дома в спорный период в управлении истца. Считает, что приведенный истцом расчет задолженности не основан на нормах права; бремя несения расходов на содержание общедомового имущества должно рассчитываться исходя из доли такого имущества приходящегося на принадлежащее собственнику помещение в МКД. Также полагает, что долг за электроэнергию по помещениям ответчика отсутствует, судом неправомерно в основу задолженности положен норматив потребления электроэнергии, а не показания установленного в доме ОДПУ; в актах электропотребления нет помещений ответчика, с исковым заявлением в части взыскания долга за электрическую энергию обратилось неуполномоченное лицо. В дополнение ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Общество в представленном отзыве доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании стороны ранее изложенные позиции в жалобе и отзыве на нее поддержали.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Мазуниной З.И. с 18.01.2012 на праве собственности на момент рассмотрения дела принадлежали вышеуказанные Помещения (л.д. 33 т. 1), расположенные в многоквартирном жилом доме, который на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2012 N 12/132 в спорном периоде находился под управлением Общества (л.д. 12-20 т. 1).
В материалы дела представлен агентский договор от 25.04.2014 N 71-УКОР/2014 (л.д. 22-31 т. 1), согласно которому агент (истец по договору) обязался от своего имени, но за счет принципала (правопредшественник третьего лица - ОАО "Кировэнергосбыт") совершать, а принципал принимать и оплачивать действия, в том числе по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, в который включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 62, с 01.08.2014 (пункт 375).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником установлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (аудиозапись судебного заседания по делу от 17.03.2017 года) следует, что фактически имеющиеся в доме общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с 22.07.2014 (акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию); до этого периода начисление и расчет электроэнергии на места общего пользования производилось по нормативу исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку многоквартирный дом фактически не был оборудован ОДПУ. С даты допуска ОДПУ в эксплуатацию, расчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования рассчитывается по показаниям приборов учета. В подтверждение представлен договор электроснабжения от 01.04.2014 N 897350 с дополнительным соглашением от 25.08.2014 (л.д. 62-82 т. 4).
Согласно данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь мест общего пользования в многоквартирном доме составляет 763,9 кв. м (л.д. 155 т. 1).
Полагая, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 153, 154 ЖК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик, в соответствии с приведенным нормами права, и условиями договора управления от 17.10.2017 N 12/132 обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выполнение Обществом функций по управлению многоквартирным домом подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2007, договор, заключенный с управляющей компанией от 17.10.2012 N 12/132, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.
В спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Приведенный судом первой инстанции в тексте решения расчет основан на представленных в дело доказательствах с указанием математической и нормативно-правовой базы (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ, постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 29.12.2012 N 5270-П, от 31.03.2015 N 1238-П) в его обоснование и признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим периоду задолженности и порядку определения платы за содержание и ремонт общедомового имущества в жилых домах в отношении которых собственниками не принято решение об установлении размера такой платы.
Доказательств необходимости применения иного порядка расчета с указанием на нормы действующего законодательства Предприниматель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод ответчика об определении платы на содержание общего имущества путем выделения его доли от площади мест общего пользования отклоняется как не соответствующий нормативным положениям части 2 статьи 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества определяется исходя из занимаемой индивидуальной общей площади. Такой расчет предопределен методикой расчета норматива на содержание общего имущества (необходимая на содержание сумма делится на площадь всех индивидуальных, а не общих помещений).
Подлежат отклонению доводы заявителя о недостоверных расчетах истца относительно понесенных Обществом затрат на электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период. В расчетах приведено обоснование нормативного и приборного метода учета потребленной электроэнергии относительно каждого периода задолженности, допуска в эксплуатацию ОДПУ в жилом доме со ссылками на подлежащую к применению в соответствующий период нормативную базу (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 N 54/1 и от 27.12.2013 N 50/26) и представленные в материалы дела акты энергопотребления за спорный период.
Также арбитражным судом отклонен довод ответчика о том, что указанные в актах электропотребления показания не относятся к помещению Предпринимателя, поскольку помимо наименования потребителей в актах указаны точки учета, позволяющие идентифицировать объекты потребления.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды произведен истцом неверно.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2016 Мазунина З.И. 31.03.1995 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; одним из ее основных видов деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества (л.д. 154-157 т. 2). Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
Право собственности на спорные Помещения зарегистрировано 18.02.2012, т.е. в период деятельности индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что данные Помещения используются Мазуниной З.И. в личных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.
Кроме того, данный довод был предметом непосредственного рассмотрения в ходе производства по настоящему делу. Ходатайство ответчика с аналогичным доводом рассматривалось в Арбитражном суде Кировской области и мотивированным определением от 09.12.2016 по делу А28-6501/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 6-8 т. 3).
Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовна - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 02АП-6976/2017 ПО ДЕЛУ N А28-6501/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А28-6501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Макарова И.В., действующего на основании доверенности 19.01.2017;
- ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны, по паспорту;
- представителя ответчика - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности 16.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6501/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне (ОГРНИП: 304434507100382; ИНН: 434600139629)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) за период с мая 2013 года по февраль 2016 года задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 484 492 рубля 24 копейки долга, а также 10 700 рублей 16 копеек долга за коммунальные услуги (электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома), оказанные Обществом в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62 (далее также - жилой дом), площадью 380 кв. м и 339,6 кв. м (далее - Помещения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 исковые требования Общества с учетом приведенных уточнений (л.д. 52 т. 7) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В подтверждение приведенных в жалобе доводов указывает на неподведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Кировской области, поскольку спорные помещения зарегистрированы на Мазунину З.И. как физическое лицо; отсутствие договорных отношений между сторонами, недоказанность факта нахождения жилого дома в спорный период в управлении истца. Считает, что приведенный истцом расчет задолженности не основан на нормах права; бремя несения расходов на содержание общедомового имущества должно рассчитываться исходя из доли такого имущества приходящегося на принадлежащее собственнику помещение в МКД. Также полагает, что долг за электроэнергию по помещениям ответчика отсутствует, судом неправомерно в основу задолженности положен норматив потребления электроэнергии, а не показания установленного в доме ОДПУ; в актах электропотребления нет помещений ответчика, с исковым заявлением в части взыскания долга за электрическую энергию обратилось неуполномоченное лицо. В дополнение ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Общество в представленном отзыве доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании стороны ранее изложенные позиции в жалобе и отзыве на нее поддержали.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Мазуниной З.И. с 18.01.2012 на праве собственности на момент рассмотрения дела принадлежали вышеуказанные Помещения (л.д. 33 т. 1), расположенные в многоквартирном жилом доме, который на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2012 N 12/132 в спорном периоде находился под управлением Общества (л.д. 12-20 т. 1).
В материалы дела представлен агентский договор от 25.04.2014 N 71-УКОР/2014 (л.д. 22-31 т. 1), согласно которому агент (истец по договору) обязался от своего имени, но за счет принципала (правопредшественник третьего лица - ОАО "Кировэнергосбыт") совершать, а принципал принимать и оплачивать действия, в том числе по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, в который включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 62, с 01.08.2014 (пункт 375).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником установлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (аудиозапись судебного заседания по делу от 17.03.2017 года) следует, что фактически имеющиеся в доме общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с 22.07.2014 (акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию); до этого периода начисление и расчет электроэнергии на места общего пользования производилось по нормативу исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку многоквартирный дом фактически не был оборудован ОДПУ. С даты допуска ОДПУ в эксплуатацию, расчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования рассчитывается по показаниям приборов учета. В подтверждение представлен договор электроснабжения от 01.04.2014 N 897350 с дополнительным соглашением от 25.08.2014 (л.д. 62-82 т. 4).
Согласно данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь мест общего пользования в многоквартирном доме составляет 763,9 кв. м (л.д. 155 т. 1).
Полагая, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 153, 154 ЖК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик, в соответствии с приведенным нормами права, и условиями договора управления от 17.10.2017 N 12/132 обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выполнение Обществом функций по управлению многоквартирным домом подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2007, договор, заключенный с управляющей компанией от 17.10.2012 N 12/132, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.
В спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Приведенный судом первой инстанции в тексте решения расчет основан на представленных в дело доказательствах с указанием математической и нормативно-правовой базы (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ, постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 29.12.2012 N 5270-П, от 31.03.2015 N 1238-П) в его обоснование и признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим периоду задолженности и порядку определения платы за содержание и ремонт общедомового имущества в жилых домах в отношении которых собственниками не принято решение об установлении размера такой платы.
Доказательств необходимости применения иного порядка расчета с указанием на нормы действующего законодательства Предприниматель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод ответчика об определении платы на содержание общего имущества путем выделения его доли от площади мест общего пользования отклоняется как не соответствующий нормативным положениям части 2 статьи 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества определяется исходя из занимаемой индивидуальной общей площади. Такой расчет предопределен методикой расчета норматива на содержание общего имущества (необходимая на содержание сумма делится на площадь всех индивидуальных, а не общих помещений).
Подлежат отклонению доводы заявителя о недостоверных расчетах истца относительно понесенных Обществом затрат на электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период. В расчетах приведено обоснование нормативного и приборного метода учета потребленной электроэнергии относительно каждого периода задолженности, допуска в эксплуатацию ОДПУ в жилом доме со ссылками на подлежащую к применению в соответствующий период нормативную базу (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 N 54/1 и от 27.12.2013 N 50/26) и представленные в материалы дела акты энергопотребления за спорный период.
Также арбитражным судом отклонен довод ответчика о том, что указанные в актах электропотребления показания не относятся к помещению Предпринимателя, поскольку помимо наименования потребителей в актах указаны точки учета, позволяющие идентифицировать объекты потребления.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды произведен истцом неверно.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2016 Мазунина З.И. 31.03.1995 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; одним из ее основных видов деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества (л.д. 154-157 т. 2). Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
Право собственности на спорные Помещения зарегистрировано 18.02.2012, т.е. в период деятельности индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что данные Помещения используются Мазуниной З.И. в личных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.
Кроме того, данный довод был предметом непосредственного рассмотрения в ходе производства по настоящему делу. Ходатайство ответчика с аналогичным доводом рассматривалось в Арбитражном суде Кировской области и мотивированным определением от 09.12.2016 по делу А28-6501/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 6-8 т. 3).
Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовна - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)