Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2771/2017

Обстоятельства: Определением дело о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры передано по подсудности.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2771/2017


Судья Анохина Г.А.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.В.И. и Д.В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г. о направлении дела по подсудности
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:

Д.В.И. и Д.В.Н. обратились в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры ***.
Г. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области по месту ее жительства.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г. дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на невозможность принять участие в судебных заседаниях Ржаксинского районного суда. Кроме того, указывают, что ответчик также проживает и по указанному адресу в г. Тамбове, поскольку имеет на праве собственности квартиру, из которой произошло залитие принадлежащего им жилого помещения.
В возражениях Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. проживает на территории Ржаксинского района Тамбовской области, так как имеет регистрацию по адресу: ***. Из объяснений ответчика также следует, что она постоянно проживает по месту регистрации, об этом свидетельствуют выписка из домовой книги и справка СХПК им. Пономарева о том, что Г. постоянно проживает по месту регистрации с 1986 г. по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение другого суда, установив, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.В.И. и Д.В.Н. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)