Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017
по делу N А40-12989/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-112),
по иску товарищества собственников жилья "Родники 3" (ИНН 5410022568, адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Родники 3" к Министерству обороны РФ о взыскании 58.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2322 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 19.140 руб. - командировочных расходов.
Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 58.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2322 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17.960 руб. судебных расходов. В остальной части требований в сумме 1180 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-12989/13 оставлено без изменения.
В дальнейшем ТСЖ "Родники 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. и транспортных расходов в размере 19.360 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-12989/2013.
Определением суда от 02.08.2013 г. требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.13 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-12989/13 оставлено без изменения.
ТСЖ "Родники 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Римейк".
Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 произведена процессуальная замена истца по делу N А40-12989/13 с ТСЖ Родники 3 на ООО "Римейк", в части требования задолженности в размере 47.360 руб. и в размере 78.355,97 руб.
Ответчик с определением суда первой инстанции от 01.03.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Родники 3".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 между ТСЖ Родники 3 (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Министерству обороны Российской Федерации по решению Арбитражного суда по делу N А40-12989/13.
В п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 125.715,97 руб.
Факт наличия у должника задолженности перед ТСЖ "Родники 3" подтвержден решением от 19.06.13, определением от 02.08.2013 г., а также копиями выданных на их основании исполнительных листов по делу N А40-12989/13.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право на взыскание денежных средств на основании решения от 19.06.2013 и определения от 02.08.2013 по делу N А40-12989/13 ввиду заключения договора уступки права требования N 4 от 01 ноября 2016 перешло от ТСЖ "Родники 3" к ООО "Римейк".
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, произведя процессуальную замену ТСЖ Родники 3 на ООО "Римейк".
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 006828879 от 01.04.2013 истек 19.06.2016, а следовательно суд осуществил процессуальное действие за рамками, предусмотренного ст. 321 АПК РФ, трехгодичного срока.
Между тем, из исполнительного листа серии АС N 006828879 от 01.04.2013 усматривается, что исполнительный лист выдан 12.08.2014, срок предъявления его к исполнению составляет 3 года (л.д. 32).
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения, а также определения суда, апелляционный суд находит вышеизложенный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так как истцом в материалы дела не представлен оригинал исполнительного листа АС N 006828879, апеллянт полагает, что факт уступки права требования является недоказанным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, поскольку согласно акту приема и передачи документов от 01.11.2016 исполнительный лист АС N 006828879 передан ООО "Римейк".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно осуществил процессуальное правопреемство по делу N А40-12989/13 с определением взыскателя по делу N А40-12989/13 ООО "Римейк".
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-12989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-17343/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12989/13
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-17343/2017
Дело N А40-12989/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017
по делу N А40-12989/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-112),
по иску товарищества собственников жилья "Родники 3" (ИНН 5410022568, адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Родники 3" к Министерству обороны РФ о взыскании 58.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2322 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 19.140 руб. - командировочных расходов.
Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 58.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2322 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17.960 руб. судебных расходов. В остальной части требований в сумме 1180 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-12989/13 оставлено без изменения.
В дальнейшем ТСЖ "Родники 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. и транспортных расходов в размере 19.360 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-12989/2013.
Определением суда от 02.08.2013 г. требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.13 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-12989/13 оставлено без изменения.
ТСЖ "Родники 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Римейк".
Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 произведена процессуальная замена истца по делу N А40-12989/13 с ТСЖ Родники 3 на ООО "Римейк", в части требования задолженности в размере 47.360 руб. и в размере 78.355,97 руб.
Ответчик с определением суда первой инстанции от 01.03.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Родники 3".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 между ТСЖ Родники 3 (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Министерству обороны Российской Федерации по решению Арбитражного суда по делу N А40-12989/13.
В п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 125.715,97 руб.
Факт наличия у должника задолженности перед ТСЖ "Родники 3" подтвержден решением от 19.06.13, определением от 02.08.2013 г., а также копиями выданных на их основании исполнительных листов по делу N А40-12989/13.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право на взыскание денежных средств на основании решения от 19.06.2013 и определения от 02.08.2013 по делу N А40-12989/13 ввиду заключения договора уступки права требования N 4 от 01 ноября 2016 перешло от ТСЖ "Родники 3" к ООО "Римейк".
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, произведя процессуальную замену ТСЖ Родники 3 на ООО "Римейк".
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 006828879 от 01.04.2013 истек 19.06.2016, а следовательно суд осуществил процессуальное действие за рамками, предусмотренного ст. 321 АПК РФ, трехгодичного срока.
Между тем, из исполнительного листа серии АС N 006828879 от 01.04.2013 усматривается, что исполнительный лист выдан 12.08.2014, срок предъявления его к исполнению составляет 3 года (л.д. 32).
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения, а также определения суда, апелляционный суд находит вышеизложенный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так как истцом в материалы дела не представлен оригинал исполнительного листа АС N 006828879, апеллянт полагает, что факт уступки права требования является недоказанным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, поскольку согласно акту приема и передачи документов от 01.11.2016 исполнительный лист АС N 006828879 передан ООО "Римейк".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно осуществил процессуальное правопреемство по делу N А40-12989/13 с определением взыскателя по делу N А40-12989/13 ООО "Римейк".
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-12989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)