Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-15353/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Карушкина Раиса Валентиновна,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 113 140 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 19 741 рублей 84 копейки неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карушкина Раиса Валентиновна (далее - третье лицо, ИП Карушкина Р.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что спорные помещения были переданы в пользование ИП Карушкиной Р.В. по договору аренды, между арендатором и управляющей организацией был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения. Арендатор производил оплату потребленных жилищно-коммунальных ресурсов, в остальное время помещение пустовало. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в адрес Комитета не направлялись счета на оплату услуг, в связи с этим требование о взыскании пеней не может быть удовлетворено.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64 кор. 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 (листы дела 7-11).
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 133 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности города Ярославля.
За период с 01.01.2012 по 31.07.2015 Комитету правильно начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 113 140 рублей 08 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений была передана в пользование ИП Карушкиной Р.В. по договору аренды, между арендатором и управляющей организацией был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт имущества, арендатор производил оплату потребленных жилищно-коммунальных ресурсов, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при расчете спорной задолженности истцом не были учтены площади помещений, переданные по договору аренды ИП Карушкиной Р.В. В период, когда помещения находились в аренде (в пользовании у арендатора), соответствующие площади помещений, переданных в аренду, не участвуют в расчете задолженности, а задолженность исчислена истцом только с учетом площади помещений собственника, не переданной другим лицам (арендатору) в пользование.
Довод ответчика о том, что часть времени помещение не использовалось, подлежит отклонению, поскольку в силу части 11 статьи 155 Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе, договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Кодекса).
Истец начислил ответчику пени в сумме 19 741 рубля 84 копеек по состоянию на 10.09.2015, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствует законодательству, условиям договора.
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Комитету счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования собственнику.
Кроме того, из материалов дела видно, что в спорном периоде Общество направляло Комитету счета-фактуры, акты выполненных работ, сведения о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (листы дела 88-95).
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-15353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 02АП-3432/2016 ПО ДЕЛУ N А82-15353/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А82-15353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-15353/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Карушкина Раиса Валентиновна,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 113 140 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 19 741 рублей 84 копейки неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карушкина Раиса Валентиновна (далее - третье лицо, ИП Карушкина Р.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что спорные помещения были переданы в пользование ИП Карушкиной Р.В. по договору аренды, между арендатором и управляющей организацией был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения. Арендатор производил оплату потребленных жилищно-коммунальных ресурсов, в остальное время помещение пустовало. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в адрес Комитета не направлялись счета на оплату услуг, в связи с этим требование о взыскании пеней не может быть удовлетворено.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64 кор. 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 (листы дела 7-11).
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 133 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности города Ярославля.
За период с 01.01.2012 по 31.07.2015 Комитету правильно начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 113 140 рублей 08 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений была передана в пользование ИП Карушкиной Р.В. по договору аренды, между арендатором и управляющей организацией был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт имущества, арендатор производил оплату потребленных жилищно-коммунальных ресурсов, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при расчете спорной задолженности истцом не были учтены площади помещений, переданные по договору аренды ИП Карушкиной Р.В. В период, когда помещения находились в аренде (в пользовании у арендатора), соответствующие площади помещений, переданных в аренду, не участвуют в расчете задолженности, а задолженность исчислена истцом только с учетом площади помещений собственника, не переданной другим лицам (арендатору) в пользование.
Довод ответчика о том, что часть времени помещение не использовалось, подлежит отклонению, поскольку в силу части 11 статьи 155 Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе, договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Кодекса).
Истец начислил ответчику пени в сумме 19 741 рубля 84 копеек по состоянию на 10.09.2015, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствует законодательству, условиям договора.
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Комитету счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования собственнику.
Кроме того, из материалов дела видно, что в спорном периоде Общество направляло Комитету счета-фактуры, акты выполненных работ, сведения о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (листы дела 88-95).
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-15353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)