Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
- конкурсного управляющего "КапСтрой-2003" Гилева В.С.;
- от представителя учредителей ООО "КапСтрой-2003": Кирсанов В.А.;
- от ООО "Эконом-Компани": Хмыз А.В., представитель по доверенности от 15.04.2016;
- от ЗАО "Горводоканал": Ри А.Б., генеральный директор;
- от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 65 АА 0541919;
- от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М., представитель по доверенности от 17.12.2014;
- от конкурсного управляющего ООО Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова О.А.: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани", закрытого акционерного общества "Горводоканал", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу N А59-5933/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"
о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9; далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.
Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Ю.Г.
Определением суда от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3; далее - ООО "СК "Энергострой") в связи с его притворностью; о признании недействительным соглашения об отступном, фактически заключенного между должником и ООО "СК "Энергострой", и несоответствующего требованиям Закона о банкротстве; об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 57; далее - ЗАО "Горводоканал") восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, а именно: N 1) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4; N 2) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4556), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4; N 3) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м, подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4; N 4) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м, этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5; N 5) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1; N 6) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м, этаж-подвал, пом. 1-19, блок секция 5; N 7) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170, 9 кв. м, этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1, N 8) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 395,5 кв. м, подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.
Заявление обосновано тем, что принадлежащее должнику указанное выше недвижимое имущество в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ, Закона о банкротстве отчуждено ООО "СК "Энергострой" по сфальсифицированной сделке, прикрывающей соглашение об отступном в рамках договора подряда от 07.10.2010. В связи с этим указанные сделки подлежат признанию недействительными, а спорное имущество истребованию в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 301 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" произведена замена ответчика ЗАО "Горводоканал": по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 3 на открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк); по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 4 на Гостева Владимира Юрьевича; по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 6 на общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" (ОГРН 1086501003885, ИНН 6501194710, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 92-3; далее - ООО "Эконом-Компани").
В связи с разделением переданного ООО "Эконом-Компани" нежилого помещения под N 6 конкурсный управляющий должником уточнил требование к указанному лицу и просил истребовать в конкурсную массу из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск. пр. Победы, 9-Б: N 6.1) нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:060100164725) площадью 313,8 кв. м, этаж-подвал, пом. 1-6, блок-секция 5; N 6.2) нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв. м, этаж-подвал, пом. 7-19, блок-секция 5.
Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании в конкурсную массу имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также отсутствием оснований для признания его притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы участвующих в деле лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) определение от 27.11.2015 отменено. Признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Восстановлено ООО "СК "Энергострой" право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Гостева В.Ю., ООО "Эконом-Компани" истребованы указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.
При этом апелляционный суд исходил из несоответствия договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011, заключенного между должником и ООО "СК "Энергострой", положениям Федерального закона N 214-ФЗ, а также из недействительности заключенного во исполнение условий договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 соглашения о зачете от 10.08.2012. Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении права требования ООО "СК "Энергострой" к должнику по обязательствам, связанным с финансированием и производством строительно-монтажных работ на объекте, размер которых подлежит определению вне рамок настоящего спора. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани", Гостева В.Ю., апелляционный суд исходил из недобросовестности указанных приобретателей недвижимого имущества должника, а также из отсутствия надлежащих доказательств оплаты имущества.
В кассационной жалобе ООО "СК "Энергострой" просит постановление от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о заключении договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 более поздней датой. Заявитель оспаривает выводы суда о фальсификации договора в части даты его заключения, ссылаясь, в том числе на недостоверность заявлений арбитражного управляющего Лысенко В.В. Ссылается на наличие в деле акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011, которым предусмотрено завершение строительства в виде работ по озеленению, благоустройству, а также по отделке элементов фасадов зданий. При этом указывает на то, что в период с 11.01.2012 по 20.09.2012 ООО "СК "Энергострой" произведены работы на общую сумму 373 855 101 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, часть стоимости указанных работ отнесена в счет исполнения оспариваемого договора участия в долевом строительстве. Кроме того, заявитель считает неверными выводы апелляционного суда относительно безвозмездности приобретения объектов недвижимого имущества ЗАО "Горводоканал" в связи с наличием в деле соответствующих платежных поручений. При этом ссылается на выписку по счету ООО "СК "Энергострой" от 27.01.2015, свидетельствующую, по мнению заявителя жалобы, о поступлении денежных средств от ЗАО "Горводоканал" и об их расходовании ООО "СК Энергострой".
ЗАО "Горводоканал" в кассационной жалобе просит постановление от 22.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 27.11.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения дела в полном объеме; о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств; о нарушении порядка предоставления доказательств и прав участвующих в деле лиц; о добросовестности приобретателя имущества - ЗАО "Горводоканал" в связи с наличием в деле соответствующих платежных документов, а также отсутствием причинно-следственной связи между взаимозависимостью участвующих в деле лиц и оплатой, произведенной ЗАО "Горводоканал". Кроме того, заявитель ссылается на факт пропуска конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" срока исковой давности по заявленным требованиям.
ООО "Эконом-Компани" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части вынесения решения об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" спорного недвижимого имущества и принять новый судебный акт, которым признать последнее добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества. При этом заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о взаимосвязи контрагентов по оспариваемым сделкам и недобросовестности ООО "Эконом-Компани", поскольку все документы по приобретению и оплате недвижимого имущества подписаны не взаимосвязанными и не заинтересованными лицами. Ссылается на то, что ООО "Эконом-Компани" не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных бывшими владельцами недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" также просит постановление от 22.03.2016 отменить в части виндицирования у банка нежилого помещения и принять новое решение, признав банк его добросовестным приобретателем. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для осуществления оплаты приобретенного банком недвижимого имущества, на день перечисления (02.06.2014) соответствующих денежных средств платежными поручениями. При этом ссылается на наличие у банка денежных средств в связи с их перечислением 02.06.2014 ЗАО "Горводоканал" за уступаемое банком право требования к ООО "СК "Энергострой". Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда в части взаимосвязи участвующих в деле лиц. Кроме того, указывает на наличие у банка на дату отзыва лицензии имущества, стоимостью более двух миллиардов рублей, что говорит о достаточности средств по исполнению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В отзывах на кассационные жалобы представитель учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанов В.А., конкурсный управляющий Долин Ю.Г. выражают несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просят в их удовлетворении отказать.
Арбитражный управляющий Лысенко В.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Энергострой" указывает на отсутствие факта выполнения работ на строительном объекте после ввода его в эксплуатацию 25.12.2011, кроме работ по благоустройству. Кроме того, ссылается на то, что акты выполненных работ, датированные 2012 годом, не свидетельствуют о выполнении работ в данный период, поскольку строительные работы реально выполнялись в 2010-2011 годах.
Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, от 20.06.2016.
Определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судей Никитина Е.О. и Шведова А.А. на судей Головнину Е.Н. и Кондратьеву Я.В.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани" поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и настаивали на их удовлетворении. При этом представители ООО "СК "Энергострой" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими с кассационными жалобами документов, в том числе выписок по счетам.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием у него в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителям кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" Гилев В.С., представитель кредитора - ИП Моргунова А.П., а также представитель учредителей должника Кирсанов В.А. привели возражения по доводам кассационных жалоб и выразили мнение о законности обжалуемого судебного акта.
Проверив законность постановления от 22.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2011 между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО "СК "Энергострой" (участник долевого строительства) заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР".
Предметом договора, подлежащим передаче участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.1. договора являются помещения, поэтажный план которых приведен в Приложениях 1-6 (обязательных) к настоящему договору, в том числе: 1-я блок-секция, 1-й этаж, помещения на поэтажном плане NN 1-14, 15-25 общей площадью 366,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 346,51 кв. м, и 20,29 кв. м площади общего пользования; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане NN 1-21, 22-36 общей площадью 560,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 490,48 кв. м и 70,32 кв. м площади общего пользования; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 506,23 кв. м, вспомогательная площадь 740,87 кв. м, 129,79 кв. м - площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-90 общей площадью 1 643,9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 630,69 кв. м, вспомогательная площадь 697, 35 кв. м, 315,90 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок-секции, помещения на поэтажном плане NN 1-16, общей площадью 394,5 кв. м, вспомогательная площадь - 39,18 кв. м, 355,32 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-19, общей площадью 575,20 кв. м, вспомогательная площадь - 275,96 кв. м, 299,24 кв. м - площади общего пользования.
Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно: за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 руб., в том числе НДС; за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами и за счет средств участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 руб. (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора участник долевого строительства (он же в рамках договора N 204 от 07.10.2010 генеральный подрядчик) осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 руб. (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов. Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от участника долевого строительства (генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия участником долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 объект - Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, введен в эксплуатацию.
На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы должником ООО "СК "Энергострой".
Между указанными сторонами 10.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства (ООО "СК "Энергострой") собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных средств обеспечил финансирование и производство строительно-монтажных работ на сумму 290 304 671 руб. С даты подписания соглашения обязательство участника долевого строительства по финансированию работ по возведению (созданию) объекта долевого строительства на сумму 199 541 300 руб. считается исполненным.
Впоследствии переданное ООО "СК "Энергострой" недвижимое имущество, отчуждено им ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58.
В дальнейшем полученные от ООО "СК "Энергострой" нежилые помещения отчуждены ЗАО "Горводоканал" следующим приобретателям: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:09011007:1483) - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) - Гостеву В.Ю., нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655, разделенное на два помещения с кадастровыми номерами 65:01:0601001:4725 и 65:01:0601004:4724) - ООО "Эконом-Компани".
Считая договор участия в долевом строительстве ничтожной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам должника в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что, имея лицензию на строительство зданий и сооружений от 23.04.2007, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148, обладая на правах аренды земельным участком под строительство многоквартирного дома (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), ООО "КапСтрой-2003" являлось застройщиком и могло привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве.
Апелляционным судом установлено также, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в день подписания между должником (заказчиком) и ООО "СК "Энергострой" (генеральный подрядчик, исполнитель) акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому исполнитель предъявил заказчику к приемке Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м МКР по южной стороне проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, второй очереди. Указанный акт содержит сведения об окончании работ 25.12.2011. В этот же день должником в Инспекцию строительного надзора по Сахалинской области направлено извещение об окончании строительства объекта.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве объект недвижимости был построен.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 администрацией города Южно-Сахалинска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта, указанного выше.
Установлено, что введенный в эксплуатацию объект находился в собственности должника и составлял его конкурсную массу. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Капстрой-2003" от 14.02.2012, содержащим сведения о том, что внешним управляющим разъяснялось кредиторам право на приобретение цокольных и подвальных помещений спорного объекта. Присутствовавший на собрании кредиторов директор ООО "СК "Энергострой" Кран Н.И., подписавший оспариваемый договор, поддержал предложение внешнего управляющего.
Распоряжаясь спорным объектом, находящимся в собственности должника, в марте 2012 года внешний управляющий Лысенко В.В. провел оценку рыночной стоимости встроено-пристроенных помещений 2-ой очереди строительства с целью реализации имущества на торгах.
Дав оценку обстоятельствам дела, пояснениям арбитражного управляющего Лысенко В.В., конкурсного управляющего должником Седнева Я.В., представителя участников должника, приняв во внимание дату регистрации договора, сопоставив указанный в оспариваемом договоре размер общей площади девяти нежилых помещений, переданных ООО "СК "Энергострой" (4 918,1 кв. м) с их размером, определенным в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 (5 793,774 кв. м), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 заключен его сторонами не ранее 22.05.2012.
Указанный вывод апелляционного суда участвующими в деле лицами не опровергнут.
Исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости был полностью построен и введен в эксплуатацию, то заключенный договор, предусматривающий финансирование строительства путем привлечения от участника долевого строительства денежных средств, правомерно признан апелляционным судом противоречащим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, а, следовательно, ничтожным.
Суд кассационной инстанции считает также, что сторонами оспариваемого договора фактически прикрывался договор купли-продажи недвижимости, который также подлежит признанию ничтожным в силу положений статьи 575 ГК РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СК "Энергострой" после введения объекта недвижимости в эксплуатацию на указанную в оспариваемом договоре сумму (199 541 300 руб.) в счет исполнения его обязательств. Указанное свидетельствует о безвозмездном получении ООО "СК "Энергострой" недвижимого имущества должника в нарушение требований закона.
Обстоятельство безвозмездности оспариваемой сделки подтверждается также и тем, что, заключенное во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 между должником (заказчик-застройщик) и ООО "СК "Энергострой" (участник долевого строительства) 10.08.2012 соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве, содержащее сведения об исполнении участником долевого строительства обязательства по его финансированию, и признанное апелляционным судом недействительным в соответствии со статьей 167 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, было расторгнуто самими сторонами оспариваемого договора соглашением от 05.03.2013.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что оспариваемая сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на интересы иных участников долевого строительства объекта недвижимости, являющихся в настоящее время кредиторами должника.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку объем обязательств должника перед ООО "СК "Энергострой", являющимся генеральным подрядчиком по объекту недвижимости, с достоверностью не подтвержден, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указал на возможность в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СК "Энергострой" права требования к ООО "КапСтрой-2003", вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте.
Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 167, статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его истребования в натуре от ООО "СК "Энергострой" либо обращения с виндикационным иском к приобретателям спорного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности следующих условий: отсутствием осведомленности лица о приобретении им имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездностью приобретения имущества, наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны приобретателей спорного имущества: ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани" и Гостева В.Ю., не установив наличие совокупности указанных выше условий.
Так, апелляционным судом установлено, что девять спорных объектов недвижимого имущества ООО "СК "Энергострой" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013 переданы ЗАО "Горводоканал" по цене 171 910 000 руб. В подтверждение возмездности сделки ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по указанному договору за недвижимое имущество 171 910 000 руб. По запросам кредиторов должника и представленным в дело доказательствам установлено отсутствие факта перечисления указанных денежных средств ООО "Сахалинский Водоканал", что подтверждается письмом последнего от 19.02.2015 N 850. Следовательно, на момент приобретения имущества должника оплата за него произведена не была.
Последующие платежи, произведенные ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО "СК "Энергострой" платежными поручениями в период с 25.04.2013 по 09.12.2013, не приняты апелляционным судом в качестве доказательства добросовестности приобретателя, поскольку в рамках дела о банкротстве должника кредитор Гван А.Е. 08.04.2013 обратилась с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество. Договор купли-продажи N 58 заключен в день обращения Гван А.Е. с заявлением, а на государственную регистрацию документы представлены обеими сторонами сделки в лице одного представителя Тощенко А.Ю., юриста ООО "СК "Энергострой" и члена комитета кредиторов должника, обладавшего соответствующей информацией о поданном заявлении кредитора, им же 12.04.2013 подано заявление об ускорении государственной регистрации. Указанные обстоятельства, а также фактическая оплата по договору после обращения Гван А.Е. с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве, позволило апелляционному суду усомниться в добросовестности ЗАО "Горводоканал". Данный вывод суда соотносится с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, пункте 4 Информационного письма N 126.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные платежи проведены через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющегося одновременно банком плательщика и получателя средств. Однако по материалам дела апелляционным судом установлена взаимозависимость банка и ООО "СК "Энергострой", поскольку руководителем последнего на момент платежей и председателем совета директоров банка, под контролем либо значительным влиянием которого находился банк, являлся Кран Н.И.
Рассматривая вопрос о добросовестности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", апелляционный суд установил, что согласно представленным в дело документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету банка 30102810500000000728 за период с 01.06.2014 по 02.06.2014 у банка отсутствовала объективная возможность (достаточная сумма) для перечисления 02.06.2014 в адрес ЗАО "Горводоканал" оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 02.05.2014 нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) на сумму 221 926 500 руб. платежным поручением N 2.
Кроме того, апелляционным судом учтена и взаимозависимость банка, ЗАО "Горводоканал" и первого приобретателя имущества должника - ООО "СК "Энергострой".
Установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества руководителем ООО "СК "Энергострой" являлся Кран Н.И. Документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, приобретенное банком от имени ЗАО "Горводоканал" поданы Павловичевой Е.А.,, которая вместе с Краном Н.И. являлась членом совета директоров ООО "СК "Энергострой", что подтверждается представленной в дело копией протокола заседания членов совета директоров. Павловичева Е.А. включена в опубликованный 11.04.2014 банком список лиц, под контролем и значительным влиянием которых находится банк, при этом Кран Н.И. занимал в банке должность председателя совета директоров.
Кроме того, сделка по приобретению банком имущества должника совершена после обращения кредитора должника с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "СК "Энергострой", в период действия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны банку, участвовавшему в обособленном споре по заявлению кредитора Гван А.Е.
По этим же основаниям не признано апелляционным судом добросовестным приобретателем имущества и ООО "Эконом-Компани", также заключившее договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655) от 18.09.2014 по цене 8 850 000 руб. после принятия к рассмотрению суда заявления кредитора об оспаривании сделки участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011.
Апелляционным судом установлено также, что единственным участником и директором ООО "Эконом-Компани" является Коромыслов В.С. - сын главного бухгалтера ООО "КапСтрой-2003" Коромысловой Л.Е. В материалах дела имеется доверенность от ООО "Эконом-Компани" на Коромыслову Л.Е. с широкими полномочиями представителя, вплоть до распоряжения имуществом указанного общества. При этом Коромыслова Л.Е., ведя бухгалтерский учет должника, не могла не знать об оспаривании договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011, отражая в бухгалтерских документах спорное имущество в качестве актива должника. Учитывая наличие родственных отношений между указанными лицами, апелляционный суд обоснованно указал на недобросовестность ООО "Эконом-Компани" как конечного приобретателя спорного имущества с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 126.
Нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) передано ЗАО "Горводоканал" Гостеву В.Ю. по договору купли-продажи от 29.08.2014 по цене 22 440 000 руб. На момент рассмотрения настоящего спора доказательства уплаты причитающейся по договору суммы в материалы дела не представлены, то есть возмездность сделки не подтверждена.
Установив факты недобросовестности конечных приобретателей имущества и его безвозмездного приобретения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворил требования конкурсного управляющего.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил заявление ЗАО "Горводоканал" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом установленного судом начала исполнения оспариваемой сделки - не ранее 22.05.2012, и обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением 06.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Энергострой" о несогласии с выводом апелляционного суда о фальсификации даты заключения договора участия в долевом строительстве объекта, а также о наличии в деле акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011, которым предусмотрено завершение строительства объекта после ввода его в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению заявителя жалобы, возможность заключения договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом заключении оспариваемого договора после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, представленные в дело акты о стоимости выполненных ООО "СК "Энергострой" работ в 2012 году, перечень работ не соотносятся с теми работами, которые подлежали выполнению согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 (работы по озеленению и благоустройству). Не подтверждена и стоимость указанных работ с учетом заявления конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" о предъявлении к оплате в 2012 году ООО "СК "Энергострой" работ, которые уже сдавались заказчику в 2011 году. Указанные обстоятельства подтверждаются также и бывшим внешним управляющим должником Лысенко В.В., заключавшим оспариваемый договор и соглашение о зачете встречных требований от 10.08.2012. Ссылка ООО "СК "Энергострой" на поступление денежных средств за приобретенное имущество от ЗАО "Горводоканал" и их использование не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства материалы дела не содержат. Кроме того, факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует безусловно о добросовестности ЗАО "Горводоканал".
Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Горводоканал" об отсутствии у апелляционного суда права на рассмотрение дела в полном объеме, о необоснованном приобщении судом дополнительных доказательств противоречат материалам дела, в том числе тексту судебного акта, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же доводы о добросовестности ЗАО "Горводоканал", оплатившего приобретенное имущество, несостоятельны, поскольку апелляционным судом установлен факт оплаты ЗАО "Горводоканал" спорного имущества только в процессе рассмотрения спора о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта по заявлению кредитора Гван А.Е. При этом судом установлена фактическая осведомленность представителя ЗАО "Горводоканал" о неправомерности отчуждения недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 08.04.2013 N 58, что исключает его добросовестность согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, пункта 4 Информационного письма N 126.
Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Горводоканал" о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" требованиям в связи с правильным применением апелляционным судом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в подлежащей к спорным правоотношениям редакции) о начале течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента ее исполнения, а также с учетом установленной судом даты исполнения ничтожной сделки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эконом-Компани" о добросовестности указанных лиц при приобретении имущества должника, как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом установленной апелляционным судом взаимосвязи и взаимозависимости указанных лиц с должником, позволяющих прийти к выводу о наличии у данных лиц информации о неправомерности отчуждения имущества должника по первоначальной сделке - договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011. Кроме того, апелляционным судом установлен и не опровергнут банком факт отсутствия у него возможности оплаты приобретенного имущества при установленной судом недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. При этом совершение внутрибанковских проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете не может свидетельствовать о фактически произведенных банком платежах за спорное имущество.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и обстоятельства представления ЗАО "Горводоканал" и банком первоначально ненадлежащих платежных документов в подтверждение оплаты приобретенного имущества, которые впоследствии, при их оспаривании участвующими в деле лицами, были отозваны. Указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, также не могут подтверждать добросовестность конечных приобретателей имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Поскольку ООО "СК "Энергострой" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2016 N Ф03-2255/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5933/2009
Требование: О признании недействительными договора участия в долевом строительстве и соглашения об отступном, об истребовании недвижимого имущества в конкурсную массу должника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N Ф03-2255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
- конкурсного управляющего "КапСтрой-2003" Гилева В.С.;
- от представителя учредителей ООО "КапСтрой-2003": Кирсанов В.А.;
- от ООО "Эконом-Компани": Хмыз А.В., представитель по доверенности от 15.04.2016;
- от ЗАО "Горводоканал": Ри А.Б., генеральный директор;
- от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 65 АА 0541919;
- от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М., представитель по доверенности от 17.12.2014;
- от конкурсного управляющего ООО Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова О.А.: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани", закрытого акционерного общества "Горводоканал", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу N А59-5933/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"
о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9; далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.
Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Ю.Г.
Определением суда от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3; далее - ООО "СК "Энергострой") в связи с его притворностью; о признании недействительным соглашения об отступном, фактически заключенного между должником и ООО "СК "Энергострой", и несоответствующего требованиям Закона о банкротстве; об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 57; далее - ЗАО "Горводоканал") восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, а именно: N 1) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4; N 2) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4556), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4; N 3) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м, подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4; N 4) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м, этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5; N 5) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1; N 6) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м, этаж-подвал, пом. 1-19, блок секция 5; N 7) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170, 9 кв. м, этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1, N 8) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 395,5 кв. м, подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.
Заявление обосновано тем, что принадлежащее должнику указанное выше недвижимое имущество в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ, Закона о банкротстве отчуждено ООО "СК "Энергострой" по сфальсифицированной сделке, прикрывающей соглашение об отступном в рамках договора подряда от 07.10.2010. В связи с этим указанные сделки подлежат признанию недействительными, а спорное имущество истребованию в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 301 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" произведена замена ответчика ЗАО "Горводоканал": по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 3 на открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк); по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 4 на Гостева Владимира Юрьевича; по требованию об истребовании в конкурсную массу из незаконного владения нежилого помещения под N 6 на общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" (ОГРН 1086501003885, ИНН 6501194710, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 92-3; далее - ООО "Эконом-Компани").
В связи с разделением переданного ООО "Эконом-Компани" нежилого помещения под N 6 конкурсный управляющий должником уточнил требование к указанному лицу и просил истребовать в конкурсную массу из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск. пр. Победы, 9-Б: N 6.1) нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:060100164725) площадью 313,8 кв. м, этаж-подвал, пом. 1-6, блок-секция 5; N 6.2) нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв. м, этаж-подвал, пом. 7-19, блок-секция 5.
Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании в конкурсную массу имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также отсутствием оснований для признания его притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы участвующих в деле лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) определение от 27.11.2015 отменено. Признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Восстановлено ООО "СК "Энергострой" право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Гостева В.Ю., ООО "Эконом-Компани" истребованы указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.
При этом апелляционный суд исходил из несоответствия договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011, заключенного между должником и ООО "СК "Энергострой", положениям Федерального закона N 214-ФЗ, а также из недействительности заключенного во исполнение условий договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 соглашения о зачете от 10.08.2012. Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении права требования ООО "СК "Энергострой" к должнику по обязательствам, связанным с финансированием и производством строительно-монтажных работ на объекте, размер которых подлежит определению вне рамок настоящего спора. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани", Гостева В.Ю., апелляционный суд исходил из недобросовестности указанных приобретателей недвижимого имущества должника, а также из отсутствия надлежащих доказательств оплаты имущества.
В кассационной жалобе ООО "СК "Энергострой" просит постановление от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о заключении договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 более поздней датой. Заявитель оспаривает выводы суда о фальсификации договора в части даты его заключения, ссылаясь, в том числе на недостоверность заявлений арбитражного управляющего Лысенко В.В. Ссылается на наличие в деле акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011, которым предусмотрено завершение строительства в виде работ по озеленению, благоустройству, а также по отделке элементов фасадов зданий. При этом указывает на то, что в период с 11.01.2012 по 20.09.2012 ООО "СК "Энергострой" произведены работы на общую сумму 373 855 101 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, часть стоимости указанных работ отнесена в счет исполнения оспариваемого договора участия в долевом строительстве. Кроме того, заявитель считает неверными выводы апелляционного суда относительно безвозмездности приобретения объектов недвижимого имущества ЗАО "Горводоканал" в связи с наличием в деле соответствующих платежных поручений. При этом ссылается на выписку по счету ООО "СК "Энергострой" от 27.01.2015, свидетельствующую, по мнению заявителя жалобы, о поступлении денежных средств от ЗАО "Горводоканал" и об их расходовании ООО "СК Энергострой".
ЗАО "Горводоканал" в кассационной жалобе просит постановление от 22.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 27.11.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения дела в полном объеме; о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств; о нарушении порядка предоставления доказательств и прав участвующих в деле лиц; о добросовестности приобретателя имущества - ЗАО "Горводоканал" в связи с наличием в деле соответствующих платежных документов, а также отсутствием причинно-следственной связи между взаимозависимостью участвующих в деле лиц и оплатой, произведенной ЗАО "Горводоканал". Кроме того, заявитель ссылается на факт пропуска конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" срока исковой давности по заявленным требованиям.
ООО "Эконом-Компани" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части вынесения решения об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" спорного недвижимого имущества и принять новый судебный акт, которым признать последнее добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества. При этом заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о взаимосвязи контрагентов по оспариваемым сделкам и недобросовестности ООО "Эконом-Компани", поскольку все документы по приобретению и оплате недвижимого имущества подписаны не взаимосвязанными и не заинтересованными лицами. Ссылается на то, что ООО "Эконом-Компани" не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных бывшими владельцами недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" также просит постановление от 22.03.2016 отменить в части виндицирования у банка нежилого помещения и принять новое решение, признав банк его добросовестным приобретателем. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для осуществления оплаты приобретенного банком недвижимого имущества, на день перечисления (02.06.2014) соответствующих денежных средств платежными поручениями. При этом ссылается на наличие у банка денежных средств в связи с их перечислением 02.06.2014 ЗАО "Горводоканал" за уступаемое банком право требования к ООО "СК "Энергострой". Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда в части взаимосвязи участвующих в деле лиц. Кроме того, указывает на наличие у банка на дату отзыва лицензии имущества, стоимостью более двух миллиардов рублей, что говорит о достаточности средств по исполнению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В отзывах на кассационные жалобы представитель учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанов В.А., конкурсный управляющий Долин Ю.Г. выражают несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просят в их удовлетворении отказать.
Арбитражный управляющий Лысенко В.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Энергострой" указывает на отсутствие факта выполнения работ на строительном объекте после ввода его в эксплуатацию 25.12.2011, кроме работ по благоустройству. Кроме того, ссылается на то, что акты выполненных работ, датированные 2012 годом, не свидетельствуют о выполнении работ в данный период, поскольку строительные работы реально выполнялись в 2010-2011 годах.
Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, от 20.06.2016.
Определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судей Никитина Е.О. и Шведова А.А. на судей Головнину Е.Н. и Кондратьеву Я.В.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани" поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и настаивали на их удовлетворении. При этом представители ООО "СК "Энергострой" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими с кассационными жалобами документов, в том числе выписок по счетам.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием у него в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителям кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" Гилев В.С., представитель кредитора - ИП Моргунова А.П., а также представитель учредителей должника Кирсанов В.А. привели возражения по доводам кассационных жалоб и выразили мнение о законности обжалуемого судебного акта.
Проверив законность постановления от 22.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2011 между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО "СК "Энергострой" (участник долевого строительства) заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР".
Предметом договора, подлежащим передаче участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.1. договора являются помещения, поэтажный план которых приведен в Приложениях 1-6 (обязательных) к настоящему договору, в том числе: 1-я блок-секция, 1-й этаж, помещения на поэтажном плане NN 1-14, 15-25 общей площадью 366,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 346,51 кв. м, и 20,29 кв. м площади общего пользования; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане NN 1-21, 22-36 общей площадью 560,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 490,48 кв. м и 70,32 кв. м площади общего пользования; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 506,23 кв. м, вспомогательная площадь 740,87 кв. м, 129,79 кв. м - площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-90 общей площадью 1 643,9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 630,69 кв. м, вспомогательная площадь 697, 35 кв. м, 315,90 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок-секции, помещения на поэтажном плане NN 1-16, общей площадью 394,5 кв. м, вспомогательная площадь - 39,18 кв. м, 355,32 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-19, общей площадью 575,20 кв. м, вспомогательная площадь - 275,96 кв. м, 299,24 кв. м - площади общего пользования.
Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно: за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 руб., в том числе НДС; за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами и за счет средств участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 руб. (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора участник долевого строительства (он же в рамках договора N 204 от 07.10.2010 генеральный подрядчик) осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 руб. (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов. Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от участника долевого строительства (генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия участником долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 объект - Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, введен в эксплуатацию.
На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы должником ООО "СК "Энергострой".
Между указанными сторонами 10.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства (ООО "СК "Энергострой") собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных средств обеспечил финансирование и производство строительно-монтажных работ на сумму 290 304 671 руб. С даты подписания соглашения обязательство участника долевого строительства по финансированию работ по возведению (созданию) объекта долевого строительства на сумму 199 541 300 руб. считается исполненным.
Впоследствии переданное ООО "СК "Энергострой" недвижимое имущество, отчуждено им ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58.
В дальнейшем полученные от ООО "СК "Энергострой" нежилые помещения отчуждены ЗАО "Горводоканал" следующим приобретателям: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:09011007:1483) - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) - Гостеву В.Ю., нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655, разделенное на два помещения с кадастровыми номерами 65:01:0601001:4725 и 65:01:0601004:4724) - ООО "Эконом-Компани".
Считая договор участия в долевом строительстве ничтожной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам должника в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что, имея лицензию на строительство зданий и сооружений от 23.04.2007, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148, обладая на правах аренды земельным участком под строительство многоквартирного дома (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), ООО "КапСтрой-2003" являлось застройщиком и могло привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве.
Апелляционным судом установлено также, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в день подписания между должником (заказчиком) и ООО "СК "Энергострой" (генеральный подрядчик, исполнитель) акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому исполнитель предъявил заказчику к приемке Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м МКР по южной стороне проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, второй очереди. Указанный акт содержит сведения об окончании работ 25.12.2011. В этот же день должником в Инспекцию строительного надзора по Сахалинской области направлено извещение об окончании строительства объекта.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве объект недвижимости был построен.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 администрацией города Южно-Сахалинска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта, указанного выше.
Установлено, что введенный в эксплуатацию объект находился в собственности должника и составлял его конкурсную массу. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Капстрой-2003" от 14.02.2012, содержащим сведения о том, что внешним управляющим разъяснялось кредиторам право на приобретение цокольных и подвальных помещений спорного объекта. Присутствовавший на собрании кредиторов директор ООО "СК "Энергострой" Кран Н.И., подписавший оспариваемый договор, поддержал предложение внешнего управляющего.
Распоряжаясь спорным объектом, находящимся в собственности должника, в марте 2012 года внешний управляющий Лысенко В.В. провел оценку рыночной стоимости встроено-пристроенных помещений 2-ой очереди строительства с целью реализации имущества на торгах.
Дав оценку обстоятельствам дела, пояснениям арбитражного управляющего Лысенко В.В., конкурсного управляющего должником Седнева Я.В., представителя участников должника, приняв во внимание дату регистрации договора, сопоставив указанный в оспариваемом договоре размер общей площади девяти нежилых помещений, переданных ООО "СК "Энергострой" (4 918,1 кв. м) с их размером, определенным в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 (5 793,774 кв. м), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 заключен его сторонами не ранее 22.05.2012.
Указанный вывод апелляционного суда участвующими в деле лицами не опровергнут.
Исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости был полностью построен и введен в эксплуатацию, то заключенный договор, предусматривающий финансирование строительства путем привлечения от участника долевого строительства денежных средств, правомерно признан апелляционным судом противоречащим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, а, следовательно, ничтожным.
Суд кассационной инстанции считает также, что сторонами оспариваемого договора фактически прикрывался договор купли-продажи недвижимости, который также подлежит признанию ничтожным в силу положений статьи 575 ГК РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СК "Энергострой" после введения объекта недвижимости в эксплуатацию на указанную в оспариваемом договоре сумму (199 541 300 руб.) в счет исполнения его обязательств. Указанное свидетельствует о безвозмездном получении ООО "СК "Энергострой" недвижимого имущества должника в нарушение требований закона.
Обстоятельство безвозмездности оспариваемой сделки подтверждается также и тем, что, заключенное во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 между должником (заказчик-застройщик) и ООО "СК "Энергострой" (участник долевого строительства) 10.08.2012 соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве, содержащее сведения об исполнении участником долевого строительства обязательства по его финансированию, и признанное апелляционным судом недействительным в соответствии со статьей 167 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, было расторгнуто самими сторонами оспариваемого договора соглашением от 05.03.2013.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что оспариваемая сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на интересы иных участников долевого строительства объекта недвижимости, являющихся в настоящее время кредиторами должника.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку объем обязательств должника перед ООО "СК "Энергострой", являющимся генеральным подрядчиком по объекту недвижимости, с достоверностью не подтвержден, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указал на возможность в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СК "Энергострой" права требования к ООО "КапСтрой-2003", вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте.
Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 167, статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его истребования в натуре от ООО "СК "Энергострой" либо обращения с виндикационным иском к приобретателям спорного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности следующих условий: отсутствием осведомленности лица о приобретении им имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездностью приобретения имущества, наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны приобретателей спорного имущества: ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани" и Гостева В.Ю., не установив наличие совокупности указанных выше условий.
Так, апелляционным судом установлено, что девять спорных объектов недвижимого имущества ООО "СК "Энергострой" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013 переданы ЗАО "Горводоканал" по цене 171 910 000 руб. В подтверждение возмездности сделки ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по указанному договору за недвижимое имущество 171 910 000 руб. По запросам кредиторов должника и представленным в дело доказательствам установлено отсутствие факта перечисления указанных денежных средств ООО "Сахалинский Водоканал", что подтверждается письмом последнего от 19.02.2015 N 850. Следовательно, на момент приобретения имущества должника оплата за него произведена не была.
Последующие платежи, произведенные ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО "СК "Энергострой" платежными поручениями в период с 25.04.2013 по 09.12.2013, не приняты апелляционным судом в качестве доказательства добросовестности приобретателя, поскольку в рамках дела о банкротстве должника кредитор Гван А.Е. 08.04.2013 обратилась с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество. Договор купли-продажи N 58 заключен в день обращения Гван А.Е. с заявлением, а на государственную регистрацию документы представлены обеими сторонами сделки в лице одного представителя Тощенко А.Ю., юриста ООО "СК "Энергострой" и члена комитета кредиторов должника, обладавшего соответствующей информацией о поданном заявлении кредитора, им же 12.04.2013 подано заявление об ускорении государственной регистрации. Указанные обстоятельства, а также фактическая оплата по договору после обращения Гван А.Е. с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве, позволило апелляционному суду усомниться в добросовестности ЗАО "Горводоканал". Данный вывод суда соотносится с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, пункте 4 Информационного письма N 126.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные платежи проведены через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющегося одновременно банком плательщика и получателя средств. Однако по материалам дела апелляционным судом установлена взаимозависимость банка и ООО "СК "Энергострой", поскольку руководителем последнего на момент платежей и председателем совета директоров банка, под контролем либо значительным влиянием которого находился банк, являлся Кран Н.И.
Рассматривая вопрос о добросовестности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", апелляционный суд установил, что согласно представленным в дело документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету банка 30102810500000000728 за период с 01.06.2014 по 02.06.2014 у банка отсутствовала объективная возможность (достаточная сумма) для перечисления 02.06.2014 в адрес ЗАО "Горводоканал" оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 02.05.2014 нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) на сумму 221 926 500 руб. платежным поручением N 2.
Кроме того, апелляционным судом учтена и взаимозависимость банка, ЗАО "Горводоканал" и первого приобретателя имущества должника - ООО "СК "Энергострой".
Установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества руководителем ООО "СК "Энергострой" являлся Кран Н.И. Документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, приобретенное банком от имени ЗАО "Горводоканал" поданы Павловичевой Е.А.,, которая вместе с Краном Н.И. являлась членом совета директоров ООО "СК "Энергострой", что подтверждается представленной в дело копией протокола заседания членов совета директоров. Павловичева Е.А. включена в опубликованный 11.04.2014 банком список лиц, под контролем и значительным влиянием которых находится банк, при этом Кран Н.И. занимал в банке должность председателя совета директоров.
Кроме того, сделка по приобретению банком имущества должника совершена после обращения кредитора должника с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "СК "Энергострой", в период действия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны банку, участвовавшему в обособленном споре по заявлению кредитора Гван А.Е.
По этим же основаниям не признано апелляционным судом добросовестным приобретателем имущества и ООО "Эконом-Компани", также заключившее договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655) от 18.09.2014 по цене 8 850 000 руб. после принятия к рассмотрению суда заявления кредитора об оспаривании сделки участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011.
Апелляционным судом установлено также, что единственным участником и директором ООО "Эконом-Компани" является Коромыслов В.С. - сын главного бухгалтера ООО "КапСтрой-2003" Коромысловой Л.Е. В материалах дела имеется доверенность от ООО "Эконом-Компани" на Коромыслову Л.Е. с широкими полномочиями представителя, вплоть до распоряжения имуществом указанного общества. При этом Коромыслова Л.Е., ведя бухгалтерский учет должника, не могла не знать об оспаривании договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011, отражая в бухгалтерских документах спорное имущество в качестве актива должника. Учитывая наличие родственных отношений между указанными лицами, апелляционный суд обоснованно указал на недобросовестность ООО "Эконом-Компани" как конечного приобретателя спорного имущества с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 126.
Нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) передано ЗАО "Горводоканал" Гостеву В.Ю. по договору купли-продажи от 29.08.2014 по цене 22 440 000 руб. На момент рассмотрения настоящего спора доказательства уплаты причитающейся по договору суммы в материалы дела не представлены, то есть возмездность сделки не подтверждена.
Установив факты недобросовестности конечных приобретателей имущества и его безвозмездного приобретения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворил требования конкурсного управляющего.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил заявление ЗАО "Горводоканал" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом установленного судом начала исполнения оспариваемой сделки - не ранее 22.05.2012, и обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением 06.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Энергострой" о несогласии с выводом апелляционного суда о фальсификации даты заключения договора участия в долевом строительстве объекта, а также о наличии в деле акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011, которым предусмотрено завершение строительства объекта после ввода его в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению заявителя жалобы, возможность заключения договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом заключении оспариваемого договора после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, представленные в дело акты о стоимости выполненных ООО "СК "Энергострой" работ в 2012 году, перечень работ не соотносятся с теми работами, которые подлежали выполнению согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 (работы по озеленению и благоустройству). Не подтверждена и стоимость указанных работ с учетом заявления конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" о предъявлении к оплате в 2012 году ООО "СК "Энергострой" работ, которые уже сдавались заказчику в 2011 году. Указанные обстоятельства подтверждаются также и бывшим внешним управляющим должником Лысенко В.В., заключавшим оспариваемый договор и соглашение о зачете встречных требований от 10.08.2012. Ссылка ООО "СК "Энергострой" на поступление денежных средств за приобретенное имущество от ЗАО "Горводоканал" и их использование не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства материалы дела не содержат. Кроме того, факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует безусловно о добросовестности ЗАО "Горводоканал".
Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Горводоканал" об отсутствии у апелляционного суда права на рассмотрение дела в полном объеме, о необоснованном приобщении судом дополнительных доказательств противоречат материалам дела, в том числе тексту судебного акта, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же доводы о добросовестности ЗАО "Горводоканал", оплатившего приобретенное имущество, несостоятельны, поскольку апелляционным судом установлен факт оплаты ЗАО "Горводоканал" спорного имущества только в процессе рассмотрения спора о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта по заявлению кредитора Гван А.Е. При этом судом установлена фактическая осведомленность представителя ЗАО "Горводоканал" о неправомерности отчуждения недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 08.04.2013 N 58, что исключает его добросовестность согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, пункта 4 Информационного письма N 126.
Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Горводоканал" о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" требованиям в связи с правильным применением апелляционным судом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в подлежащей к спорным правоотношениям редакции) о начале течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента ее исполнения, а также с учетом установленной судом даты исполнения ничтожной сделки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эконом-Компани" о добросовестности указанных лиц при приобретении имущества должника, как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом установленной апелляционным судом взаимосвязи и взаимозависимости указанных лиц с должником, позволяющих прийти к выводу о наличии у данных лиц информации о неправомерности отчуждения имущества должника по первоначальной сделке - договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011. Кроме того, апелляционным судом установлен и не опровергнут банком факт отсутствия у него возможности оплаты приобретенного имущества при установленной судом недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. При этом совершение внутрибанковских проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете не может свидетельствовать о фактически произведенных банком платежах за спорное имущество.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и обстоятельства представления ЗАО "Горводоканал" и банком первоначально ненадлежащих платежных документов в подтверждение оплаты приобретенного имущества, которые впоследствии, при их оспаривании участвующими в деле лицами, были отозваны. Указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, также не могут подтверждать добросовестность конечных приобретателей имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Поскольку ООО "СК "Энергострой" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)