Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС": Агаева И.Д. по доверенности N 01-07/15 от 05.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-39200/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" к ООО "Терра Винчи", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТА", Мизгир Оксана Дмитриевна, о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терра Винчи" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскании ущерба на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 272 рубля 33 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 25 580 рублей (т. 1, л.д. 2 - 10, т. 3, л.д. 25).
Иск заявлен на основании статей 15, 395, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТЕКТА" и Мизгир Оксана Дмитриевна (т. 3, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с ООО "Терра Винчи" в пользу ООО "СТАРТ ПЛЮС" было взыскано 1 198 000 рублей в возмещение ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 48 - 50).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Винчи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не является ответственным за причинение ущерба лицом (т. 3, л.д. 54 - 58).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТАРТ ПЛЮС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАРТ ПЛЮС" на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., вл. 122, секции N 10, N 21, в которых истцом был расположен ресторан.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Терра Винчи".
08.01.15 произошел залив помещения истца из вышерасположенного нежилого помещения N 8, расположенного на 1 этаже (технический этаж и принадлежащего Федотову Денису Сергеевичу на праве собственности) (т. 1, л.д. 13 - 15).
Согласно акту N 15 от 13.01.15 причиной залива стал прорыв стояка транзитного трубопровода холодного и горячего водоснабжения (лопнули шаровые краны на трубопроводе), которые проходят через помещение N 8 по причине разморозки трубопровода. Данные коммуникации входят в состав общего имущества (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" N 1-1501/ОЦ от 22.01.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 132 000 рублей (т. 1, л.д. 20 - 72).
04.02.15 вновь произошел залив из ранее указанных помещений вследствие выдавливания прокладки на фланцевом соединении шайбы на магистральном трубопроводе, проходящем на техническом этаже под секцией N 10 при запуске системы горячего водоснабжения по 1-й зоне. Причиной протечки является установка представителей застройщика нестандартной прокладки (вырезанной из шины) (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 7 625 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 73 - 111).
07.02.15 произошел очередной залив принадлежащих истцу помещений.
Согласно акту от 09.02.15 залив произошел вследствие разрыва заглушек, установленных на конвекторах, расположенных на 2-м этаже в лестничном холле на 1-м этаже в помещении мусорокамеры в 1-й секции. Причиной разрыва заглушек является нарушение теплового контура (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 58 374 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 73 - 111).
03.03.15, 20.03.15 и 20.04.15 ООО "СТАРТ ПЛЮС" направляло ООО "Терра Винчи" претензии о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 123 - 131).
Письмом N 375 от 22.04.15 ООО "Терра Винчи" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что он был причинен в результате недостатков строительного характера, за которые управляющая компания ответственности не несет (т. 1, л.д. 132).
Отказ в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО "СТАРТ ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за причиненный по причине ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества вред лежит на управляющей компании.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, 08.01.15, 04.02.15 и 07.02.15 происходило залитие арендуемых ООО "СТАРТ ПЛЮС" нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., вл. 122, секции N 10, N 21 (т. 1, л.д. 13 - 15, 17, 18).
Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 13.01.15, N 17 от 09.02.15, N 18 от 09.02.15, составленным с участием представителя ООО "СТАРТ ПЛЮС", залития происходили по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС (т. 1, л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ущерб истцу причинен по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС, которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и вследствие чего являются общим имуществом, ответственность в данном случае несет управляющая компания - ООО "Терра Винчи".
В соответствии с отчетами ООО "БизнесТехнолоджи" N 1-1501/ОЦ от 22.01.15 и от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет в сумме 1 198 000 рублей (т. 1, л.д. 20 - 111).
Поскольку факт причинения ущерба, его размер и наличие вины ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь указанной нормой права, ООО "СТАРТ ПЛЮС" начислило ООО "Терра Винчи" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 272 рубля 33 копейки за период с 05.04.15 по 18.05.15, что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 13.01.15, N 17 от 09.02.15, N 18 от 09.02.15, составленным с участием представителя ООО "СТАРТ ПЛЮС", залития происходили по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС (т. 1, л.д. 16 - 18).
Таким образом, факт залития по причине ненадлежащего технического состояния общего имущества дома был подтвержден представителем ответчика при составлении актов о залитии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.
При этом апелляционный суд не может учитывать недостатки строительного характера, на которые ссылается ответчик, поскольку залитие произошло после принятия дома в эксплуатацию, в течение периода, когда ответчик осуществлял управление этим домом, а значит должен был следить за состоянием коммуникаций и ремонтировать или заменять их в случае необходимости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-39200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 10АП-16144/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39200/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А41-39200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС": Агаева И.Д. по доверенности N 01-07/15 от 05.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-39200/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" к ООО "Терра Винчи", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТА", Мизгир Оксана Дмитриевна, о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терра Винчи" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскании ущерба на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 272 рубля 33 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 25 580 рублей (т. 1, л.д. 2 - 10, т. 3, л.д. 25).
Иск заявлен на основании статей 15, 395, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТЕКТА" и Мизгир Оксана Дмитриевна (т. 3, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с ООО "Терра Винчи" в пользу ООО "СТАРТ ПЛЮС" было взыскано 1 198 000 рублей в возмещение ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 48 - 50).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Винчи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не является ответственным за причинение ущерба лицом (т. 3, л.д. 54 - 58).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТАРТ ПЛЮС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАРТ ПЛЮС" на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., вл. 122, секции N 10, N 21, в которых истцом был расположен ресторан.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Терра Винчи".
08.01.15 произошел залив помещения истца из вышерасположенного нежилого помещения N 8, расположенного на 1 этаже (технический этаж и принадлежащего Федотову Денису Сергеевичу на праве собственности) (т. 1, л.д. 13 - 15).
Согласно акту N 15 от 13.01.15 причиной залива стал прорыв стояка транзитного трубопровода холодного и горячего водоснабжения (лопнули шаровые краны на трубопроводе), которые проходят через помещение N 8 по причине разморозки трубопровода. Данные коммуникации входят в состав общего имущества (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" N 1-1501/ОЦ от 22.01.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 132 000 рублей (т. 1, л.д. 20 - 72).
04.02.15 вновь произошел залив из ранее указанных помещений вследствие выдавливания прокладки на фланцевом соединении шайбы на магистральном трубопроводе, проходящем на техническом этаже под секцией N 10 при запуске системы горячего водоснабжения по 1-й зоне. Причиной протечки является установка представителей застройщика нестандартной прокладки (вырезанной из шины) (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 7 625 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 73 - 111).
07.02.15 произошел очередной залив принадлежащих истцу помещений.
Согласно акту от 09.02.15 залив произошел вследствие разрыва заглушек, установленных на конвекторах, расположенных на 2-м этаже в лестничном холле на 1-м этаже в помещении мусорокамеры в 1-й секции. Причиной разрыва заглушек является нарушение теплового контура (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с отчетом ООО "БизнесТехнолоджи" от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 58 374 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 73 - 111).
03.03.15, 20.03.15 и 20.04.15 ООО "СТАРТ ПЛЮС" направляло ООО "Терра Винчи" претензии о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 123 - 131).
Письмом N 375 от 22.04.15 ООО "Терра Винчи" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что он был причинен в результате недостатков строительного характера, за которые управляющая компания ответственности не несет (т. 1, л.д. 132).
Отказ в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО "СТАРТ ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за причиненный по причине ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества вред лежит на управляющей компании.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, 08.01.15, 04.02.15 и 07.02.15 происходило залитие арендуемых ООО "СТАРТ ПЛЮС" нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., вл. 122, секции N 10, N 21 (т. 1, л.д. 13 - 15, 17, 18).
Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 13.01.15, N 17 от 09.02.15, N 18 от 09.02.15, составленным с участием представителя ООО "СТАРТ ПЛЮС", залития происходили по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС (т. 1, л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ущерб истцу причинен по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС, которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и вследствие чего являются общим имуществом, ответственность в данном случае несет управляющая компания - ООО "Терра Винчи".
В соответствии с отчетами ООО "БизнесТехнолоджи" N 1-1501/ОЦ от 22.01.15 и от 16.02.15 размер расходов на восстановительный ремонт составляет в сумме 1 198 000 рублей (т. 1, л.д. 20 - 111).
Поскольку факт причинения ущерба, его размер и наличие вины ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь указанной нормой права, ООО "СТАРТ ПЛЮС" начислило ООО "Терра Винчи" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 272 рубля 33 копейки за период с 05.04.15 по 18.05.15, что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 13.01.15, N 17 от 09.02.15, N 18 от 09.02.15, составленным с участием представителя ООО "СТАРТ ПЛЮС", залития происходили по причине прорывов и неисправности транзитного и магистрального трубопроводов ХВС и ГВС (т. 1, л.д. 16 - 18).
Таким образом, факт залития по причине ненадлежащего технического состояния общего имущества дома был подтвержден представителем ответчика при составлении актов о залитии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.
При этом апелляционный суд не может учитывать недостатки строительного характера, на которые ссылается ответчик, поскольку залитие произошло после принятия дома в эксплуатацию, в течение периода, когда ответчик осуществлял управление этим домом, а значит должен был следить за состоянием коммуникаций и ремонтировать или заменять их в случае необходимости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-39200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)