Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры. Между истицей и соответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого помещения. По обращении в страховую компанию ей была выплачена часть страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозова Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 211. дата из вышерасположенной квартиры N 215 в квартире истца произошел залив. Собственником квартиры N 215, из которой произошел залив, является фио. Согласно акту комиссионной проверки наименование организации от дата, причиной залива явилось: сорван кран-букса на умывальнике. Вследствие вышеуказанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 211. По обращению в страховую наименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Согласно отчету наименование организации N 041625-1А от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении с учетом износа составляет сумма. Таким образом, разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта составляет сумма. Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио, наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма.
В судебное заседание истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик фио признает свою ответственность и вину за залив квартиры, ущерб по заливу надо взыскать с нее.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, пояснил, что кран не является первым запирающим устройством, первым является шаровой кран, поэтому вины наименование организации в заливе квартиры истца нет.
Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Журило А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту комиссионной проверки наименование организации от дата в составе комиссии инженера уч. 5/2, мастера уч. 5/2 установлено, что произведена проверка по обращению фио, проживающей по адресу: адрес, установлено: заявка от дата N 1 из кв. 207 (течь сверху в квартире), в кв. 215 сорвало кран-буксу на умывальнике ГВС, перекрыта ГВС, ХВС на квартиру, комната 9,0 кв. м шелушение окраски стены, коридор 6,0 кв. м следы протечек на стене, обои отошли от основания стены, на потолке гипсокартон в месте соединения полотен деформация, комната 16,0 кв. м следы протечек на потолке, стенах, кухня 6,2 кв. м следы протечек на стене, на полу отошла от основания напольная плита на пороге, ванна 2.2 кв. м трещина на швах затирки, туалет 1,2 кв. м выпадение затирки на стене. дата акт дополнен указанием на повреждение ванны, площадью 2,2 кв. м в виде трещин на швах затирки в соединениях между кафельной облицовкой плиткой на стене, трещины в местах сопряжения потолочной панели и кафельной плиткой; туалета, площадью 1,2 кв. м в виде выпадения затирки на стене в местах соединения облицовочной плитки.
Таким образом, в результате залива вышеуказанной квартиры N 211, произошедшего дата имуществу истца причинен ущерб.
Собственником квартиры N 215 на момент залива являлась фио.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет наименование организации N 041625-1А от дата, составленный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 211, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.
По обращению в страховую наименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N 215, принадлежавшей на момент залива фио, вследствие срыва кран-буксы на умывальнике ГВС, отказав в удовлетворении требований истца к ответчикам наименование организации, наименование организации.
Ответчик фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика фио размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете N 041625-1А от дата, составленного наименование организации, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио ущерб в размере сумма.
Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканы судом с ответчика фио в пользу истца фио в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
При этом, представленный ответчиком отчет наименование организации от дата при рассмотрении апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принят во внимание, поскольку оценщик, составивший данный отчет осмотр квартиры истца и ее повреждений не проводил. Кроме того, из представленного ответчиком отчета следует, что стоимость ремонта, признанная ответчиком, предполагает ремонт не всего помещения, а лишь его часть. В то же время оценщик истца производил расчеты из необходимости другого объема работ для устранения последствий залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика, что в представленном акте имеются дописки от дата, спустя более чем 2 месяца, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение дополнений в указанный акт и составление дополнений к нему позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: адрес. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик не извещала суд о смене своего места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда и об отклонении апелляционной жалобы, ответчик фио не правомочна заявлять требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Надежны Николаевны - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16858/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры. Между истицей и соответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого помещения. По обращении в страховую компанию ей была выплачена часть страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16858
Судья: Клинцова И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозова Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 211. дата из вышерасположенной квартиры N 215 в квартире истца произошел залив. Собственником квартиры N 215, из которой произошел залив, является фио. Согласно акту комиссионной проверки наименование организации от дата, причиной залива явилось: сорван кран-букса на умывальнике. Вследствие вышеуказанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 211. По обращению в страховую наименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Согласно отчету наименование организации N 041625-1А от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении с учетом износа составляет сумма. Таким образом, разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта составляет сумма. Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио, наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма.
В судебное заседание истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик фио признает свою ответственность и вину за залив квартиры, ущерб по заливу надо взыскать с нее.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, пояснил, что кран не является первым запирающим устройством, первым является шаровой кран, поэтому вины наименование организации в заливе квартиры истца нет.
Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Журило А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту комиссионной проверки наименование организации от дата в составе комиссии инженера уч. 5/2, мастера уч. 5/2 установлено, что произведена проверка по обращению фио, проживающей по адресу: адрес, установлено: заявка от дата N 1 из кв. 207 (течь сверху в квартире), в кв. 215 сорвало кран-буксу на умывальнике ГВС, перекрыта ГВС, ХВС на квартиру, комната 9,0 кв. м шелушение окраски стены, коридор 6,0 кв. м следы протечек на стене, обои отошли от основания стены, на потолке гипсокартон в месте соединения полотен деформация, комната 16,0 кв. м следы протечек на потолке, стенах, кухня 6,2 кв. м следы протечек на стене, на полу отошла от основания напольная плита на пороге, ванна 2.2 кв. м трещина на швах затирки, туалет 1,2 кв. м выпадение затирки на стене. дата акт дополнен указанием на повреждение ванны, площадью 2,2 кв. м в виде трещин на швах затирки в соединениях между кафельной облицовкой плиткой на стене, трещины в местах сопряжения потолочной панели и кафельной плиткой; туалета, площадью 1,2 кв. м в виде выпадения затирки на стене в местах соединения облицовочной плитки.
Таким образом, в результате залива вышеуказанной квартиры N 211, произошедшего дата имуществу истца причинен ущерб.
Собственником квартиры N 215 на момент залива являлась фио.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет наименование организации N 041625-1А от дата, составленный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 211, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.
По обращению в страховую наименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N 215, принадлежавшей на момент залива фио, вследствие срыва кран-буксы на умывальнике ГВС, отказав в удовлетворении требований истца к ответчикам наименование организации, наименование организации.
Ответчик фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика фио размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете N 041625-1А от дата, составленного наименование организации, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио ущерб в размере сумма.
Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканы судом с ответчика фио в пользу истца фио в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
При этом, представленный ответчиком отчет наименование организации от дата при рассмотрении апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принят во внимание, поскольку оценщик, составивший данный отчет осмотр квартиры истца и ее повреждений не проводил. Кроме того, из представленного ответчиком отчета следует, что стоимость ремонта, признанная ответчиком, предполагает ремонт не всего помещения, а лишь его часть. В то же время оценщик истца производил расчеты из необходимости другого объема работ для устранения последствий залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика, что в представленном акте имеются дописки от дата, спустя более чем 2 месяца, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение дополнений в указанный акт и составление дополнений к нему позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: адрес. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик не извещала суд о смене своего места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда и об отклонении апелляционной жалобы, ответчик фио не правомочна заявлять требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Надежны Николаевны - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)